Дело № 2-266/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.

при секретаре Петровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

11.10.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 путём оформления заявления-оферты был заключён кредитный договор 

<

***> на сумму 1 502 741 руб. 09 коп. сроком на 36 месяцев с уплатой 14,9 % годовых и с условием ежемесячного внесения платежей. 

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, не выплачивает сумму займа и проценты, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 292 566 руб. 99 коп., состоящую из просроченной ссуды в размере 1 186 785 руб. 48 коп., просроченных процентов в сумме 49 818 руб. 05 коп., процентов по просроченной ссуде в размере 5420 руб. 64 коп., неустойки по ссудному договору в размере 43 351 руб. 66 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 7191 руб. 16 коп. Кроме того, истец просит суд расторгнуть кредитный договор с ответчиком.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебные повестки, направленные ответчику заказной почтой по адресу регистрации по месту жительства и по месту фактического жительства, указанного ответчиком в заявлении-оферте на выдачу кредита, возвращены оператором связи в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО2 своими процессуальными правами в виде уклонения от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 кредитного договора от 11.10.2017 г. 

<

***> на сумму 1 502 741 руб. 09 коп., его условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячной выплате суммы займа и процентов; факт неисполнения ФИО2 условий кредитного договора до настоящего времени; наличие и размер задолженности ФИО2 по названному договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО2 не выплачивает истцу сумму займа и проценты по нему, и до настоящего времени, согласно представленного суду расчёта, имеет задолженность перед истцом в сумме 1 292 566 руб. 99 коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 292 566 руб. 99 коп.

Обсуждая исковые требования ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ч. 2 ст. 542 ГК РФ, в соответствии с которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок, и приходит выводу, что названное требование ГК РФ соблюдено истцом, в подтверждение чего суду представлено требование о возврате суммы кредита и о расторжении договора № ДВБ-49-исх-85 от 25.04.2017 г.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, у него имеется задолженность по договору перед истцом, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора №1386273657 от 11.10.2017г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, ФИО2 передал в залог Банку автомобиль Тойота Хайс. 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №. Залоговая стоимость указанного автомобиля составляет 1 300 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору соразмерны стоимости заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере 1 300 000 рублей.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с учётом положений ч. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 663 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Часть. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер обеспечения иска.

Суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, поскольку в настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении у истца, исковые требования судом разрешены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 11.10.2017 г., заключённый между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с Исмаилова Русифа Видади оглв в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежную сумму в размере 1 292 566 руб. 99 коп., возврат госпошлины в сумме 14 663 руб., всего 1 307 229 руб. 99 коп. (один миллион триста семь тысяч двести двадцать девять руб. девяносто девять коп.). 

Взыскать с Исмаилова Русифа Видади оглв в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых с 03.11.2018г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Тойота Хайс, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 1 300 000 рублей.

Сныть арест на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Тойота Хайс. 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №

Разрешить Отделению №1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Хайс. 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов № 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Корочкина