АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 декабря 2020 г. 

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г. 

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лепехиной М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лепехиной М.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2020 г., которым

ФИО1, судимый:

осужден по ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 25 сентября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Лепехиной М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Горбатко Л.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения; суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ----- 2018 г. в г. ----, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лепехина М.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей; обвинение ФИО1 фактически построено на показаниях свидетелей Ж.И.Н. и Т.Э.В., которые являются должностными лицами ИБДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, а также на показаниях свидетеля В.В.Н., возле дома которого автомобиль «------ Такси» совершил наезд на клумбу; факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не доказан; в патрульной машине ДПС отсутствовала видеозапись. Полагает также, что даже если бы вина ФИО1 была доказана, то для достижения целей наказания было бы достаточным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лещукова К.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, показав, что в ночь с ---- на ----- 2018 г. он находился за управлением автомобилем, однако не находился в состоянии опьянения. Отвлекшись при управлении автомобилем, он наехал на клумбу. Простояв минут пятнадцать возле машины, он вызвал эвакуатор, который должен был приехать через часа два, а сам пошел к своему дяде Б.С.А., проживавшему недалеко от места происшествия, где выпил примерно 300 г водки. Затем он вернулся к машине, сел в нее и заснул. После этого он увидел сотрудников ГИБДД, с которыми у него произошел конфликт, в связи с тем, что он разговаривали с ним грубо. Сотрудники направили его на медосвидетельствование, которое показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на непризнание ФИО1 его виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и положенными судом в обоснование своих выводов доказательств:

оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Ж.И.Н., Т.Э.В. о том, что ----- 2018 г. в составе дежурного наряда они находились на маршруте патрулирования. НА ул. ----- г. ---- была замечена автомашина «----» с госномером -----, которая увеличив скорость, свернула на пер. -----. ФИО2 экипажа также свернула на пер. ----- и было обнаружено, что «----» совершил наезд на ограждение палисадника. Водитель ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, которое подтвердило наличие опьянения у ФИО1;

оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.В.Н., который сообщил, что проживает в д. --- по пер. ----. ----- 2018 г. в 2 часа ночи он услышал, что возле его дома произошло ДТП. Он выглянул в окно и увидел висящую на бордбре автомашину «---- Такси». В машине был один водитель, пытавшийся выехать с клумбы. Он оделся и вышел на улицу. Заметив, что к дому подъехала машина ДПС, он зашел обратно домой;

протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями судебных экспертов, вещественными доказательствами. 

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия как в управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания данных свидетелей логичны, последовательны, не противоречивы, подробно и детально описывают обстоятельства и способ совершения преступления.

Отсутствие видеозаписи в патрульной машине ДПС не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, которые основаны на достаточной совокупности исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции правильно расценил как недостоверные показания ФИО1, а также свидетеля защиты К.И.Ю. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, и обоснованно расценил такие показания как данные с целью избежать уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Таким образом, все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину ФИО1

Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно – процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного ФИО1, а также о вынесении в отношении него оправдательного приговора, не имеется. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними оснований не имеется.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Возможность назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции в приговоре обсуждена и мотивировано отвергнута.

Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом определен верно в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лепехиной М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.