Дело №2-2397/2017 27 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 27 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Свой иск ФИО1 мотивировал тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП 21.03.2017 его автомобиля ГАЗ 3009Z6 государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, по вине водителя ФИО3, нарушившего при управлении автомобилем Скания государственный регистрационный знак № п.9.10 ПДД, выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в заниженном размере за причинителя вреда, что и привело к обращению с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов специалиста З.А.А. по стоимости ремонта и величине УТС - в сумме 92339,49 рублей (расчет в исковом заявлении не приведен); 

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); 

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»), в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 14000 рублей, в возмещение расходов по составлению до судебной претензии юристом 1500 рублей, в возмещение расходов почтовых по отправлению телеграммы о вызове на осмотр по скрытым повреждениям 160 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени судебного заседания извещался заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил представителя по доверенности ФИО2

Также в судебное заседание не явился третье лицо по делу ФИО3 (причинитель вреда), об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыва на иск не направил.

Также в судебное заседание не явилась представитель ответчика по доверенности ФИО4, ранее в суд направила телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшив размер штрафных санкций.

В судебном заседании ФИО2 иск своего доверителя поддержал с учетом выводов судебного эксперта Г.А.Е.(л.д.204: стоимость ремонта по устранению повреждений автомобиля, относящихся к спорному ДТП, составляет с учетом износа 270900 рублей(в до судебном порядке ответчик выплатил 244134,51 рубль, разница менее 10%(9%); истец не просит взыскать страховое возмещение в виде разницы, ознакомившись с заключением эксперта, которое не оспаривает), а величина УТС – 46710 рублей), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: 

- сумму страхового возмещения в виде УТС – 46710 рублей; 

- штраф и понесенные по делу судебные расходы. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД от 21.03.2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 2.02.2016(СТС л.д.81) и на 21.03.2017 являлся собственником автомобиля ГАЗ 3009Z6 государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска(СТС л.д.16).

Данный автомобиль 21.03.2017 в Московской области на Каширском шоссе, находящийся под управлением истца, в результате ДТП произошедшего с участием 4 автомобилей, по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем Скания государственный регистрационный знак №, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.9), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.7: на автомобиле истца указано на наличие повреждений заднего бампера, заднего фонаря, рамы, заднего моста, рессор, фургона, кабины – задней части справа, лобового стекла). 

Так как гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована у ответчика (полис серия ЕЕЕ №), то истец обратился 3.04.2017 в СПАО с заявлением о событии, имеющем признаки страхового, по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда просил выплату произвести в денежной форме.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен акт осмотра № АТ7693054 от 7.04.2017(с указанием, в том числе, дефектов эксплуатации) и дополнительный от 19.06.2017(по скрытым повреждениям; указаны так же дефекты эксплуатации) и фототаблицы к ним.

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении № АТ7693054 от 19.06.2017 о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(35,50%) на сумму 230034,51 рубль, ответчик признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 244134,51 рубль(из них 14100 рублей – услуги по эвакуации автомобиля), из лимита 400 000 рублей по закону, отказав в выплате УТС(уведомление л.д.14: величина износа ТС более 35%).

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Актах специалистом ООО «

<

данные изъяты>», составленных по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был.

По инициативе истца 27.04.2017 и 19.06.2017(акты л.д.37,73) аварийный автомобиль был осмотрен специалистом З.А.А., о чем были составлены акты осмотра и фототаблицы к нему. 

Согласно Заключения специалиста З.А.А. от 27.04.2017(л.д.30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(32,22%) - составляет 255961 рубль(л.д.30), а величина УТС – 46710 рублей. Согласно Заключения специалиста З.А.А. от 19.06.2017 (л.д.66), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(32,22%, по скрытым повреждениям) - составляет 33803 рубля.

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 21.03.2017 по виду ремонтных воздействий относящихся к ДТП, стоимости ремонта автомобиля ГАЗ 3009Z6 государственный регистрационный знак №, возможной величине его УТС(с учетом общего процента износа и года выпуска), по определению суда от 29.08.2017, была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам ИП Г.А.Е.(определение л.д.117-119). Данная экспертиза была исполнена, стоимость ремонта определена экспертом как 260700 рублей(разница с выплаченной ответчиком суммой менее 105), а величина УТС равной нулю.

Однако, так5 как по мнению суда в данном заключении имелась неясность по типу ТС(грузовой/прочие легковые), виду ремонтных воздействий по карданному валу, с учетом его возможного производителя, газовому баллону, то по определению суда от 25.10.2017 по ходатайству представителя истца, судом была назначена дополнительная экспертиза, порученная экспертам ИП Г.А.Е.(определение л.д.172-174).

Из Заключения эксперта Г.А.Е. №770 от 12.12.2017(л.д.192-221) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3009Z6 государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 21.03.2017, указанных в Справке о ДТП(л.д.7), акте осмотра автомобиля специалистом З.А.А. от 27.04.2017(л.д.37) и дополнительном от 19.06.2017(л.д.73) с фототаблицами к ним, Акте осмотра автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты>» от 19.06.2017(л.д.15) и дополнительном от 7.04.2017 с фототаблицами к ним, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 21.03.2017 составляет 270900 рублей(л.д.204), а величина УТС – 46710 рублей(л.д.204). 

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним. 

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.А.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 270900 рублей(л.д.204), а величина УТС – 46710 рублей(л.д.204).

При этом суд считает, что действительно по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). При этом в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Данный вывод суда не противоречит и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 и в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58. На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что указанный в Заключении судебного эксперта Г.А.Е. №770 от 12.12.2017(л.д.192) размер суммы восстановительного ремонта 270900 рублей, выплаченной ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу ущерб равный 244134 рубля 51 копейка(платежные поручения от 20.06.2017 на сумму 19802 рубля 05 копеек, от 02.06.2017 на сумму 123867 рублей 05 копеек, от 15.05.2017 на сумму 14100 рублей, от 21.04.2017 на сумму 86365 рублей 41 копейка,(л.д.22-25)) находится в пределах статистической достоверности(расчет: 270900 рублей - 100%, 244134,51 рублей – разница 9,88%, то есть разница менее 10%), то основания для удовлетворения иска по стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа с учетом суммы выплаченной ответчиком в до судебном порядке(244134,51 рублей), и определенной судом(270900 рублей) – у суда отсутствуют.

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде УТС с учетом выводов судебного эксперта в размере 46710 рублей, с учетом уточнения предмета иска 27.12.2017 представителем истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы по оплате юридических услуг по подготовке и отправлению претензии 1500 рублей(квитанция л.д.12), обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, по мнению суда, входят в состав убытков, и подлежат отнесению на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения(11.05.2017), исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

С учетом положений Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 23355 рублей(расчет:46710:2).

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, учитывая уменьшение истцом цены иска в результате проведения по делу судебной экспертизы, необоснованности ранее заявленного ко взысканию размера страхового возмещения(92339,49/46710), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 7081 рубль 91 копейку, от суммы 14000 рублей оплаченной истцом специалистам(л.д.29, 65 квитанции), возмещение почтовых расходов 80 рублей 94 копейки(от суммы 160 рублей), в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 803 рубля 51 копейку(от суммы 1100 рублей, л.д.11, из них 500 рублей – разумные по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа(без пропорции), 600 рублей – разумные по требованиям о взыскании страхового возмещения с учетом пропорции (92339,49/46710) 303 рубля 51 копейка, а всего 801 рубль 51 копейка), в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 2470 рублей 74 копейки(от суммы 5000 рублей), считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9058 рублей 51 копейку, из 15000 рублей(из них 4000 рублей – разумные по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа(без пропорции), 10000 рублей – разумные по требованиям о взыскании страхового возмещения с учетом пропорции (92339,49/46710) 5058 рублей 51 копейка, а всего 9058 рублей 51 копейка, оплаченных представителю в соответствие с договором на оказание юридических услуг, и подтвержденных документально(л.д.26-27,28).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1946 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 46710 рублей; убытки в сумме 1500 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 23355 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7081 рубль 91 копейку; в возмещение почтовых расходов 80 рублей 94 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 803 рубля 51 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта 2470 рублей 74 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9058 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1946 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов