Дело №2-3955/2023г.

16RS0046-01-2023-004463-86

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 ноября 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой

при секретаре С.Д.Кадучевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК Вахитовского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обосновании иска, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....

В январе и феврале 2023г. по вине ответчика произошел залив в квартире истца с кровли дома, о чем составлен акт от 03.02.2023г. 

Истец считает, что поскольку залив в квартире произошел с кровли (не герметичность кровельного покрытия), все это произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком на себя обязательств. 

Согласно заключения от 07.04.2022г. стоимость ущерба составило 461144 рублей. 

Просит взыскать ущерб в размере 461144 рублей, расходы оценщика 10000 рублей, почтовые расходы 470,48 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 50000 рублей. 

Протокольным определением от 02.10.2023г. по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «ИРБИС». 

В ходе рассмотрения дела истца уточнил исковые требования в части взыскания расходы, просил взыскать расходы за услуги оценки (рецензии) в размере 7000 рублей, в остальной части заявленные ранее исковые требования поддержал в полном объеме. 

Истец в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. 

Представитель третьего лица ООО «ИРБИС» в судебном заседании просил в иске отказать. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ч.3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 является собственником квартиры ..., расположенного по адресу: .... 

ООО «УК Вахитовского района» осуществляет управление многоквартирным домом .... 

03.02.2023г. ООО «УК Вахитовского района» составлен акт осмотра помещения, квартиры ..., в результате которого были выявлены повреждения. Установлена причина затопления, а именно затопление произошло со стороны кровельного покрытия с начала января по начало февраля 20123г. Не герметичность кровельного покрытия. 

Согласно заключению Профэксперт строительная экспертиза ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составило 461144 рубля. 

28.02.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. 

Ответом от 24.03.2023г. ООО «УК Вахитовкого района» указала о завышенности суммы ущерба, просила пересмотреть сумму взыскиваемой компенсации. 

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от 29.05.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» ... от 24.07.2023г. стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления, произошедшего в период с начала января по начало февраля 2023 составляет 138275,65 рублей. 

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Суд, с учетом представленных сторонами доказательствами, и заключения, а также методики исследования, объективности экспертов, приходит к выводу, что заключения ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Доказательств неверного заключения не представлено. Представленная истцовой стороной рецензия Частнопрактикующего оценщика ФИО3 ... на заключение ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», доказательством неверного заключения не является, поскольку оценщик об уголовной ответственности предупрежден не был. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» наличия противоречий не имеется.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу данного решения заключения ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся организацией обслуживающей ..., не выполнил своих обязанностей по обеспечению исправного состояния кровельного покрытия, как организации по обслуживанию жилищного фонда по обеспечению ее исправного состояния, поскольку в результате недостатков услуг был причинён ущерб имуществу истца. 

Таким образом, с ООО «УК Вахитовского района» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ущерб в размере 138275,65 рублей. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, далее - Правила) в состав общего имущества включаются: крыши.

Поскольку договорные отношения возникли между потребителями, являющимися собственниками квартиры и исполнителем ООО «УК Вахитовского района», на исполнителя возлагается ответственность перед потребителем за качество оказанных услуг. Вред, причиненный некачественно оказанными услугами подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца ООО «УК Вахитовского района» удовлетворены не были, сумма штрафа составляет 74137 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составления досудебного экспертного заключения в размере 10 00 рублей, почтовые расходы 231,04 рублей, поскольку иные расходы не относятся к судебным. Расходы за составление рецензии в размере 7000 рублей взысканию не подлежат, поскольку данная рецензия доказательством по делу не является. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 4265,51 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», ИНН ..., ОГРН ..., в пользу ФИО1 ФИО8, паспорт гражданина РФ серии ...., в счет возмещения ущерба от залива квартиры 138275 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 74137 рублей 81 копейку, расходы на составление досудебного экспертного заключения 10000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», ИНН ..., ОГРН ..., государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 4265 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме..

Судья: Е.В.Зыбунова