№2-3831/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению МВД России по городу Уфе Республики Башкортостан о признании заключения служебной проверки незаконным и необоснованным в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ УВД России по городу Уфе в части увольнения, приказа о понижении в должности незаконным, восстановлении в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, восстановлении в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам с последующим его уточнением о признании служебного расследования незаконным и необоснованным в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнении из ОВД, признании незаконным приказа Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № в части его увольнения из органов внутренних дел, признания приказа о понижении в должности незаконным, восстановлении на службе в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, взыскании с Управления МВД России по городу Уфе не полученное истцом за время вынужденного прогула денежное довольствие в сумме 65010 рублей 39 копеек, взыскания компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, компенсации расходов за оказанные ему юридические услуги размере 50 000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1300 рублей. Указывая при этом, что служебная проверка в отношении него была проведена с нарушением действующего законодательство, а именно он не был ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки, нарушены сроки проведения служебной проверки, в служебной проверки сделаны выводы до вынесения приговора суда по уголовному делу, грубого нарушения служебной дисциплины он не совершал. Уволен он был в период обжалования заключения служебной проверки и в период нахождения на больничном листе.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.

Представители ответчиков МВД по РБ, Управления МВД России по городу Уфе исковые требования не признали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО8 была утверждена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе старшим лейтенантом полиции ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей от граждан ФИО6 и ФИО7 было получено денежное вознаграждение в размере 12000 рублей. В соответствии с приказом Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший лейтенант полиции ФИО1 – инспектор дорожно-патрульной службы взвода № в составе батальона № Полка дорожно-патрульной службы Управления МВД России по городу Уфе уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 ст. 89 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения ФИО1 не допущено.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший лейтенант полиции ФИО1 – инспектор дорожно-патрульной службы взвода № в составе батальона № Полка дорожно-патрульной службы Управления МВД России по городу Уфе уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел регулируется ст. ___Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Федеральный закон № 342-ФЗ) и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Порядок проведения служебной проверки).

В соответствии с п. 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15 Порядка проведения служебной).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО9 на имя министра внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО8 был подан рапорт о возбуждении уголовного дела в отношении инспектора дорожно-патрульной службы Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе старшего лейтенанта полиции ФИО1

Далее судом установлено, что в тот же день министром внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО8 было дано поручение о проведении служебной поверки в виде резолюции на рапорте ФИО9

В соответствии с п. 24 Порядка проведения служебной проверки при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.

Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки (пункт 25 Порядка).

Таким образом, исходя из указанных положений приказ о назначении служебной проверки издается органом внутренних только при проведении служебной проверки комиссией, решение о проведение служебной проверки комиссией принимается уполномоченным руководителем.

В данном случае руководителем органа внутренних дел – министром внутренних дел по Республики Башкортостан проведение служебной проверки было поручено одному сотруднику, поручение было оформлено в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, решение о проведение служебной проверки было принято руководителем в день поступления документа.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ и п. 16 Порядка служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Служебная проверка в отношении ФИО1 была назначена ДД.ММ.ГГГГ, окончена и утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок проведения проверки МВД по РБ нарушен не был.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены его права в связи с проведением служебной проверки и у него было истребовано объяснение.

Проведенной служебной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ФИО1, при исполнении служебных обязанностей, при нахождении возле автомобильной заправочной станции ООО «БашНефть-Розница», расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управление которым осуществлялось ФИО6 По окончании проведения проверки документов, сотрудником полиции ФИО1 гражданину ФИО6 было сообщено о своих намерениях привлечь его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и потребовано передать незаконное денежное вознаграждение. В этот же день, около 13 час. 30 мин. инспектор дорожно-патрульной службы Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, получил от ФИО6 денежные средства в размере 12 000 рублей.

Выводы служебной проверки подтверждаются объяснениями заявителя ФИО6, очевидца ФИО7, также объяснениями близкого родственника ФИО10 - ФИО11, аудиозаписью беседы ФИО6, ФИО1, ФИО7, результатами психофизиологического исследования ФИО1, а также проведением ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 банковской операции по снятию денежных средств в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник ОВД обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранности своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника, которому предписывается постоянно контролировать свое поведение, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

Являясь сотрудником органов внутренних дел, призванным соблюдать законность, осуществлять борьбу с правонарушителями, обеспечивать безопасность граждан и правопорядок, на инспектора дорожно-патрульной службы Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО1 возложена обязанность неукоснительно соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

По условиям контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, на сотрудника полиции ФИО1 была возложена обязанность быть верным Присяге сотрудника органа внутренних дел, неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательство Российской Федерации, в том числе правовые акты, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел, нравственно-этические основы служебной деятельности и профессионального поведения, воздерживаться от поступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, вести себя достойно в службе и повседневной жизни.

Суд приходит к выводу, что своими действиями сотрудник полиции ФИО1 вызвал сомнение в своей объективности, беспристрастности, нанес ущерб своему авторитету, а также авторитету Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан и правоохранительной службе в целом, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Довод истца о незаконности увольнения в связи с тем, что приговор суда в отношении него не вынесен, полагаем, является необоснованным, поскольку отсутствие приговора суда, не означает отсутствие в действиях ФИО2 проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у МВД по Республике Башкортостан и Управления МВД России по городу Уфе имелись основания для увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел.

Приказом Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № в составе батальона № Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе при этом, освобожден от должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № в составе батальона № Полка со ДД.ММ.ГГГГ год. Основание для издания данного приказа указан рапорт ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется:

1) по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

2) по личным или семейным обстоятельствам;

3) в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности;

4) в порядке наложения дисциплинарного взыскания;

5) в связи с восстановлением сотрудника в должности, которую он замещал ранее, в случае, если эту должность замещает другой сотрудник и отсутствует равнозначная должность;

6) в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую 

<

данные изъяты>

7) в связи с отказом от перевода на равнозначную должность в порядке ротации в соответствии с частью 12 настоящей статьи;

8) в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности (с учетом рекомендации аттестационной комиссии);

9) в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком в судебное заседание был представлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой истца о его переводе на должность инспектора по семейным обстоятельствам.

При этом, истцом было заявлено о том, что такой рапорт им не подавался, подпись на рапорте выполнена не им, о своем перевод он не знал.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Специалист» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в документе «Оперемещении по службе» выполнена не ФИО1.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, который показал, что ФИО1 сам предоставил рапорт о переводе в кадровое подразделение Управления МВД России по городу Уфе, но он не видел, подписывал ли истец этот рапорт.

Свидетель ФИО14 показал, что ФИО1 с мая 2017 года проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № в составе батальона № Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, о своем переводе на должность инспектора осведомлен.

Также ответчиком в судебном заседании были предоставлены постановления по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных постановлений усматривается, что истец в июне 2017 года составлял их как инспектор дорожно-патрульной службы взвода № в составе батальона № Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Кроме того, из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данного ФИО1 в ходе служебной проверки, а также из листа разъяснения прав видно, что истец знает о том, что проходит службу в должности инспектора, а не старшего инспектора, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, суд полагает, что доводы ФИО1 о том, что он не знал о переводе на нижестоящую должность являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, тем более, что согласно показаниям свидетеля, оспариваемый рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о понижении в должности, истец принес сам.

Так, суд, оценив в совокупности все представленные доказательства: заключение экспертизы, показания свидетелей и иные документы приходит к выводу, о том, что истец сам лично принимал участие в оформлении документов на перевод, в мае 2017 года был осведомлен о своем переводе на нижестоящую должность, приступил к исполнению обязанностей по должности инспектора и исполнял обязанности по указанной должности до увольнения со службы в органах внутренних дел. 

В суд с требованием о признании незаконным понижения в должности ФИО1 обратился только после увольнения со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не представил.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представителями ответчика было заявлено в суде ходатайство, о пропуске истцом установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным понижения в должности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным перевода на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № в составе батальона № Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел регулируется ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено представление к увольнению. Однако, в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте, что подтверждается актами, представление, лист беседы был направлен ему по почте по месту жительства. Кроме того, был осуществлен выезд сотрудников Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе по мету жительства истца, на момент посещения дверь в квартиру никто не открыл, на телефонные звонки ФИО1 не отвечал, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод истца, о том, что его увольнение в связи с грубым нарушением служебной дисциплины предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Не состоятелен, так как его уволили по другому основанию и, процедура увольнения соответствовала увольнению в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Истец указывает, что приказ об увольнении был издан в период нахождения его на больничном. Однако, в соответствии с ч. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к отмене оспариваемого приказа об увольнении, заключения служебной проверки и восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, исковые требования ФИО1 и восстановлении его в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, а также восстановлении в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, удовлетворению не подлежат, в том числе и производные требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению МВД России по городу Уфе Республики Башкортостан о признании заключения служебной проверки незаконным и необоснованным в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ УВД России по городу Уфе в части увольнения, приказа о понижении в должности незаконным, восстановлении в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, восстановлении в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

Апелляционные жалобы, представления и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими: жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов