Дело № 2-1914/2024 копия

УИД 59RS0040-01-2024-003744-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 декабря 2024 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Шлегель А.Н., 

при секретаре судебного заседания Фоминых Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО6, 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 Гражданская ответственность водителей автомобиля HYNDAI CRETA застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителей автомобиля 

<

данные изъяты> в АО «СОГАЗ» по полисам ОСАГО. Виновником ДТП является ФИО6, который управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение, а втомобиль LADA 4x4 212140 по инерции отбросило на впереди стоящее 

<

данные изъяты>. ФИО3 как собственнику поврежденного транспортного средства причинен материальный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера (с года выпуска автомобиля прошло менее двух лет). АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, признало случай страховым, однако направление на ремонт страховщик не выдало. ДД.ММ.ГГГГ перечислило ему 267811,69 руб., из которых 192 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 74 911,69 руб. - утрата товарной стоимости. Выплаченной суммы недостаточно для проведения ремонта, ответчик необоснованно в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. По заказ-наряду официального дилера ООО «Форвард Сервис» стоимость восстановительного ремонта составляет 399 651,50 руб.

Размер требований к ответчику: 399 651,50 руб. - 192 900 руб. = 206 751,50 руб., за дефектовку понесены расходы в размере 2 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в АО «СОГАЗ» заявление с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки, расходов, в чем отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с требованием доплаты в размере 206 751,50 руб. и неустойки, расходов, в чем отказано. Истец обратился в АНО «СОДФУ», требования потребителя не удовлетворены. Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (проведенного АНО «СОДФУ») стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 192 500 руб., с учетом износа составляет 184 400 руб. 

Поскольку страховщик ответчик не исполнил свое обязательство в срок, предусмотренный законом «Об ОСАГО», с него подлежит взысканию неустойка. Истцу причинены нравственные страдания, причинен моральный вред. Истцом понесены расходы на представителя.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 206 751,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 578,32 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению заявления по стандартной форме в размере 2 500 руб., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, настаивая на иске, просил рассмотреть дело без своего участия, реализовал права через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, повторно привела их суду, согласна на вынесение заочного решения, отзыв на возражения приобщен к делу (л.д.31-57).

Ответчик АО «СОГАЗ» представителя не направили, извещены надлежащим образом, с иском не согласны, возражения приобщены к делу. Не согласен с требованиями о взыскании разницы между размером ущерба по документам ООО «Форвард Сервис» и суммой страхового возмещения с учетом износа по экспертизе, составленной по направлению АО «СОГАЗ», расходов по оплате услуг дефектовки. В силу объективных обстоятельств – отсутствием договоров с СТОА страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Экспертные заключения Финансового уполномоченного приравниваются к судебной экспертизе. Выплатив истцу УТС в размере 74 911,69 руб., страховое возмещение с учетом износа в размере 192 900,00 руб., полагает обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполненными. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворения этого требования просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Не признает требование о компенсации морального вреда, находит заявленные к возмещению судебные расходы на оказание юридических услуг завышенными (л.д. 50-53).

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, письменные пояснения и документы приобщены к материалам дела (л.д.).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, собственником которого он является; 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого он является; 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого он является (л.д.13).

Гражданская ответственность водителей автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> (л.д.14).

Гражданская ответственность водителей автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> (л.д.14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, постановлено наложить административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.13). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТАО официального дилера в связи с тем, что с года выпуска автомобиля прошло более двух лет (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.58 оборот-60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по УТС его транспортного средства на основании калькуляции составленной представителем АО «СОГАЗ» (л.д.60 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр №

<

данные изъяты> по договору №

<

данные изъяты> (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, установлены механические повреждения (л.д.67-69).

Согласно экспертному заключению №

<

данные изъяты> УТС составляет 74911,69 рублей (л.д.69 оборот-74).

Согласно экспертному заключению №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 203 348 руб., с учетом износа составила 192908,46 руб. (л.д.75-82).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО3 страховую выплату в размере 267811,69 рублей (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на СТОА (л.д.84 оборот-85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта, исходя из средней рыночных цен СТАО, неустойки, расходов, в чем ДД.ММ.ГГГГ письмом ему отказано (л.д.16-17, 19-20).

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и № АО «СОГАЗ» перечислило ФИО3 возмещение в суммах 25629,29 руб. и 3830 руб. (л.д.90-91).

Между официальным дилером ООО «Форвард Сервис» и ФИО3 заключен договор-заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, установлены механические повреждения, стоимость которых составляет 399651,50 руб., стоимость услуг по осмотру 2 000 рублей (л.д.21-24)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 206751,50 рублей, расходов 2000 руб., в чем ему ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.25-26, 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении с АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 206751,50 рублей, расходов в размере 2000 рублей, неустойки (л.д.29-31)

Решением Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. № У-24-82589/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано (л.д.33-37).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-24-82589/5010-011 расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 192500 руб., без учета износа 184400 рублей, У№,91 руб. (л.д.156-163).

Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ №yrvukpk и от ДД.ММ.ГГГГ №ofdnl6x ФИО2 оплачено 2500 руб. и 2500 руб. по договору на оказание юридических услуг за досудебное урегулирование спора (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №. Стоимость услуг 30 000 рублей (л.д.38).

Согласно чеку от 08.10.2024№e9jgi ФИО2 оплачено 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Разрешая спор, суд исходит из того, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло при участии трех автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО6

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность водителей автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителей автомобиля 

<

данные изъяты> в АО «СОГАЗ» по полисам ОСАГО. Виновником ДТП является ФИО6, который управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате чего совершил столкновение, автомобиль истца по инерции отбросило на впереди стоящее 

<

данные изъяты>

ФИО3 как собственнику поврежденного транспортного средства причинен материальный ущерб, он обратился к страховщику за страховым возмещением, просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера (с года выпуска автомобиля прошло менее двух лет). АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, признало случай страховым, однако направление на ремонт страховщик не выдало, перечислило страховое возмещение, которого недостаточно для производства восстановительного ремонта, ответчик необоснованно заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. 

По заказ-наряду официального дилера ООО «Форвард Сервис» стоимость восстановительного ремонта составляет 399 651,50 руб.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (проведенного АНО «СОДФУ») стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 192 500 руб., с учетом износа составляет 184 400 руб. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 206751,50 руб. (399651,50 – 192 900 = 206751,50).

Поскольку страховщик не исполнил обязательства в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, то с него подлежит взысканию неустойка, исчисляемая в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в размере 1% от страховой выплаты.

Суд, проверив расчет неустойки в сумме 349578,32 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом добровольной выплаты неустойки в размере 29459,29 рублей, находит его верным, иной расчет не представлен. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Размер страхового возмещения составляет 206751,50 рублей, и поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103375,75 рублей (206751,50 руб./50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении размеров неустойки и штрафа, руководствуется разъяснениями п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), а также тем, что снижение неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд отмечает, что неустойка возникла по вине ответчика, которому для выдачи направления на ремонт были предоставлены все необходимые документы. Однако, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, тем самым увеличил период просрочки выплаты и как следствие сумму неустойки. 

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, нарушение принципа гарантированности возмещения вреда имуществу потерпевших, баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 180000 руб. и штрафа до 55000 руб. 

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя, фактические обстоятельства дела, характер и длительность нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд, руководствуется ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и исходит из того, что истец для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а для соблюдения обязательного досудебного порядка истец понес расходы в размере 5 000 рублей. 

Кроме того понес расходы на проведение дефектовки в сумме 2000 руб.

Факт несения расходов подтверждается договорами, платежными документами, представленными в материалы дела. Истцом доказаны необходимость несения судебных расходов и их связь с делом.

Заявленный размер расходов на представителя суд находит отвечающим критерию разумности с учетом объема участия представителя в рассмотрении дела (составление иска, участие в судебном заседании). 

Доказательств чрезмерности заявленных расходов на представителя не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов суд не усматривает.

Расходы по досудебному урегулированию спора (за составление заявления по стандартной форме и обращения финансовому уполномоченному) в сумме 5000 рублей также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. 

В силу ч.2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции Финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обращения к страховщику с заявлением по стандартной форме и финансовому уполномоченному установлены законом и носят императивный характер.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца суд находит несостоятельными.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнило в отсутствие законных на то оснований, у страховой организации возникла обязанность возместить потерпевшему убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа. Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по ценам официального дилера (т.к. автомобиль на гарантии), то есть правоотношения становятся деликтными, к которым нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике, в рассматриваемом случае не применима.

Согласно пункту 15.2 ст. 12 закона Об ОСАГО, Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащее истцу, 2022 года выпуска, т.е. с года выпуска которого прошло менее двух лет, страховщик в силу вышеуказанной статьи был обязан организовать восстановительный ремонт на станции, осуществляющей сервисное обслуживание с сохранением гарантийных обязательств. 

Обязательство АО «СОГАЗ» из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, страховщик обязан возместить потребителю страховое возмещение в размере убытков, определяемых по стоимости ремонта ТС, организацией, осуществляющих гарантийный ремонт автомобилей соответствующей марки (ВАЗ, LADA), т.к. автомобиль находится на гарантии и с его выпуска прошло не более двух лет 

Применение расчета стоимости восстановительного ремонта, предъявленного официальным дилером ООО «Форвард Сервис» в размере 399651,50 руб. является верным способом расчета причиненных убытков.

Позиция истца о взыскании убытков, в случае нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства является обоснованной и подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел, где Верховный Суд указывал на отсутствие в законе об ОСАГО специальной нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства, что не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытком в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий и без применения Единой методики (Определение Верховного Суда Российской Федерации №-КГ23-10-К1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ23-18-К8 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ23-9-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ23-3-К3 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ23-79-К4 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Исходя из последовательных действий ФИО3 следует, что потерпевший в качестве страхового возмещения рассчитывал на ремонт транспортного средства, о чем он просил до момента выплаты страхового возмещения в денежной форме. Потерпевший рассчитывал на добросовестное и ответственное поведение страховщика в вопросах урегулирования спора. Истец был лишен возможности восстановить свой автомобиль на СТОА в связи с недобросовестными действиями страховщика.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО3 на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля за счет страховщика, между тем, такой ремонт организован и оплачен не был. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договора на ремонт страховщиком не представлено. Более того в городе проживания истца (

<

адрес> край) имеется СТОА, осуществляющая сервисное обслуживание автомобилей марки 

<

данные изъяты> с сохранением гарантийных обязательств (ООО «Форвард-Сервис). Соответственно, оснований полагать отсутствие у страховщика возможности организовать ремонт транспортного средства на станции, отвечающей требованиям закона Об ОСАГО, не имеется. Доказательств осуществления страховщиком действий по заключению соответствующего договора ответчиком не представлено.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, необходимо руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом заказ-наряд является надлежащим доказательством по делу, определяющим сумму страхового возмещения.

Доводы о завышенности судебных расходов суд находит несостоятельными. Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Стоимость услуг соотносится с их объемом и качеством и не превышает рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ цены. Исходя из понесенных истцом расходов, объема, сложности и качества работы выполненной представителем истца, характера спора и его специфики, сложность дела, учитывая критерий разумности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд находит заявленный размер расходов разумным и обоснованным. При этом доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требования имущественного и неимущественного характера, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в силу закона, в размере 15 169 руб. (расчет:12168,79+3 000 =15168,79). Штраф в цену иска не включается. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) страховую выплату в размере 206 751,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 169 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

(А.Н. Шлегель)

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края 

_____________________

(Е.С. Фоминых.)

«_____» _____________ 20___ г

Решение (определение) ____________________вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1914/2024

УИД 59RS0040-01-2024-003744-47

Дело находится в производстве Чайковского городского суда 

Пермского края