Дело №2-4035/2025

УИД 24RS0048-01-2024-018633-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МВК ТРЕЙДИНГ СИСТЕМ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВК ТРЕЙДИНГ СИСТЕМ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 160 800,76, расходы по проведению экспертизы в размере 20 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 608 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обход 

<

адрес> в составе а/д Р-255 «Сибирь» 23 км+230м произошло ДТП с участием автомобилей: Mitsubishi Lancer г/н №, под управлением собственника ФИО4, Fiat Fullback г/н №, под управлением ФИО5, собственник ООО «МВК ТРЕЙДИНГ СИСТЕМ», Toyota Premio г/н №, под управлением ФИО6, собственник ФИО7, Hundai Elantra, г/н №, г/н №, под управлением ФИО1, собственник ФИО3 Постановлением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО1 Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, среднерыночная стоимость транспортного средства Fiat Fullback г/н № составляет 2 137 300 руб., стоимость годных остатков 597 199,24 руб., стоимость восстановительного ремонта 2 616 100 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднерыночную стоимость автомобиля, наступила полная гибель. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ДТП, в размере 1 140 100,76 руб. 

Представитель истца ООО «МВК ТРЕЙДИНГ СИСТЕМ» ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, письменным ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 (по доверенности) направила в адрес суда отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что вина ФИО1 не подтверждена материалами дела. 

Кроме того, представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на необходимость участия представителя ответчика в судебном заседании по видеоконференц-связи.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку, неявка представителя ответчика, заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обход 

<

адрес> в составе а/д Р-255 «Сибирь» 23 км+230м произошло ДТП с участием автомобилей: Mitsubishi Lancer г/н №, под управлением собственника ФИО4; Fiat Fullback г/н №, под управлением ФИО5 (собственник ООО «МВК ТРЕЙДИНГ СИСТЕМ»); Toyota Premio г/н №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО7); Hundai Elantra, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО3).

Согласно объяснениям ФИО1, он управлял автомобилем Hundai Elantra, г/н № по а/д обход 

<

адрес> в составе а/д Р-255 «Сибирь» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, осуществлялся или нет выезд на встречную полосу затрудняется ответить, в зеркало заднего вида увидел столкновение автомобилей, остановился. 

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он двигался на автомобиле Mitsubishi Lancer г/н № от 

<

адрес> в сторону моста чрез 

<

адрес>, в районе 24-го километра глубокого обхода а/д Р-255 Сибирь, двигаясь в своем ряду, увидел автомобиль выехавший на встречную полосу движения, уходя от столкновения ФИО4 задел гравийную бровку, в результате чего автомобиль Mitsubishi Lancer г/н № выбросило на встречную полосу движения, что повлекло ДТП. 

В соответствии с объяснениями ФИО5 он двигался на автомобиле Fiat Fullback г/н № со стороны 

<

адрес> в сторону Емельяново, со встречной полосы на него выехал автомобиль Mitsubishi Lancer г/н №, после столкновения автомобиль Fiat Fullback г/н № развернуло.

ФИО6 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Toyota Premio г/н Е508КТ0, со стороны 

<

адрес> в сторону Емельяново, на подъеме в гору увидел столкновение автомобилей Mitsubishi Lancer г/н № и Fiat Fullback г/н №, автомобиль Fiat Fullback г/н № развернуло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО6 Toyota Premio г/н Е508КТ0. В результате ДТП автомобиль Toyota Premio г/н Е508КТ0 занесло в кювет.

Постановлением Емельяновского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Hundai Elantra, г/н №, не убедился в безопасности маневра «обгон» в том, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточно для этого расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех встречным и попутным транспортным средствам, по завершении обгона создал помеху в движении обгоняемому транспортному средству Mitsubishi Lancer г/н №, двигался по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п.11.1, 11.2, 9.1.1, 1.3, 1.4 ПДД РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Hundai Elantra, г/н №, совершая маневр обгона, создал помеху транспортному средству Mitsubishi Lancer г/н №, двигающемуся во встречном направлении.

Данное обстоятельство вынудило водителя ФИО4 при встречном разъезде изменить направление движения и заехать колесами на обочину дороги, что привело к последующему заносу автомобиля и дальнейшему столкновению, в том числе, с автомобилем истца.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, намереваясь совершить маневр обгона, не убедился в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику Fiat Fullback г/н №.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не совершал обгон транспортных средств, опровергаются материалами дела.

Так в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> подготовлено заключение эксперта № на предмет определения транспортного средства на видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам эксперта автомобиль, движение которого крупным планом запечатлено на изображениях кадров видеограммы, показания маркера времени «00:32:02» до «00:32:07» по общим параметрам схож с автомобилем Hundai Elantra в кузове АD. Определить символы на государственном регистрационном знаке в категоричной форме не представляется возможным, в вероятностной форме определяются следующие символы «054ОТ», «654ОТ». 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №

Гражданская ответственность Fiat Fullback г/н № была застрахована в ПАО СК «Энергогарант» по договору ОСАГО ААС №.

Гражданская ответственность Toyota Premio г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность Mitsubishi Lancer г/н № на момент ДТП 

ООО «МВК ТРЕЙДИНГ СИСТЕМ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило в адрес истца страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.22-23)

Для оценки причиненного автомобилю материального ущерба истец обратился к ООО «Сюрвей-сервис».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Fiat Fullback г/н № составляет без учета износа 2 616 100 руб., с учетом износа – 1 525 300 руб. (т. 1 л.д.24-58).

В соответствии с экспертным заключением №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 2 137 300 руб., стоимость годных остатков 597 199,24 руб. (т. 1 л.д.59-75).

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ данного экспертного заключения, суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. 

Данное заключение не оспорено ответчиками. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Анализируя содержание вышеназванного заключения, суд полагает, что по результатам проведенной экспертизы установлена полная гибель Fiat Fullback г/н №, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (2 616 100 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость данного автомобиля (2 137 300 руб.).

В связи с чем, действительная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства должна быть определена как средняя рыночная цена автомобиля на момент ДТП за вычетом рыночной стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 160 800,76 руб., из расчета: 

(2 137 300 руб. – 597 199,24 руб. – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая заявленные исковые требования, определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, судом учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Оценивая материалы дела, суд учитывает, что ФИО10 как собственник является законным владельцем транспортного средства Hundai Elantra, г/н №,.

Сведений о том, что водитель ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем Hundai Elantra, г/н №, на основании какого-либо права (например, на основании доверенности) в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Сведений о противоправном выбытии автомобиля из владения ответчика ФИО2 судом также не установлено.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем Hundai Elantra, г/н №, на момент ДТП, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред, поскольку факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, истец вправе требовать возмещения причиненного имущественного ущерба с законного владельца автомобиля Hundai Elantra, г/н №, - ФИО2

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 160 800,76 руб. 

При этом, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебных исследований с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в общем размере 20 700руб., что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д. 76).

Заявленный истцом размер расходов на досудебное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности. 

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 608 руб. 

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «МВК ТРЕЙДИНГ СИСТЕМ» в размере 26 608 руб. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 было отказано, то правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МВК ТРЕЙДИНГ СИСТЕМ», удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «МВК ТРЕЙДИНГ СИСТЕМ» (ИНН: 

<

***>) стоимость возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 160 800 рублей 76 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 608 рублей, а всего, 1 208 108 рублей 76 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ООО «МВК ТРЕЙДИНГ СИСТЕМ» к ФИО1, - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий А.Г. Мамаев 

Мотивированное решение суда составлено 21.08.2025 г.