Дело № 2-6047/2017

03 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К. Л.,

при секретаре Скворцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 16 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указывает ФИО1, управлявшего автомобилем Opel, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в сумме 300 382 руб. 22 коп. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1 выплатила истцу страховое возмещение в размере 45 200 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в порядке суброгации в размере 255 182,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 751,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признавал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, просил рассматривать ело в его отсутствие.

Заслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №263, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 07 апреля 2014 года между ФИО6 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, со сроком действия с 18 апреля 2014 года по 17 апреля 2015 года (л.д. 12).

16 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения (л.д. 16).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Как подтверждено материалами дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, составила 300 382 руб. 22 коп. (л.д. 31-40).

Истец исполнил обязательства по договору страхования в полном объеме, перечислив ООО «Автоцентр «Таллиннский» в счет восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, денежные средства в сумме 300 382 руб. 22 коп., что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.

В соответствии со статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 23.07.2013, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

03 июля 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 45 200 руб., что подтверждается платежным поручением №583 (л.д. 147).

Кроме того, 02 февраля 2015 года платежным поручением №999 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения другому участнику происшествия в размере 114 800 руб. (л.д. 154).

На основании изложенного, с учетом лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» произведя выплату потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в сумме 160 000 руб., исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска к данному ответчику не имеется.

Заявляя требования иска о возмещении ущерба в том числе к ФИО2 истец исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 16 января 2015 года ФИО2 являлся собственником транспортного средства Опель Астра, г.р.з. №, что сторонами в ходе рассмотрения спора признавалось.

Вместе с тем, из пояснений ФИО2 следует, что транспортное средство Опель Астра, г.р.з. № было им передано ФИО1 в пользование, что последним признавалось.

Из содержания п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, ответчик И.М.В., не являющийся виновником ДТП и не осуществляющий в момент ДТП эксплуатацию транспортного средства, не может быть признан лицом, обязанным в силу указанных выше норм возмещать причиненный вред, поскольку на момент ДТП управление автомобилем было передано Д.С.В., который и является лицом, ответственным за причиненный вред другому участнику ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что ответчик ФИО2 не является виновником дорожно-транспортного происшествия 16 января 2015 года и не осуществлял в момент дорожно-транспортного происшествия эксплуатацию транспортного средства Опель Астра, г.р.з. №, суд приходит к выводу, что ФИО2 не может быть признан лицом, обязанным в силу положений ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещать причиненный вред, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия управление автомобилем было передано ФИО1, который и является лицом, ответственным за причиненный вред другому участнику дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании 03 октября 2017 года ответчик ФИО1 требования иска признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

В соответствии со ст. 39 и ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска только в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 иска не противоречит закону, каких-либо оснований полагать, что признание иска нарушит права и законные интересы других лиц не имеется, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию денежные средств в порядке суброгации в размере 255 182 руб. 22 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 751 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 255 182 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 751 рубля 82 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 17 октября 2017 года

Судья