Дело № 2-1839/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 сентября 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Голоскоковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскании на заложенное имущество. 

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 230 000 рублей. Возврат денежных средств определен по частям ежемесячно в сумме 10 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ числа, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Срок окончания договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик свои обязательства по договору не исполнил. За время пользования займом ответчиком начислена плата за пользование займом в размере 20 000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по сегодняшний день ответчиком займ не возвращается. Во обеспечения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 750 рублей, из которых: 220 000 рублей основной долг, 20 000 рублей проценты по займу, 212 750 рублей неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, а так же обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размер 500 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, проведения судебного заседания извещен, причина не явки суду не сообщена, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ФИО3 неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа № по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 230 000 рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>

Договором определен возврат денежных средств по частям ежемесячно в сумме 10 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ числа, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа (п. 

<

данные изъяты> договора).

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а так же несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п. 

<

данные изъяты> договора), займодавец в праве требовать от заемщика: уплату неустойки в размере 

<

данные изъяты>% от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, а так же досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, в судебном заседании утверждала, что до настоящего времени сумма долга в размере 453 750 рублей ответчиком ФИО3, не возвращена. Данное обстоятельство ответчиком не оспорена. 

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате займа и расторжении договора займа (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно расчета, представленного истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка на период с ДД.ММ.ГГГГ составила 213 750 рублей, из расчета: 

<

данные изъяты>% (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обеспечение исполнения обязательств по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор залога между физическими лицами, согласно которого залогодатель в обеспечение своих обязательств передает залогодержателю в качестве предмета залога имущество 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>) и определена стоимость заложенного имущества в размере 500 000 рублей. 

Спора о цене заложенного имущества не имеется, равно как и стоимость заложенного имущества, стороной ответчика не оспаривалась.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3 нарушил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и прекратил вносить платежи, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. 

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного имущества 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 (л.д. 

<

данные изъяты>). 

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 500 000 рублей.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд находит необходимым взыскать расходы истца на представителя в сумме 20 000 рублей, признавая сумму расходов указанных в договоре об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей неразумно завышенной и не соответствующей сложности судебного разбирательства и количеству занятого данным разбирательством времени. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 738 рублей что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>), вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ. 220000 руб, проценты по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000 руб, сумму неустойки на 2.04.2018г. в размере 213750 руб, госпошлину в сумме 7738 руб и расходы на оплату услуг представителя 20000 руб 

В остальной части требовании ФИО1 к ФИО3 о возмещении судебных издержек отказать.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> путем продажи с торгов по цене 500000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Д.Ю. Рыков 

Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2018 года.

Судья Д.Ю. Рыков