Дело № 2 – 2573/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-002408-35

РЕШЕНИЕ

 заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП РБ «Уфаводоканал», МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений», ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП РБ «Уфаводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под его управлением.

При ДТП автомобиль истца Тойота г/н № наехал на приоткрытый люк колодца, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 345200 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 345200 руб., расходы за проведение оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6652 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений», ООО Страховая компания "Гелиос".

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» стоимость восстановительного ремонта в размере 165334 руб., расходы за проведение оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6652 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под его управлением.

При ДТП автомобиль истца Тойота г/н № наехал на открытый люк колодца, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 345200 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика МБУ «СУРСИС» по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «АВС Консалт».

Согласно результатам экспертизы ООО «АВС Консалт» № в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2023 года с участием автомобиля Тойота Камри государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться все заявленные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в ДТП 23.11.2023 года, составляет 165334 руб. Водитель двигался в темное время суток на оживленной улице города Уфы, при этом, возникновение бетонного блока без каких – либо ограждений и предупреждающих знаков на проезжей части предугадать невозможно. В связи с тем, что бетонный блок не был должным образом огорожен, экспертом, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий в действиях водителя автомобиля Тойота требованиям ПДД РФ.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Ответчиками иных доказательств суммы ущерба не представлено.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно ответу на судебный запрос Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ колодец, расположенный на проезжей части 

<

адрес> указанный в схеме ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ является сооружением городской системы ливневой канализации и находится на содержании и техническом обслуживании МБУ «СУРСИС».

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению за счет МБУ «СУРСИС», в связи с чем с указанного ответчика в пользу истца взыскивает сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 165334 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ «СУРСИС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика МБУ «СУРСИС» в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6652 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

В удовлетворении требований к иным ответчикам суд отказывает, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно – следственной связи между действиями/бездействием указанных ответчиков и возникшим у истца ущербом.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП РБ «Уфаводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений»,ИНН 

<

***>,в пользу ФИО1 паспорт № стоимость восстановительного ремонта в размере 165334 руб., расходы за проведение оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6652 руб., почтовые расходы в размере 750 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова