Дело № 2-138/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 мая 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В., 

с участием:

представителя истца – ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 5 Ставропольскому краю по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика – администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности – ФИО2, 

представителя третьего лица – администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, ФИО4 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю обратилось в Шпаковский районный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, ФИО4 о взыскании убытков в размере 163 955,8 рублей, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято к производству заявление ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю о признании муниципального унитарного предприятия «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района» (далее МУП «МЖКХ ШМР»). 

Все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, были выполнены. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращена процедура банкротства в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на Инспекцию ФНС России № по Ставропольскому краю возложена обязанность по погашению расходов в размере 163955,8 рублей в виде компенсации расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим за проведение процедуры банкротства. Взыскание данных расходов из средств бюджета стало возможным вследствие неисполнения руководителем должника – ФИО4 и учредителем должника – администрацией муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края обязанности по обращению в суд с заявлением о признании организации банкротом. 

На основании вышеизложенного ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю просит суд взыскать в субсидиарном порядке с администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, ФИО4 убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства МУП «МЖКХ ШМР» на выплату вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему в размере 163 955,8 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 5 Ставропольскому краю - по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края - по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая их необоснованными. 

Представителя третьего лица – администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

С учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела по существу в отсутствие вышеуказанных лиц, по имеющимся в деле материалам. 

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ межрайонная ИФНС России № Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «МЖКХ ШМР», возбуждено производство по делу №.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано обоснованным заявление межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю о признании МУП «МЖКХ ШМР» несостоятельным (банкротом) ввиду наличия просроченной свыше 3-х месяцев задолженности МУП «МЖКХ ШМР» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, введена процедура о банкротстве - наблюдение. Из содержания указанного определения следует, что у МУП «МЖКХ ШМР» имеется денежное обязательство перед налоговым органом в размере 802 935,75 рублей, из которых 723 891,99 рубль – основной долг, 79 043,76 рубля – пени. Требование ФНС включено во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 

В связи с тем, что все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, были выполнены, погашение требований кредиторов не производилось, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим не обнаружено определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) должника МУП «МЖКХ ШМР» прекращено. 

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному и конкурсному управляющим, определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на Инспекцию ФНС России № по Ставропольскому краю возложена обязанность по погашению расходов в общем размере 163 955,8 рублей в виде компенсации расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5 за проведение процедуры банкротства.

Вознаграждение и компенсация расходов арбитражного управляющего ФИО5 за проведение процедуры банкротства МУП «МЖКХ ШМР» в размере 163 955,8 рублей были перечислены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 9 данного Закона, в указанной выше редакции, предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

В силу п. 1 ст. 10 Закона, в редакции ФЗ от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3). Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст.61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Как следует из материалов дела ФИО4 являлся генеральным директором МУП «МЖКХ ШМР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Учредителем МУП «МЖКХ ШМР» является - администрация муниципального образования города Михайловска ИНН № ОГРН №

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. №161-ФЗ, государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам).

Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия:

принимает решение о создании унитарного предприятия;

определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия;

принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия;

назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами; »

согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора;

утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия;

утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение;

принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг;

имеет другие права и несет другие обязанности, определенные законодательством Российской Федерации.

Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Согласно ст. 35 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ:

Бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором;

Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п. 5.1 Устава МУП «МЖКХ ШМР» учредитель осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности Должника, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа был в курсе сложившейся экономической ситуации на предприятии, а следовательно действия по изъятию имущества Должника были направлены на причинение вреда кредиторам.

Согласно п. 1.8 Устава МУП «МЖКХ ШМР» Учредитель несёт ответственность по обязательствам МУП «МЖКХ ШМР» в случае если несостоятельность (банкротство) вызвана действиями Учредителя.

Как установлено в судебном заседании задолженность МУП «МЖКХ ШМР» образовалась в результате неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2015, 2016 годы.

Так согласно представленным расчётам обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 449 421,26 рубль (основной долг 441 928,60 рублей) у должника возникла в 3 квартале 2015 года, что подтверждается требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО6 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), продолжая наращивать задолженность.

Обязанность ФИО4 по подаче заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) возникла ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО4 не обратился в суд с соответствующим заявлением.

В связи с невыполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом, Постановлением Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника ФИО4 привлечён к административной ответственности.

Наличие достаточных оснований для подачи такого заявления подтверждается фактом обращения ФНС России ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением и его принятия к рассмотрению, а, впоследствии, признании обоснованным поданного заявления Арбитражным судом Ставропольского края. 

Указанная обязанность, что с бесспорностью установлено судом ни руководителем должника, ни единственным учредителем выполнена не была.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, размер которых доказан с очевидностью, равно как и вина ответчиков в их возникновении, выразившаяся в уклонении ответчиков от возложенной на них законной обязанности по обращению с заявлением о признании МУП «МЖКХ ШМР» несостоятельным, причинно-следственная связь между виной ответчиков и возникновением убытков с безусловностью подтверждена материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, ФИО4 о взыскании убытков – удовлетворить. 

Взыскать в субсидиарном порядке с администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, ФИО4 убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства МУП «МЖКХ ШМР» на выплату вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему в размере 163 955,8 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2019 года. 

Судья Е.В. Гладских