Судья: Кокорев Ю.А. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> (2-5450/2023) дело по иску ФИО1 к администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

данные изъяты>, СНТ «Глаголево-2» об установлении границ земельного участка путем перераспределения земель, обязании уплатить денежные средства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

данные изъяты>, СНТ «Глаголево-2», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить границы земельного участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, у 

<

данные изъяты>, СНТ «Глаголево-2», в указанных им координатах, путем перераспределения земель, расположенных в границах СНТ «Глаголево-2», присоединив перераспределяемый земельный участок к основному земельному участку и сформировав новый земельный участок, имеющий указанные им характерные точки границ; обязать истца уплатить администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

данные изъяты> денежные средства в счет уплаты стоимости увеличения площади земельного участка в соответствии с п.3 Порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности 

<

данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства МО от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в соответствии с расчетом стоимости увеличения площади земельного участка предоставленным истцу.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м 

<

данные изъяты> кадастровый 

<

данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты>, СНТ «Глаголево-2». К земельному участку примыкает земельный участок площадью 132 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, фактически используемый собственником земельного участка с 1998 года, расположенный вдоль дороги (земли общего пользования кадастровый 

<

данные изъяты>.42). Решением администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> истцу было отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». На момент обращения истца с настоящим исковым заявлением все замечания ответчика, указанные в решении были устранены, за исключением получения согласия СНТ «Глаголево-2». 

<

данные изъяты> истец направил в СНТ «Глаголево-2» заявление о предоставлении согласия на перераспределение земельного участка. Однако ответа на обращение не получено. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Глаголево-2» следует, что 

<

данные изъяты> вынесено решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ. СНТ «Глаголево-2» прекратило свою деятельность и существует только в базе ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах, защита прав и законных интересов истца без обращения за судебной защиты не представляется возможным. Применительно к рассматриваемому делу возможность образования спорного земельного участка из земель СНТ «Глаголево-2» возможна на основании проекта организации и застройки территории СНТ и в отсутствие проекта межевании территории.

Решением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

ФИО1 и представитель по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка 

<

данные изъяты> общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:26:0151405:422, категория земель - земли населённых пунктов, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты>, СНТ «Глаголево-2».

Обращаясь в суд с указанным иском истец ссылается на тот факт, что к его земельному участку примыкает земельный участок площадью 132 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности, фактически используемый собственником земельного участка с 1998г., расположенный вдоль дороги (земли общего пользования кадастровый 

<

данные изъяты>.42). Ввиду того, что площадь земельного участка не соответствует фактической, истец обратился к кадастровому инженеру. При уточнении фактических границ, с учетом уточненная площадь земельного участка составила 732 кв. м., при этом образуемый земельный участок не нарушает нормы предельных размеров земельных участков.

ФИО1 обращался в администрацию Наро-Фоминского городского округа 

<

данные изъяты> с целью получения услуги «Перераспределение земель (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Решением администрации Наро-фоминского городского округа 

<

данные изъяты> №Р

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». Причиной отказа послужили следующие обстоятельства:

- несоответствии информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (согласно акту обследования, подготовленного отделом муниципального контроля Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа, часть испрашиваемого земельного участка, заявленного к перераспределению, находится в ограждении смежного земельного участка, согласие смежного землепользователя не представлено);

- наличие обеспечительных мер, наложенных в отношении земельного участка и (или) прав пользования на указанные объекты недвижимого имуществ (в соответствии с выпиской из ЕГРН, полученной в порядке межведомственного взаимодействия, в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ограничения прав и обременение объекта недвижимости, а именно: ипотека в силу закона (от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), согласие банка на перераспределение земельного участка не представлено);

- не представлено в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, если земельный участок, который предлагается перераспределить, обременен правами указанных лиц (в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

данные изъяты> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при подаче заявления о перераспределении земель (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенных в границах садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, необходимо согласие некоммерческого объединения граждан на перераспределение земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151405:422 и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 140 кв.м (выписка из протокола общего собрания СНТ), кроме того не представлена выкопировка из проекта застройки территории, проекта межевания территории садоводческого некоммерческого товарищества);

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (согласно генеральному плану Наро-Фоминского городского округа 

<

данные изъяты>, утвержденному решением депутатов Наро-Фоминского городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (ред. От 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) испрашиваемый земельный участок расположен в границах д.Глаголево 739,58 кв.м, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151405:422 вправе обратиться в Росреестр с заявлением об изменении характеристик объекта недвижимости ( «Земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов»).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 9-13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 11.2, 11.7, 39.27, 39.28, 39.29, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что документально права на используемый в пределах фактического пользования земельный участок, в предусмотренном законом порядке заявителем не оформлено, с заявлением в уполномоченный орган местного самоуправления о перераспределении земельных участков обращался, однако истцу было отказано в предоставлении государственной услуги, реализация прав граждан на перераспределение земли невозможна без заявления ими своего волеизъявления путем подачи заявления в орган местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 той же статьи).

Из анализа приведённых норм следует, что ответственным за перераспределение земель (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности является администрация муниципального образования, на территории которого расположен земельный участок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

данные изъяты> №Р

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». Решение об отказе в предоставлении государственной услуги ФИО1 обжаловано не было. После устранения оснований для отказа в предоставлении указанной государственной услуги, на что указывает истец, последний в администрацию Наро-Фоминского городского округа 

<

данные изъяты> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» не обращался.

Поскольку суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, принятие решения о перераспределении земель (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности находится вне компетенции суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>