Дело № 1-96/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 20 июня 2018 года 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г., с участием:

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ермаковой И.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО1 - адвоката Авакова А.Г., представившего удостоверение № 003 и ордер № 318 от 19.06.2018г., выданный Адвокатским кабинетом Авакова А.Г., 

подсудимой Тельновой Т.П., 

защитника Тельновой Т.П., - адвоката Храмовой С.М., представившей удостоверение № 351 и ордер №2284 от 19.06.2018г., выданный Пензенской областной коллегии адвокатов, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 25.06.2015 года приговором Первомайского районного суда г. Пензы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 09.09.2015 года освобожден от назначенного наказания в соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

Тельновой Татьяны Петровны, ..., ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Тельнова Т.П. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 и Тельнова Т.П. не ранее 17 декабря 2017 года, но не позднее 31 декабря 2017 года, более точная дата и время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

...>, в помещении, предназначенном для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, действуя умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, зная о том, что в одной из комнат данного помещения хранятся личные вещи иностранных граждан, договорились о совместном тайном хищении чужого имущества, распределив между собой роли в совершаемом преступлении, согласно которым Тельнова Т.П. останется возле комнаты и будет следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, а ФИО1, согласно отведенной ему роли, незаконно проникнет в одну из комнат помещения, расположенной на 2-м этаже 

<

...> откуда тайно похитит находившееся там имущество и в дальнейшем его совместно реализуют. Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 совместно с Тельновой Т.П. проследовали к входной двери расположенной второй по счету от окна справа, на 2-м этаже 

<

...> после чего Тельнова Т.П., согласно отведенной ей роли в совершаемом преступлении, направленной на тайное хищение чужого имущества, осталась возле вышеуказанной входной двери для наблюдения за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, а ФИО1 согласно отведенной ему роли, совместно и согласовано с Тельновой Т.П., дополняя преступные действия последней, воспользовавшись отсутствия за ним наблюдения со стороны посторонних лиц, взялся руками за ручку входной двери комнаты и, применив физическую силу, дернул ручку входной двери на себя, таким образом, незаконно проник внутрь данного помещения комнаты, предназначенное, для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей Э.А.О.-У, где из кармана куртки находящейся в шкафу, похитил принадлежащий Э.А.О.-У сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J1» стоимостью 4 194 рубля 00 копеек. После чего, ФИО1 и Тельнова Т.П. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Э.А.О.-У материальный ущерб на общую сумму 4 194 рубля 00 копеек.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке. Основанием для этого послужили добровольные личные письменные ходатайства подсудимых, которые они сделали в присутствии своих адвокатов до назначения судебного разбирательства, поддержали в судебном заседании в присутствии защитников, пояснили, что с предъявленным обвинением полностью согласны, в содеянном раскаиваются.

Судом установлено, что указанные ходатайства заявлены ФИО1 и Тельновой Т.П. добровольно, после проведения консультации с защитниками, в присутствии последних, что подтверждается письменными заявлениями подсудимых. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 и Тельнова Т.П. осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Подсудимым разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы. При этом сами подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме. Государственный обвинитель Ермакова И.В., защитники против рассмотрения дела в особом порядке не возражают. Потерпевший представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения в особом порядке не возражает, наказание оставляет на усмотрение суда.

С учётом изложенного, по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку установленные законом условия постановления приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ соблюдены в установленном законом порядке. 

Вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 и Тельновой Т.П., как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №470 от 03.04.2018г. у испытуемого ФИО1 обнаружены признаки .... Однако выявленные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно и не лишали его в момент совершения преступления и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить. Таким образом, у ФИО1 как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У подэкспертного ФИО1 не выявлено каких-либо особенностей психического состояния, лишающих его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Обнаруживаемые у ФИО1 признаки вышеуказанного психического расстройства, при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 71-72).

С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости ФИО1 и Тельновой Т.П. в момент совершения преступлений, либо других обстоятельств, исключающих их уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 и Тельнова Т.П. подлежат наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО1 и Тельновой Т.П. преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, а также наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Изучением личности подсудимых установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за аналогичное корыстное преступление, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно (л.д. 145, 159), по месту пребывания - удовлетворительно (л.д. 146), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 134-137), на учете у врачей нарколога - психиатра не состоит ( л.д. 141, 143).

Тельнова Т.П. юридически не судима, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 193), по месту пребывания - удовлетворительно (л.д. 146), неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д. 185-186), у врачей психиатра - нарколога на учете не состоит (л.д. 189,191).

ФИО1 и Тельнова Т.П. не работают, постоянного источника дохода и места жительства не имеют, ведут антиобщественный, бродяжнический образ жизни, в связи с чем имеют тяжелое материальное положение, что явилось обстоятельством способствующим совершению преступления. 

К смягчающим наказание обстоятельствам каждого из подсудимых суд относит в соответствии п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФактивное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, в качестве которых суд признает приобщенные к материалам дела заявления: Тельновой (л.д. 17) и ФИО1 (л.д. 22), в которых каждый из них излагают обстоятельства совершенного ими преступления, п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда (похищенного телефона), а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФпризнание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при наличии судимости за умышленное преступление средней тяжести, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Тельновой суд не усматривает.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства содеянного, возраст подсудимых, их состояние здоровья, и образ жизни, с учетом сведений о личности подсудимых, применяя принцип соразмерности совершенного преступления и назначенного наказания, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и считает справедливым назначить наказание как ФИО1, так и Тельновой в виде реального лишения свободы. 

По мнению суда, именно данные виды наказаний по отношению к каждому из подсудимых отвечают целям наказания, являются эффективными на пути к их исправлению, при определении размера назначенных наказаний, суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, имущественное положение и влияние наказания на исправления подсудимых и на условия жизни их семей. 

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ими преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и положений ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении Болдырева суд не усматривает.

При назначении наказания Тельновой суд применяет положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также с учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Болдыреву суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. Однако, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения к нему ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях признан рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Отбывание наказания Тельновой совершившей умышленное преступление средней тяжести согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить в колонии-поселении. Поскольку постоянного места жительства Тельнова не имеет, принимая во внимание ее образ жизни, суд полагает необходимым определить ее направление в колонию-поселение под конвоем. 

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Меру пресечения как ФИО1, так и Тельновой с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. 

Вещественные доказательства: вопрос о судьбе похищенного имущества решён на стадии следствия (л.д. 64,65).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области. 

Срок отбытия наказания исчислять с 20 июня 2018 года. 

Признать Тельнову Татьяну Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении, направив ее к месту отбывания наказания под конвоем.

Меру пресечения Тельновой Т.П. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области. 

Срок отбытия наказания исчислять с 20 июня 2018 года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд ... в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 и Тельновой Т.П. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: Н.Ю. Агуреева