Дело № 2-101/2019 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 09 января 2019 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Колонской А.Я.

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Филберт» по защите прав потребителей о признании договора незаключенным, взыскании морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Филберт» по защите прав потребителей о признании договора незаключенным, взыскании морального вреда. Требования мотивированы тем, что ею в адрес ответчика направлялась претензия, в которой указывала, что не оформляла никаких кредитных обязательств в 2005 году и просила исключить из кредитного досье в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у неё кредитных обязательств перед ООО «Филберт» и аннулировать задолженность. Однако в её адрес поступило письмо 01.08.2018 № 664, согласно которого изложены факты наличия денежного долга в размере 355 691,56 рубль. Информацию о данном долге Ответчик разместил в бюро кредитных историй, что осложняет жизнь истца, поскольку ей отказывают в кредите для улучшения жилищных условий. Истец просит, признать незаключенным договор цессии № от 22.12.2014 с ОАО «Балтийский Банк», признать незаключенным кредитный договор № от 28.03.2005, исключить из кредитного досье в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии кредитных обязательств перед ООО «Филберт», аннулировать задолженность в сумме 355 691,56 рубль, взыскать моральный вред в размере 200 000,00 рублей и расходы на представителя. 

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности, уточнила в судебном заседании исковые требования и отказалась от поддержания первого пункта искового заявления, согласно которого просила признать незаключенным договор цессии от 22.12.2014 года №, в остальном исковые требования полностью поддержала, дала пояснения по доводам изложенным в исковом заявлении, также заявила требование о возмещении расходов по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 10 000 рублей, предъявив суду квитанцию на оплату от 09.01.2019 года.

Представитель ответчика в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела и согласно которым просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ч п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании анкеты-заявки от 25 марта 2005 года от имени ФИО4 с ЗАО «Балтийский Банк» заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 30 000 рублей под 19% годовых сроком на 12 месяцев.

О существовании указанного кредитного договора истцу стало известно из информации национального бюро кредитных историй, в которой указано, о наличии задолженности по договору о предоставлении кредита.

ФИО4, заявляя требование о признании кредитного договора незаключенным, указывает на то обстоятельство, что указанный договор она не подписывала, обязательств на себя не принимала.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Доводы истца в этой части подтверждаются заключением эксперта ФИО1 Западно – Уральского Регионального экспертного центра от 14.12.2018 года, согласно выводам которого подписи представленные в виде электрографической копии выполненные от имени ФИО4 расположенные в договоре о предоставлении кредита № от 28.03.2005 года заключенного между ЗАО «Балтийский Банк» в лице Ведущего специалиста дополнительного офиса «Дзержинский» Пермского филиала ЗАО «Балтийский Банк» ФИО2 с одной стороны и ФИО4, ниже основного текста на каждой из трех листов в строке «Заемщик», справа, на третьем листе в графе «Заемщик», ниже паспортных данных, перед расшифровкой подписи «ФИО4», на четвертом листе, ниже таблицы тарифов, в строке «Клиент, слева»; Анкете – заявке Заявка (приложение № к инструкции «О кредитовании физических лиц ЗАО «Балтийский Банк» «Карточный экспресс – кредит» от 25.03.2005 года) на имя ФИО4, ниже основного текста на каждом из трех листов в строке «Подпись клиента», справа, на третьем листе, ниже раздела 7, в строке «Подпись клиента», после слов: «Плотникова Наталья Львовна» и перед датой: «25.03.2005г.», выполнены одним лицом, но не ФИО4, а каким – то другим лицом, с подражанием её подлинной подписи.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование содержит его подробное описание, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает необходимой квалификацией.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что спорный договор о кредитовании ФИО4 не подписывала, что свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на его оформление, в связи с чем суд приходит к выводу, что кредитный договор № от 28.03.2005 года заключенный между ЗАО «Балтийский Банк» и ФИО4, подлежит признанию незаключенным и требование истца об исключении информации из кредитного досье в Национальном бюро кредитных историй о наличии кредитных обязательств перед ООО «Филберт» также подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 200 000,00 рублей, указав на то, что её деловой репутации нанесен урон, что в других банках ей отказывают в оформлении кредита, так как считают её неблагонадёжным заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Однако тот факт, что истцу отказано в выдаче кредита, связано с её личными имущественными правами, доказательств нарушения неимущественных прав истцом не представлено. В связи с чем, требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

ФИО4 при разрешении указанного спора, понесла судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта. Факт несения судебных расходов подтверждается чеком-ордером об оплате услуг эксперта от 09.01.2019 года на сумму 10 000,00 рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ ООО «Филберт» обязано возместить истцу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, которые признаются судом необходимыми, связанными с рассматриваемым делом.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Как следует из материалов дела между ФИО4 и ФИО3, 01.07.2018 года был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 30 000 рублей. 

Факт оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается распиской имеющейся в договоре от 01.07.2018 года.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, участия в двух предварительных и одном судебных заседаний, а также объема оказанной представителем юридической помощи согласно п.3 условий договора, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд считает заявленную сумму расходов на услуги представителя завышенной. Разумным будет являться размер расходов в сумме 8 000 рублей, что соответствует характеру и объему рассмотренного дела и подтверждается представленными документами. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО4 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то с ответчика ООО «Филберт» в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 600,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194,197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать кредитный договор № от 28 марта 2005 года между ЗАО «Балтийский Банк» и ФИО4 - незаключенным.

Обязать ООО «Филберт» исключить из бюро кредитных историй физического лица информацию о задолженности перед ООО «Филберт» по кредитному договору № от 28 марта 2005 года в отношении ФИО4.

Взыскать с ООО «Филберт» в пользу ФИО4 возмещение судебных расходов на услуги представителя 8 000 рублей, расходов по оплате за экспертизу 10 000 рублей в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Филберт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение готово 14.01.2019.

Судья- подпись-

Копия верна: Судья