УИД: 31MS0066-01-2024-004991-67 №10-6/2025

Мировой судья Сапрыкина О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дёминой А.Е., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката СЦАК Поволяевой А.А., удостоверение №1266 и ордер № 013387 от 19.03.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мишустина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 10 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый 31.01.2020 Курским гарнизонным военным судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 30.12.2022 по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционного представления, выступления государственного обвинителя Мишустина А.А., поддержавшего апелляционное представление, защитника осужденного - адвоката Поволяевой А.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении двух умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, а именно в тайных хищениях принадлежащего ООО «Вайлдберриз» имущества: стоимостью 14 795 рублей 00 копеек 12.10.2024 в помещении пункта выдачи заказов по адресу: 

<

адрес>, и стоимостью 19 845 рублей 00 копеек 15.10.2024 в помещении пункта выдачи заказов по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мишустин А.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что мировой судья при постановлении приговора при назначении наказания осужденному ФИО1 учел мнение государственного обвинителя, ориентирующего суд о назначение наказания без учета рецидива, как смягчающее наказание обстоятельство, что противоречит требованиям ст.60 УК РФ и подлежит исключению из приговора. Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать, в том числе данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В судебном заседании установлено, что ФИО1 холост, детей не имеет, работает не официально у ИП ФИО2, проживает с сожительницей, которая имеет малолетнего ребенка - дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится на иждивении у осужденного. В связи с этим из вводной части приговора следует исключить указание на то, что ФИО1 работает у ИП ФИО2 и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор мирового судьи от 10.02.2025 в отношении Филиппова изменить: исключить из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении ФИО1 ссылку (абзац) суда о назначении наказания с учетом мнения государственного обвинителя, исключить из вводной части приговора указание на наличие несовершеннолетнего ребенка и трудоустройство. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, суд их признал достоверными и допустимыми, а в совокупности полностью подтверждающими его вину в совершении преступлений. Квалификация действий осужденного по каждому преступлению является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается. Наказание осужденному именно в виде ограничения свободы назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционного представления и соглашается с государственным обвинителем о необходимости изменения приговора. 

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.п.29, 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать фамилию, имя и отчество подсудимого, дату и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как правильно указано в апелляционном представлении мировой судья в нарушение вышеуказанных норм закона в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 мнение государственного обвинителя, ориентирующего суд на назначение наказания без учета рецидива в виде штрафа, что является излишним и не подлежит учету, а соответственно исключению из приговора. Данное обстоятельство не было признано судом смягчающим обстоятельством, что, соответственно, не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления об уточнении во вводной части приговора данных о личности подсудимого. Так, мировым судьей необоснованно было указано о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также что он работает по найму у ИП ФИО2 Как установлено в суде первой инстанции ФИО1 проживает с сожительницей, которая имеет малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сам Филлипов детей не имеет, малолетняя дочь сожительницы находится на его иждивении, так как они проживают одной семьей, и он участвует в ее содержании, что правильно было учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, но не может относиться к его личным данным и подлежит исключению из вводной части приговора. Также в установочных данных о личности Филиппова имеются противоречия в части его трудовой деятельности. Мировым судьей одновременно указано, что он официально не трудоустроен и работает по найму. Вместе с тем установлено, что Филиппов именно неофициально работает у ИП ФИО2 без оформления договорных отношений, то есть без договора найма. В связи с этим указание о его работе по найму подлежит исключению из вводной части приговора. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор изменению. 

Существенных нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Защитник осужденного – адвокат Поволяева А.А. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 3 460 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного, поскольку тот от защитника не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку (абзац) суда о назначении наказания с учетом мнения государственного обвинителя;

- исключить из вводной части приговора сведения о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и о работе по найму у ИП ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату, за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Поволяевой А.А. в размере 3 460 рублей за счет средств Федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Поволяевой А.А. за участие в уголовном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции по назначению, в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей в доход Федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня оглашения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 8 г. Старый Оскол.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Е.В. Соболев