УИД: 11RS0001-01-2023-013931-91 Дело № 2-903/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2024 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 156 628,30 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 04.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Тойота Камри, г.р.н. Р397НК11, принадлежавшему истцу автомобилю марки Форд Фьюжн, г.р.н. Н193КУ11, были причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ», ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец участия не принял, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, участвующий в судебном заседании представитель истца требования иска и доводы в его обоснование поддержал. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, административные материалы по факту ДТП, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 04.03.2023 на 34 км автодороги «Сыктывкар-Кудымкар» на территории Сысольского района Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО5) и принадлежащего истцу транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

03.03.2023 сотрудником ГИБДД в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением от 26.04.2023 должностного лица ГИБДД МО МВД России «Сысольский» производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. 

21.06.2023 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

23.06.2023 страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра. 

По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 363 832,52 руб., с учетом износа – 881 100 руб. Стоимость транспортного на дату ДТП составляет 338 500 руб., величина годных остатков составляет 89 400 руб.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем истец имела право на получение страхового возмещения исходя из стоимости транспортного средства, исколючая стоимость годных остатков. 

Ссылаясь на обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, 04.07.2023 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от установленного размера стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков 129 050 руб. (124 550 руб. – страховое возмещение, 4 500 руб. – компенсация расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства). 

08.08.2023 от представителя истца в АО «СОГАЗ» поступила претензия о доплате страхового возмещения.

11.08.2023 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец 23.08.2023 направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в размере 200 000 руб.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 575 000 руб., с учетом износа – 393 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 373 819 руб., стоимость годных остатков 60 562,39 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (575 000 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП (373 819 руб.), ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства. Размер ущерба при полной гибели транспортного средства составляет 313 256,61 руб. из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (373 819 руб. – 60 562,39 руб.)

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** 

<

данные изъяты> требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 32 078, 30 руб. При определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения финансовый уполномоченный также исходил из установления факта обоюдной вины участников ДТП. 

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. 

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона Об ОСАГО).

Согласно абзацу первому пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 указанного Федерального закона в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Истцом в исковом заявлении и предоставленных суду пояснениях указала, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит исключительно на водителе автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО10 суду пояснил, что водители транспортных средств марки 

<

данные изъяты> 04.03.2023 вину в ДТП не признавали, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по характеру повреждений транспортных средств установлено, что водитель ФИО3 не обеспечил необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки Форд Фьюжн, после столкновения транспортное средство марки Тойота Камри развернуло по ходу движения.

Для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на предмет установления соответствия действий водителей Правилам дорожного движения и определения степени вины каждого из них в ДТП судом назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ФИО6 механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.03.2023 на 34 км. автодороги «Сыктывкар-Кудымкар» на территории Сысольского района Республики Коми с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего истцу транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, исходя из локации и характера полученных автомобилями повреждений, развивался следующим образом:

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> двигался от с. Койгородок в сторону с. Визинга. После расхождения со встречным автомобилем модели «Газель», водитель увидела, как навстречу после окончания снежного завихрения от транспортного средства «Газель» движется легковой автомобиль. Далее автомобиль, ехавший по встречной полосе предпринял маневр ухода на свою полосу движения, из-за незначительного расстояния между встречными транспортными средствами не удалось избежать столкновения. После столкновения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> принял к обочине и полностью остановился (по объяснению водителя ФИО4).

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> двигался от ... в сторону ... за впереди идущим автомобилем модели «Газель». На 34 км данной автодороги неожиданно из-за снежного завихрения появился автомобиль 

<

данные изъяты>, двигающийся во встречном направлении на полосе движения предназначенной для движения транспортного средства Тойота Камри. Во избежание столкновения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> предпринял маневр ухода от столкновения с применением торможения и уводом автомобиля в правую сторону. Из-за незначительного расстояния и неожиданного появления встречного автомобиля столкновение избежать не удалось, автомобиль от удара развернуло и отбросило на правую обочину.

Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО8 при движении по автодороге Сыктывкар-Кудымкар на 34 км., в условиях снежного завихрения за следовавшим впереди него автомобиля марки «Газель» должен был двигаться по своей полосе, не предпринимать маневр выезда на встречную полосу, не убедившись в безопасности данного маневра. Кроме этого, до выезда на данную дорогу водителю необходимо было устранить техническую неисправность своего автомобиля, а именно установить на заднюю ось ТС одинаковые ошипованные шины.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО9 при движении по автодороге Сыктывкар-Кудымкар на 34 км. в условиях снежного завихрения за следовавшим навстречу ей автомобиля марки «Газель» должна была двигаться по своей полосе не меняя траекторию движения после расхождения с автомобилем модели «Газель».

В сложившейся дорожной ситуации со стороны водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО8 была техническая возможность избежать данного ДТП, совершая движение по своей полосе, не выезжая на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств.

Со стороны водителя, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ФИО9 в момент непредсказуемого выезда автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 из-за снежного завихрения от проезжающего во встречном направлении автомобиля модели «Газель» на полосу предназначенную для ее движения, не было технической возможности избежать данного ДТП.

В результате исследования механизма ДТП, по материалам гражданского дела административного материала экспертом определено соответствие действий водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, критериям технических требований ПДД РФ:

п.1.5. действия водителя не соответствовали критериям технических требований ПДД РФ, поскольку водитель при обнаружении автомобиля, следовавшему во встречном направлении пересек траекторию движения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> следовавшему во встречном направлении.

п.9.1. не соответствия действий критериям технических требований ПДД РФ усматривается, поскольку водитель ФИО8 при отсутствии разметки 1.1.; 1,3 или 1.11 не правильно самостоятельно определил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств с учетом ширины проезжей части, перед возникновением опасности для движения осуществлял движение с частичным выездом на проезжую часть дороги, предназначенной для движения транспортных средств попутного направления.

п. 9.10. действия водителя не соответствовали критериям технических требований ПДД РФ, поскольку водитель не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п. 10.1. действия водителя не соответствовали критериям технических требований ПДД РФ, поскольку водитель не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из установленных несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, экспертом сделан вывод, что именно в действиях водителя ФИО8, управлявшего в момент ДТП транспортным средством марки 

<

данные изъяты> учитывая его фактические действия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ** ** **, следует расценивать как причину происшествия (выражающееся созданием помехи и опасности при совершении нормального движения в выбранном (прямом) направлении на автодороге Сыктывкар-Кудымкар). Одним из факторов, приведших к данному ДТП является использование водителем автомобиля 

<

данные изъяты> при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно – установка на одной оси ошипованных и неошипованных шин.

С учетом изложенного, экспертом был сделан вывод, что только действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения ** ** **. Водитель ФИО8, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, водителем не учтены особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Кроме того ФИО8 управлял транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (установка на одной оси ошипованных и неошипованных шин). Таким образом, водитель ФИО8 создал аварийную ситуацию.

По результатам исследования механизма ДТП и проделанных расчетов, исходя из обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО9 в момент непредсказуемого выезда автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 на полосу предназначенную для ее движения, не имела технической возможности избежать данного ДТП.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на строгой научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. При этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценивая выводы эксперта, а также показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО8 является виновником ДТП, доказательств вины ФИО9 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии вины в ДТП водителя ФИО9, истец имел право на полное страховое возмещение страховщиком из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков. 

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ», проведенному по инициативе финансового уполномоченного и не оспоренному сторонами, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 575 000 руб., с учетом износа – 393 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 373 819 руб., стоимость годных остатков составляет 60 562,39 руб.

С учетом изложенного, истец имела право на получение страхового возмещения исходя из определенной стоимости транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 313 256,61 руб. (373 819 – 60 562,39).

Следовательно, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 156 628,30 руб. (313 256,61 – 124 550 – 32 078,30).

Доводы стороны ответчика относительно невыплаты ответчиком стоимости 

Разрешая требования истца относительно возмещения расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как установлено судом, ответчиком произведена выплата расходов истца на эвакуацию транспортного средства в размере 50% от понесенных расходов с учетом установления обоюдной вины участников ДТП (9 000 руб. * 50%).

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля в невозмещенной части в размере 4 500 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их пропорционального распределения в зависимости от размера удовлетворённых требований, а в части расходов на услуги представителя - также и принципа разумности.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 20 000 руб. 

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, объема выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера судебных расходов. 

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 433 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№... страховую выплату в размере 156 628 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 433 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024