УИД: 23RS0031-01-2024-009280-45

Судья: Ситников В.Е. Дело № 33-874/2026 (33-22836/2025)

№ 2-594/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

и судей Рыбиной А.В., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2023 г. вследствие виновных действий ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника, как и истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания по результатам рассмотрения заявления произвела выплату страхового возмещения в размере 40 400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. В адрес страховой компании была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 7 300 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ему было отказано в доплате страхового возмещения. Несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение 263 100 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 118 050 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате рецензии 5 000 руб., стоимость нотариального оформления доверенности 2 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 263 100 руб., штраф 118 050 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 500 руб., оплате рецензии 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НЭК «Фаворит» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 55 0000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 012 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает, что исследование проведено с нарушением положений Единой методики № 755-П от 04 марта 2021 г. В качестве доводов ссылается на то, что экспертом не исследовал пересекающиеся повреждения от ДТП произошедшего 21 июля 2023 г. Кроме того, указывает, что судом необоснованно взысканы штрафные санкции, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО4 просила удовлетворить требования истца по результатам проведенной экспертизы без учета износа транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходи к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что результате ДТП, произошедшего 12 декабря 2023 г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством марки ................, причинены механические повреждения транспортному средству марки ................, принадлежащему ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2023 г. виновником указанного ДТП признана ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии .........

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии .........

12 декабря 2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов, просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

22 декабря 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым, платежным поручением от 28 декабря 2023 г. ........ осуществлена выплата в размере 40 400 руб.

После проведения страховщиком 24 января 2024 г. дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, истцу осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 7 300 руб., что подтверждается платежным поручением ........ от 25 января 2024 г.

Указанный денежный перевод не был получен истцом, возвращен отправителю.

Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО1 05 марта 2024 г. направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 195 500 руб., представив заключение ................ от 14 февраля 2024 г. ........ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 306 500 руб., с учетом износа 195 500 руб.

По результатам рассмотрения заявления 05 марта 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 7 300 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ........ от 05 ноября 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ................ проведенное по инициативе финансового уполномоченного, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 56 000 руб., с учетом износа составляет 44 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 708 900 руб.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения, в Службу финансового уполномоченного, обратился в ................

Согласно рецензии ................ экспертное заключение ................ не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями и с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 г., «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованного тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии ................ на заключение независимой технической экспертизы ................ по заявке АНО «СОДФУ», учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ................

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно выводам эксперта ........ от 15 января 2024 г., с учетом проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы ........ от 22 апреля 2025 г., и осмотром транспортного средства марки ................ в отремонтированном виде, повреждения транспортного средства истца марки ................ соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 декабря 2023 г.

На указанном транспортном средстве отсутствуют повреждения, не относящиеся к происшествию от 12 декабря 2023 г., за исключением незначительных эксплуатационных дефектов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ................ на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 г. № 775-П, составляет с учетом износа 195 900 руб., без учета износа 310 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 655 500 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы ................ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил ее в основу принятого решения.

Судебная коллегия, учитывая, что в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представлены рецензии ................ на заключения судебного эксперта, в которых указано на наличие допущенных им многочисленных нарушений, оставленных без оценки суда первой инстанции, а также с учетом того что материалы дела содержат экспертные исследования с противоречивыми выводами, пришла к выводу, что они не содержат надлежащего исследования по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП и объема повреждений, и, в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2025 г. была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ................

Из заключения повторной судебной экспертизы ........ от 16 декабря 2025 г. выполненной ................ следует, что экспертом установлены повреждения транспортного средства ................, не относящиеся к ДТП от 12 декабря 2023 г., а также относящиеся к данному событию, которые описаны в заключении повторной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 30).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................ согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П, на дату ДТП, произошедшего 12 декабря 2023 г., с учетом износа составляет 67 900 руб., без учета износа составляет 82 700 руб., рыночная стоимость составляет 814 800 руб.

Выводы эксперта ................ соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ................ были изучены материалы настоящего гражданского дела, а именно доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2024 г., фотоматериалы по факту ДТП, а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики.

Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ................ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Заключение судебной экспертизы ................ полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательство, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пунктом 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37,38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств относительно заключения соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком заключено не было, истец при обращении в страховую компанию в заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, однако, САО «ВСК» не осуществило возложенную него пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Принимая решение, суд первой инстанции установив, что страховая компания отказала в ремонте транспортного средства, в то время как истец настаивал на ремонте на станции технического обслуживания, пришел к выводу о том, что вред должен быть возмещен в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа, однако не соглашается с ее размером, как и с размером взысканных производных требований.

С учетом выводов экспертного заключения ................ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 82 700 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 000 руб., из расчета: 82 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – (47 700) (выплаченное страховое возмещения).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с изложенным, размер неустойки и штрафа подлежит исчислению исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть, из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляющей 82 700 руб.

На основании изложенного, а также с учетом того, что страховая компания в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатила сумму страхового возмещения в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 350 руб. (из расчета 82 700 руб. / 2).

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его прав как потребителя.

Кроме того, в связи с изменением решения суда в части основного требования, подлежит изменению и сумма взысканных судом судебных расходов.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» заявленные истцом расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате независимой оценки, факт несения которых подтвержден истцом документально.

Поскольку решение суда изменено в части размера присужденных денежных сумм, размер которых составил 13% от заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит сумма расходов по оформления доверенности в размере 325 руб., по оплате рецензии в размере 650 руб.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., состоящая из требований имущественного и неимущественного характера.

Также САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ................ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 150 руб.

Разрешая ходатайство ................ о возмещении расходов в размере 65 000 руб., на проведение повторной судебной экспертизы, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» были перечислены денежные средства по оплате повторной судебной экспертизы на депозит суда в размере 65 000 руб., которые подлежат перечислению на счет ................

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2025 г. изменить, изложить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2025 г. в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 35 000 руб., штраф в размере 41 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 325 руб., расходы по оплате рецензии в размере 650 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ................ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 150 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.»

................

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: