Дело № 1-71/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Олениной Д.Д., с участием прокурора Моцарь А.О., защитников – адвоката Гаркуши В.В., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Гненной С.В., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

20 декабря 2016 года подсудимые, находясь в доме по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>. вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества – деревьев породы «сосна крымская» с территории ООО «Инвест Плюс», расположенного в 

<

адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, подсудимые около 21.00 часов тех же суток, действуя совместно по предварительному сговору, с целью кражи чужого имущества, путем повреждения ограждения территории ООО Инвест Плюс» в 

<

адрес>, проникли на территорию предприятия, где при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой ножовки спилили и похитили 8 деревьев породы «сосна крымская» общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылись. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО2 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании подсудимые вину свою признали полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании подсудимые заявили о полном согласии с предъявленным им обвинением, и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые суду пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела представитель потерпевшего заявил о своем согласии с рассмотрением дела в суде в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитники согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимым судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по головным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлении, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимых с предъявленным им обвинениям, заявленное ими в присутствии защитников ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевшая, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у него малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением. 

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания и о применении к ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а к ФИО2 наказания в виде обязательных работ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: - два дерева породы «сосна крымская» следует считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему; - ножовка и плоскогубцы, находящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> подлежат уничтожению.

Процессуальных издержек по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: - два дерева породы «сосна крымская» считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему; - ножовку и плоскогубцы, находящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Г.С. Атаманюк