Дело № 2-4106/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.Н. Бахаревой,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истцом ПАО «Сбербанк России» подано вышеуказанное исковое заявление. Заявление мотивировано тем, что между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от 22.03.2013 г., в соответствии с условиями которого Заемщику был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1100000 руб. под 13,50 процентов годовых на срок 156 месяцев на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 2.1. Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет Кредитору Залог (ипотеку) объекта недвижимости. 

Погашение кредита должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком.

В соответствии с п. 4.5. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа с погашением кредита и/или уплату процентов созаемщики уплачивают неустойку в размере 0,5 процентной ставки по Договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения.

Право собственности на предмет залога - на квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес> обременение в виде ипотеки в силу закона подтверждается закладной от 23.03.2013г., свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 28.03.2013 г. Залогодержателем указанного объекта недвижимости является Банк.

Свои обязательства Кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику кредит. Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование ответчики исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору.

13.04.2018 г. Банк направил созаемщикам претензии с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не уплачены. 

По состоянию на 23.05.2018 г. задолженность составляет 1222357 руб. 91 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 54615 руб. 55 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 58465 руб. 13 коп., просроченные проценты-137017 руб. 02 коп., просроченная ссудная задолженность- 972 260 руб. 21 коп. 

С учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд расторгнуть кредитный договор № № от 22.03.2013 г., взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в сумме 1227702 руб. 34 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 54615 руб. 55 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 58465 руб. 13 коп., просроченные проценты- 138405 руб. 81 коп., просроченная ссудная задолженность- 972 260 руб. 21 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, с установлением начальной продажной стоимости заложенного существа в размере 80% от стоимости, установленной судебной экспертизой. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20311 руб. 79 коп.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Пояснил, что просрочка обязательств ответчиков по кредитному договору возникла еще в 2015г.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, указав, что не имеет возможности оплачивать свои обязательства в силу тяжелого материального положения, в связи с чем просил суд уменьшить штрафные санкции.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал, поддержал пояснения ФИО2 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № № от 22.03.2013 г., в соответствии с условиями которого Заемщикам был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1100000 руб. под 13,50 процентов годовых на срок 156 месяцев с установленным ежемесячным платежом в сумме 14992 руб. 91 коп. на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: г

<

адрес>

Согласно п. 2.1. Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет Кредитору Залог (ипотеку) объекта недвижимости. 

Пунктом 4.1 и пунктом 4.2 договора предусмотрено, что погашение кредита должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком.

В соответствии с п. 4.5. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа с погашением кредита и/или уплату процентов созаемщики уплачивают неустойку в размере 0,5 процентной ставки по Договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщикам на праве собственности, а именно квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, 

<

адрес>, что подтверждается закладной от 23.03.2013г.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. 

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10.10.2018г. общая задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору составляет 1227702 руб. 34 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 54615 руб. 55 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 58465 руб. 13 коп., просроченные проценты-138405 руб. 81 коп., просроченная ссудная задолженность- 972260 руб. 21 коп.

Уплата кредита и процентов по нему не производится надлежащим образом с 2015 г., что является основанием для расторжения договора и взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1227702 руб. 34 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 54615 руб. 55 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 58465 руб. 13 коп., просроченные проценты-138405 руб. 81 коп., просроченная ссудная задолженность- 972260 руб. 21 коп.

Указанный размер задолженности ответчиками в судебном заседании не оспаривался. Оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика от уплаты задолженности, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Между тем, по мнению суда, заявленный истцом размер штрафных санкций (неустоек) является явно завышенным.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что начисленные Банком неустойки на просроченные проценты в сумме 54615 руб. 55 коп. и на просроченный основной долг – 58465 руб. 13 коп., исходя из 0,5 процентной ставки, явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств.

Таким образом, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 18000 руб. и до 19000 руб.

В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1151621 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Так, размер задолженности по кредитному договору № № от 22.03.2013г. превышает 5% от стоимости заложенного имущества, имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три месяца, в связи с чем при таких обстоятельствах имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно заключения ООО «Экспертно-юридический центр» № 336\18 от 08.10.2018г. действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 40, кв. 63, составляет 2020000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта о стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установить начальную продажную цену при обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, 

<

адрес> в размере 1616000 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20311 руб. 79 коп. (14311 руб. +6000 руб.).

ООО «Экспертно-юридический центр» заявлено ходатайство о взыскании в его пользу стоимости судебной экспертизы в сумме 8300 руб. 

Поскольку суд удовлетворяет иск ПАО «Сбербанк России», указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Экспертно-юридический центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от 22.03.2013г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1151621 руб. 66 коп., в равных долях расходы по госпошлине по 7155 руб. 89 коп. с каждого. 

Взыскание по решению суда обратить на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 1616000 руб., определив способ реализации данного имущества с публичных торгов.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы по госпошлине по 2000 руб. 00 коп. с каждого. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере 2766 руб. 67 коп. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева