Дело №2-799/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи Афониной Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «МоторХелс» о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков выполненных ремонтных работ, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков выполненных ремонтных работ, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. 

Исковые требования обоснованы тем, что 19.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 «Ниссан Кашкай» (г.р.з. №), принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилей «Шевроле Лачетти» (г.р.з №) под управлением ФИО11 и «Шевроле Авео» (г.р.з. №) под управлением ФИО12 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО13 автомобилю истицы причинены повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения поступившего заявления ответчик, признав случай страховым, 10.09.2018 года выдал истице направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МоторХелс».

Поскольку после выполненного станцией восстановительного ремонта истица обнаружила недостатки ремонта, она обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости расходов по устранению недостатков некачественного ремонта. В связи с тем, что заключением оценщика стоимость устранения выявленных недостатков некачественного ремонта определена в размере 48281,40 руб., истица направила в адрес ответчика претензию о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истица просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу стоимость расходов по устранению недостатков выполненных ремонтных работ в размере 48281,40 руб., неустойку в размере 55912 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2018 года по день вынесения судом решения, финансовую санкцию в размере 23200 руб. за этот же период, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы 477 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых полагал требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «МоторХелс» ФИО3 полагал требования истца не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1, пп. «е» п.2 ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта.

Нормами ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С 28.04.2017 (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Исходя из положений вышеуказанных норм, следует, что законом установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина. Изменение способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме возможно только при нарушении указанного права потерпевшего.

Так, в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.п.2,5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 29.12.2017 № 448-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). 

В соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 5.1 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Истица ставит вопрос о взыскании с ответчика стоимости расходов по устранению недостатков ремонта, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Рассматривая требования истицы, суд исходил их следующего.

19.08.2018 в 21:00 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО6, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» г.р.з №, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео» г.р.з. №, который в свою очередь столкнулся с автомобилем «Ниссан Кашкай» г.р.з. №, принадлежащим истице на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю истицы, автогражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ХХХ №) причинены механические повреждения.

28.08.2018 страховщиком САО «ВСК» получено заявление о наступлении страхового случая. 

10.09.2018 страховой компанией выдано направление на ремонт на СТО «МоторХэлс».

С 17.09.2018 по 22.10.2018 по направлению ответчика производился ремонт автомобиля.

22.10.2018 автомобиль выдан с признаками некачественного ремонта, о чем истицей в этот же день было указано при приеме автомобиля в договоре № и акте выполненных работ к договору № (имелся большой зазор между накладкой заднего бампера и уплотнительной резинкой двери багажника; оттенок лакокрасочного покрытия отличался между задней правой дверью и крылом; не работал задний левый патронник).

Доводы ответчика САО «ВСК» об отсутствии претензий у истицы к качеству проведенного ремонта опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами (договором № и актом выполненных работ от 22.10.2018 на обороте которых истец указала претензии к ремонту). 

Ответчик с 22.10.2018 (дата выдачи автомобиля с ремонта) с истцом не связался, осмотр автомобиля не организовал, повторное направление на ремонт не выдал, устранить недостатки не предложил, не предпринял действий направленных на устранение недостатков, допущенных при проведении восстановительного ремонта. 

Не получив от страховой компании приглашения на осмотр транспортного средства, истицей за свой счет организован осмотр с привлечением независимого оценщика ООО оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», представителя страховой компании ФИО7 и представителя СТО, 30.11.2018 и 03.12.2018 (осмотр с разбором транспортного средства).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», в ходе осмотра автомобиля обнаружены нарушения, допущенные при проведении ремонта, размер затрат на устранение дефектов ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 48281,40 рубль.

26.12.2018 истицей направлена претензия страховщику САО «ВСК» с требованием возместить стоимость затрат на устранение некачественного ремонта, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, услуги оценщика, компенсировать моральный вред. 

28.12.2018 указанная претензия получена САО «ВСК» и оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства 11 февраля 2019 года истицей получено повторное направление на ремонт.

В пункте 4.17 Правил ОСАГО установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

В п.5.3 договора № 216 от 23.05.2017, заключенного между САО «ВСК» (Заказчик) и ООО «МоторХелс» (Исполнитель), указано, что в случае если при получении от станции технического обслуживания отремонтированного транспортного средства потерпевшим выявлены дефекты и неполадки либо имеются претензии к проведенным работам по восстановительному ремонту транспортного средства, Исполнитель обеспечивает указание выявленных фактов при оформлении акта приема-передачи транспортного средства с Клиентом. 

В п.4.2 договора № 216 от 23.05.2017, установлено, что Заказчик производит оплату работ, выполненных Исполнителем, стоимости запасных частей, деталей и материалов, предоставленных Исполнителем и использованных им при выполнении работ, в течение 15 банковских дней с даты получения Заказчиком всех необходимых документов с учетом актов разногласий, в числе которых - копия акта приема-сдачи работ либо иной документ, содержащий подпись клиента об отсутствии/наличии претензий по качеству и сроку ремонта. В случае, если акт приема-сдачи работ содержит замечания (претензию) Клиента относительно качества ремонта, оплата выполненных работ не производится до устранения выявленных недостатков. При этом порядок оплаты выполненных работ определяется п.5.4 договора. 

В соответствии с п.5.4 вышеуказанного договора при поступлении претензии на качество ремонта, Заказчик организует осмотр транспортного средства с привлечением Клиента и Исполнителя, в срок не более 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. По итогам осмотра составляется акт осмотра, содержащий выводы о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта, сроков устранения выявленных недостатков либо об отсутствии недостатков. Если по результатам осмотра сделан вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, в тот же день, после проведения осмотра Заказчик выдает направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Повторный ремонт производится за счет Исполнителя в сроки установленные актом осмотра. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется Заказчиком в соответствии с требованиями Законодательства об ОСАГО. 

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истицы утверждал, что ФИО1 не получала от страховой компании сообщений о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. 

Ответчиком САО «ВСК» данное утверждение не опровергнуто, не представлено доказательств тому, что страховая компания самостоятельно организовала осмотр транспортного средства потерпевшей (согласовав дату и место), с составлением акта осмотра, в котором бы указала на возможность или невозможность устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

То обстоятельство, что о наличии претензий к ремонту страховщику стало известно 22.10.2018 подтвердил представитель третьего лица ООО «МоторХелс» ФИО5, который в судебном заседании, пояснил, что незамедлительно сообщил о наличии претензий в страховую компанию 22.10.2018 и 24.10.2018 получил от страховой компании акт разногласий (представлен в материалы дела).

Следовательно, при таких обстоятельствах страховщик не был лишен возможности организовать осмотр транспортного средства, сделать вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Представленная суду распечатка телефонных звонков не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства согласования с истицей времени и места осмотра транспортного средства. Сам факт поступления звонков от ООО «МоторХелс» представитель истицы в судебном заседании не отрицал, утверждал, что представитель СТО звонил предложить истице бесплатное техническое обслуживание, чтобы она подписала акт приемки транспортного средства без замечаний. Данное утверждение не опровергнуто. 

Из текста переписки в мессенджере представителей истицы и третьего лица не следует, что с истицей было согласовано время и место осмотра транспортного средства. Не является таким доказательством и скриншот служебной переписки, представленный САО «ВСК». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что САО «ВСК» в установленные действующим в сфере обязательного страхования гражданской ответственности сроки и порядке после получения претензии истицы о недостатках восстановительного ремонта автомобиля, проведенного по направлению страховщика на СТО «Мотор Хелс», не организовало осмотр транспортного средства и не выдало направление на повторный ремонт.

30.11.2018 истицей самостоятельно организован осмотр транспортного средства, на котором присутствовали представитель страховой компании ФИО7 и представитель СТО, соответственно ответчик был уведомлен о наличии претензий истицы к качеству выполненного ремонта автомобиля.

Представленный ответчиком САО «ВСК» в ходе судебного разбирательства акт осмотра от 30.11.2018 и 03.12.2018, выполненный экспертом ИП ФИО8, в котором указано, что ремонт выполнен качественно, а имеющиеся отклонения находятся в пределах допустимого, суд оценивает критически, т.к. доказательств направления истице приглашения на осмотр транспортного средства в установленные законом порядке и сроки ответчиком не представлено. Ссылка третьего лица в возражениях на иск о том, что САО «ВСК» организовало дополнительный осмотр отремонтированного транспортного средства с привлечением оценщика страховой компании ФИО7 голословны и бездоказательны. Осмотр фактически был организован истицей 30.11.2018 и 03.12.2018. При этом ИП ФИО8 не присутствовал при осмотре автомобиля. Из пояснений представителя третьего лица следует, что ИП ФИО8 составил акт осмотра по фотографиям. Однако ФИО1 данный акт не подписан, копия акта ей не вручалась. При этом, несмотря на то, что эксперт ФИО8 в своем акте указал, что ремонт выполнен качественно, страховая компания отправила ФИО1 направление на повторный ремонт после ее обращения с настоящим иском в суд. 

Доводы об уклонении истицы от проведения осмотра и злоупотреблении правом ничем не подтверждены. Допустимых доказательств тому не представлено. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 51-53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. 

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абз. 2 пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Тот факт, что восстановительный ремонт автомобиля истицы проведен некачественно, подтвержден заключением № 233 от 07.12.2018 независимого оценщика ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ».

Также следует отметить, что в ходе судебного разбирательства представителем третьего лица СТО «МоторХэлс» наличие недостатков ремонта не оспаривалось, не оспаривалось и то, что заявленная в направлении на ремонт замена боковины (3 пр.) на СТО не была произведена, т.е. ремонт выполнен не в том объеме, который был изначально указан страховой компанией в направлении. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцом представлено заключение оценщика № 233 от 07.12.2018 независимого оценщика ООО оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 48281,40 рублей. 

Выводы, изложенные в заключении оценщика № 233 от 07.12.2018 ответчиком не оспорены, доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, стороной ответчика в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены. С учетом изложенного суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение эксперта № 233 от 07.12.2018. 

Таким образом, факт нарушения станцией техобслуживания требований по восстановительному ремонту принадлежащего истице автомобиля достоверно установлен в судебном заседании. 

В случае некачественного ремонта автомобиля, т.е. ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу к выводу, что требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 48281,40 руб. подлежат удовлетворению. Данное требование соответствует положениям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика. Не имеется также оснований и для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа, поскольку страховая компания допустила нарушение порядка разрешения спора по обязательному страхованию в связи с выявлением недостатков восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик не представил доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет неустойки не основан на законе. 

При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае нарушения срока ремонта, установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12, или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд исчисляет неустойку следующим образом с 30.10.2018 (30 р.д. с момента передачи машины 17.09.2018) по дату вынесения решения суда 28.05.2019. 

Таким образом, размер неустойки составит 48281,40 руб. стоимость ремонта х 0,5% х 210 дней просрочки = 50695,47 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходил из следующего.

Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное возмещение причиненного вреда в натуральной форме в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, т.к. она превышает сумму убытков 48281,4 руб., вызванных нарушением обязательства за указанный истцом период. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное возмещение причиненного вреда, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить неустойку до суммы 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд исходил из следующего.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. В данном случае, обязательство по возмещению причиненного вреда было исполнено в натуральной форме, выдано направление на ремонт в сроки, не превышающие установленные Законом об ОСАГО. Поэтому требование о взыскании финансовой санкции в размере 23200 руб. не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на услуги оценщика в сумме 12000 руб. подлежат удовлетворению на основании п.п.14,18,19 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Не возместив причинённый вред в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены на момент обращения в суд, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере: 48281,40 рублей х 50% = 24140,7 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, т.к. данные расходы являются необходимыми, суду предоставлены достоверные доказательства подтверждающие несение истцом данных расходов. 

С учетом изложенного, с ответчика САО «ВСК» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, в сумме 20 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 477 руб. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в 2248,44 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «МоторХелс» о взыскании расходов по устранению недостатков ремонта, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков ремонта 48281,40 руб., неустойку 10 000, штраф 24140,7 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 477 руб., всего 116899,1 руб. 

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2248,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2019 года. 

Судья подптсь Т.А. Афонина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>