7

Дело №2-185/2024 (2-2653/2023)

УИД 42RS0002-01-2023-003530-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.,

при секретаре Василенко Д.И.,

с участием представителя истца ФИО6 - ФИО7, действующего по нотариальной доверенности,

представитель ответчика ФИО8 – ФИО9, действующего по нотариальной доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

16 февраля 2024 года

Гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.97-98) и принятых судом (протокол с/з л.д.105-111) истребовать из незаконного владения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> паспорт №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, ФИО10, паспорт № выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый, 

<

данные изъяты>: №, модель, № двигателя: № №, номер кузова: № 

<

данные изъяты>: №.

Обязать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, ФИО10, паспорт № выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> передать ФИО6 паспорт № выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту нахождения истца: 

<

адрес> - 

<

адрес> автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый, 

<

данные изъяты>: №, модель, № двигателя: № №, номер кузова: №, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>: № в технически исправном состоянии, не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по передаче транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>: № модель, № двигателя: № №, номер кузова: № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>: № не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу взыскать в пользу ФИО6 паспорт № выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> солидарно с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> паспорт №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, ФИО10, паспорт № выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> денежную сумму в размере 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей в качестве компенсации стоимости автомобиля.

Взыскать солидарно с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> паспорт №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, ФИО5, паспорт № выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в пользу ФИО1 паспорт № выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что она, ФИО1 проживала с ответчиком ФИО2 без регистрации брака в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ. В этот период у истца и ответчика родились совместные дети ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и Павел ДД.ММ.ГГГГ

С ответчиком ФИО10 одновременно в это же время истица находилась в дружественных отношениях и обоим ответчикам доверяла принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска модель, № двигателя: № №, номер кузова: №, 

<

данные изъяты> - № отсутствует, цвет белый, поскольку сама права управления не имеет.

Кроме того, между истцом и ответчиком ФИО10 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет 50 000 рублей, но обязательство по оплате автомобиля по данному договору не были исполнены, а сам договор был предоставлены в страховую компанию. При этом, на основании данного договора никакие деньги истице не передавались, автомобиль на учет поставлен не был, а потому данный договор является незаключенным.

Летом ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиками произошла ссора, после которой автомобиль остался у ответчиков, у кого именно - истица не знает.

До настоящее времени автомобиль не возвращен истице несмотря на ее устные требования. Также истицей распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариусом Беловского нотариального округа ФИО3 была отменена ранее выданная доверенность на имя ФИО8 и прекращен договор страхования ТС, а сам автомобиль по заявлению истицы был объявлен в розыск.

Обращение в ГИБДД с заявлением о незаконном выбытии из пользования автомобилем до настоящего времени никаких результатов не принесло: автомобиль не задержан и не возвращен владельцу, при том, что транспорт эксплуатируется, что подтверждается сообщениями о штрафах на портале госуслуги в личном кабинете истицы. На звонки истицы ответчик ФИО12 не отвечает, общение с ним прекратилось, его фактическое 

<

данные изъяты> истице не известно.

В настоящее время отношения между истцом и ответчиком ФИО8 напряженные, дети по решению суда остались проживать с отцом в городе 

<

адрес>. При этом, кредитное обязательство приобретённое на имя истицы для покупки спорного автомобиля лежат на истице, исполняются ею единолично в рамках 

<

данные изъяты> на основании решения суда.

Таким образом, ответчик в настоящее время незаконно пользуется и владеет транспортным средством 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 

<

данные изъяты>: №, что в силу ст. 301 ГК РФ дает право истице требовать возврата, принадлежащего ей на праве собственности имущества от ответчика, в пользовании которого автомобиль находится против воли истицы - незаконно.

Кроме того, в связи с отсутствием права управления транспортными средствами истица не имеет возможности самостоятельно приехать и забрать автомобиль, а поскольку выбыл из владения автомобиль по 

<

данные изъяты> истицы и 

<

данные изъяты> транспортного средства, полагаем, ответчики обязаны вернуть его в этом же месте: 

<

адрес>.

Истец также указывает, что ему причинены нравственные страдания. На фоне 

<

данные изъяты> у истицы возникли проблемы с психологическим здоровьем, что будет подтверждено в судебном заседании документально, в связи с чем, полагает возможным требовать компенсацию морального вреда в свою пользу.

В уточненном исковом заявлении (л.д.97-97) истец указывает, что обращаясь с настоящим исковым заявлением, рассчитывает на восстановление нарушенного права – путем передачи имущества, принадлежащего ей на праве собственности в ее распоряжение. При этом, как следует из письменной позиции ответчика ФИО8, он не намерен передавать истцу автомобиль и предлагает ей самой явиться и забрать автомобиль несмотря на то, что истица не имеет права управления транспортным средством и поездка в другой город для не сложна в материальном и психологическом плане, тогда как в городе Санкт-Петербурге транспортное средство оказалось без ее воли под управлением ФИО8, следовательно, именно ФИО8 обязан вернуть транспортное средство (по месту нахождения кредитора) в соответствии со ст.316 ГК РФ – то есть по 

<

данные изъяты> истца.

Также истце полагает необходимым установить срок для передачи истребуемого у ответчика имущества в один месяц с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок в порядке 205 ГПК РФ взыскать стоимость имущества вместо его передачи в натуре в размере 515000 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля определенная сайтом ДРОМ.ру). 

Также в ходе рассмотрения дела истцом завялено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 40000 рублей за услуги представителя, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.153).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-161) был принят судом частичный отказ от исковых требований ФИО6 к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, производство по делу в данной части требований прекращено.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу 

<

данные изъяты> в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец ФИО6, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. 

Представил ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие, доверяет представлять ее интересы ФИО13 по доверенности (л.д.88).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 - ФИО7, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на три года л.д.22) уточненные требования своего доверителя, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал. На их удовлетворении настаивал, включая возмещении судебных расходов. 

Ответчик ФИО8, извещался надлежащим образом, в суд не явился. Об уважительной причине неявки не сообщил. Представил правовую позицию (л.д.82), согласно которой, спорный автомобиль выбыл из владения ФИО6 на законных основаниях, так как ею была оформлена доверенность и договор страхования. Считает, что нет правовых оснований для удовлетворения требований о транспортировке указанной автомашины в г.Белово. ФИО6 сама может забрать указанную автомашину, однако этого не делает. Автомашину он не удерживает и ею не пользуется.

Также представлены письменные возражения (л.д.127-128) согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на три года л.д.122-125) в судебном заседании возражал на удовлетворении заявленных требований к его доверителю, поскольку истцом не доказано незаконность выбытия спорного автомобиля из его владения.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив ходатайство, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен собственником, не владеющим принадлежащим ему имуществом, к лицу, фактически этим имуществом владеющему.

Данный иск является средством защиты права собственности. Следовательно, истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь.

Право собственности должно доказываться именно в рамках предъявленного иска. Доказывание титула собственности в рамках виндикационного иска связано не только с проверкой основания, по которому вещь оказалась в собственности истца, но и с проверкой тех обстоятельств, в силу которых возникло владение ответчика. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика. 

Виндикационный иск предъявляется в силу того, что связь истца и ответчика состоит лишь в споре о владении вещью, т.е. является чисто вещной связью, связью по поводу вещи. 

Целью удовлетворения виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ) является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца - собственника; спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу. 

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии с указанной нормой права, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещью, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения имуществом, факт нахождения истребуемого имущества в чужом незаконном владении ответчика - лица, обладающего спорной вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В пункте 36 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

Как следует из материалов дела, решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требований ПАО Сбербанк (л.д.13-16). Постановлено расторгнуть кредитный 

<

данные изъяты> № о ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6. Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 351108,24 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12711,08 руб.

По обстоятельствам, установленным судебным решением и Индивидуальными условиями кредитного 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6 (л.д.20) предоставлен кредит в сумме 340909,09 руб. под 17,25% годовых, на цели личного потребления.

Постановлением ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес>-Кузбассу на основании возбужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 363819,32 рубля в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.17-18). Остаток долга составляет 339752,55 рублей, 25467,35 руб. исполнительский сбор (л.д.19).

Основанием к обращению с виндикационным иском в суд истец указывает наличие у него кредитного обязательства полученного для покупки спорного автомобиля и нахождение принадлежащего ей транспортного средства во владении ответчика ФИО8

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец рассчитывает на восстановление нарушенного права – путем передачи имущества, принадлежащего ей на праве собственности в ее распоряжение.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство покупателю ФИО10 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, 

<

данные изъяты> №, модель, № двигателя № №, номер кузова №. Цена продажи 50000 рублей (л.д.7).

Соглашением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Все обязательства сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения (п.2).

Карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по праву частной собственности принадлежит 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет белый, модель, № двигателя 1G №, номер кузова №, 

<

данные изъяты> № ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 39).

Из сообщения РЭО ГИБДД Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36) следует, что согласно федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ТС 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет белый, модель, № двигателя 1G №, номер кузова № зарегистрирован за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Направить копию договора купли-продажи, послужившим основанием для постановки ТС за ФИО6 не представляется возможным, в связи с уничтожением документов по истечении установленного срока хранения (3 года) на основании Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения».

Дополнительно сообщили, что в федеральной информационной системе ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату получения запроса имеется информация о совершенном административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КОАП РФ на данном автомобиле ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из карточки правонарушений (л.д.37-38) основанием привлечения по ч.2 ст.12.37 КОАП РФ является неисполнение владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление транспортным средством, если такое ОСАГО заведомо отсутствует. Место нарушения 

<

адрес>, нарушитель ФИО8.

Распечатка сайта Госпочта (л.д.14-15) также показывает наличие штрафов ТС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последнее правонарушение зафиксировано УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца, указав в разделе 3 лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдан страховой 

<

данные изъяты> серии № № (л.д.6, 50-51, 63-66).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ адресованным АО СК «БАСК» ФИО6 заявила о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (

<

данные изъяты>) серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой собственника транспортного средства на основании договора купли-продажи (л.д.5) и возврате незаработанной части страховой премии (л.д.53-54, 68-69).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании выданной доверенности удостоверенной нотариусом Беловского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 реестровый №, сроком на три года, уполномочила ФИО8, в том числе, управлять и распоряжаться принадлежащим ей на основании паспорта транспортного средства №, выданного ОГИБДД МО МВД России Беловский ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства Легковой седан, идентификационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя № №, кузов №, цвет белый, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № (л.д.12).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенным нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО3, зарегистрированным в реестре № ФИО6 в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации отменила доверенность бланк серии 42АА № выданную ФИО8, удостоверенную нотариусом Беловского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (л.д.9).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

Как показал ответчик ФИО8 в ходе судебного разбирательства посредством ВСК ДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з л.д.105-111) он подтверждает факт нахождения спорного ТС вместе с ПСТ у него по 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. По машине претензий не имеет, готов его вернуть и предлагал забрать автомобиль истцу.

Из сообщения РЭО ГИБДД Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.121) следует, что согласно федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, зарегистрированных изменений в технические характеристики ТС марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет белый, модель, № двигателя № №, номер кузова №, 

<

данные изъяты> № в связи с заменой двигателя, проведено не было.

Таким образом, по обстоятельствам дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения совокупность юридически значимых обстоятельств подтверждена: наличие у истца ФИО6 права собственности на индивидуально определенное имущество ТС марки 

<

данные изъяты>; наличие спорного имущества в натуре у ответчика ФИО8 по его 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>; незаконность владения ответчиком спорным имуществом (не является собственником, доверенность на распоряжение имуществом отозвана; договор ОСАГО досрочно прекращен); отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено).

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО8 

ФИО6 принадлежит спорное ТС, которым в настоящее время без правоустанавливающих документов пользуется ФИО8 Указанные действия ФИО8 нарушают права истца ФИО6, по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Рассматривая требования об обязании ФИО8 передать ФИО14 спорное ТС, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренныепунктами 1и2 статьи 2настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2).

Исходя из пп.1 п.1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

В соответствии с ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как следует из позиции ответчика ФИО8, он не намерен лично передавать истцу автомобиль, и предлагает ей самой явиться и забрать его. Вместе с тем, целью виндикационного иска является возвращение имущества в натуре его правообладателю, следовательно, именно ФИО8 обязан вернуть транспортное средство (по месту нахождения кредитора) в соответствии со ст.316 ГК РФ – то есть по 

<

данные изъяты> истца.

Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению. 

Предлагаемый истцом срок совершения действий в один месяц, с момента вступления решения суда в законную силу, по мнению суда, является обоснованным и разумным, ответчиком не оспаривался.

На основании ст.205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Скриншоты сайта «ДРОМ» (л.д.99-101) показывают среднюю рыночную стоимость 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, 515000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

Стоимость ТС не оспаривалась в ходе судебного разбирательства ответчиком, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В этой связи, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 515000 рублей в случае неисполнения обязанности по передаче спорного транспортного средства не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований к их удовлетворению исходя из того, что гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с предъявлением виндикационного иска, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

В силу требований ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 руб. (л.д.58-59), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (л.д.96), всего на сумму 2000 руб.

На основании ст. ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами являются истец и ответчик. 

По смыслу ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно представленному агентскому 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «Принципал» с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Правовая Группа «Любич и Партнеры» и.о директора ФИО4, действующая на основании Устава) в дальнейшем «Агент», с другой стороны, заключили настоящий договор, из пп.1.1. п.1 которого следует, что «Агент» в лице полномочного представителя ФИО4 обязуется совершать от имени и за счет «Принципала» юридически значимые действия (представление интересов Принципала в суде общей юрисдикции в первой инстанции) по иску об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного пользования, согласно объема юридически значимых действий предусмотренному п. 2.1 и его подпунктами настоящего договора, и в соответствие с полномочиями, указанными в доверенности.

Исходя из пп.2.1. п.2 договора, в рамках выполнения поручения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, Агент обладает правом участвовать в суде, со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле.

Принципал оплачивает услуги Агента наличным или безналичным платежом согласно объему выполненных работ исходя из стоимости услуг агента по прайсу (пп.3.2. п.3 договора). Вознаграждение Агента складывается из суммарной стоимости полного объема услуг, отраженных в акте приема выполненных работ, подписанного сторонами. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей, которые оплачиваются принципалом наличным или безналичным платежом в кассу агента в день подписания настоящего договора 50 % об общей суммы – то есть 20000 рублей, оставшаяся сумма в размере 20000 рублей оплачивается не позднее трех дней после вынесения судебного акта по делу, которым производство по делу будет окончено, независимо от его результата (пп.3.1. п.3 договора).

В подтверждение фактически понесенных расходов представлен квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154) подтверждает оплату по договору в размере 20000 рублей. 

Суд считает представленные документы, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы истца на оплату услуг представителя по делу. 

Несение расходов на оплату услуг представителя в ином размере не подтверждено.

Представителем истца ФИО6 в суде выступала ФИО7, действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на три года л.д.22).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы за оформление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО6, составили 1 850 рублей. Подлинник нотариальной доверенности не приобщен к материалам дела (л.д.157). 

Из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ следует оказание юридических услуг с представлением интересов в суде общей юрисдикции в первой инстанции.

В этой связи, требования истца о взыскании расходов, связанных с оформление доверенности, с учетом разъяснений Пленума, подлежат удовлетворению.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Ценность судебной защиты состоит в получении качественной и своевременной юридической помощи, надлежащим образом организованной защиты представляемой стороны. Проигравшая сторона несет бремя возмещения расходов, в связи с чем, соответствующие расходы подлежат возмещению только в случае их обоснованности.

Суд, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 21, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем его материалов, отсутствие при рассмотрении дела правовой и фактической сложности с учетом предмета и основания спора, степень занятости и участия представителя при рассмотрении гражданского дела, составление необходимых процессуальных документов, с учетом фактического несения расходов, сложившейся в данном регионе стоимости на схожие услуги (учитывая рассмотрение дела в Беловском городском округе), исход дела, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, отсутствие возражений о чрезмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., полагая такую сумму расходов разумной, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, а также расходы за оформление нотариальной доверенности 1850 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес> 

<

адрес>, транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет белый, модель, № двигателя № №, номер кузова №, 

<

данные изъяты> №.

Обязать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>а 

<

адрес>, передать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, по месту нахождения истца: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет белый, модель, № двигателя № №, номер кузова №, 

<

данные изъяты> № в технически исправном состоянии, не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по передаче транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет белый, модель, № двигателя №, номер кузова №, 

<

данные изъяты> № не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>а 

<

адрес>, денежную сумму в размере 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей в качестве компенсации стоимости автомобиля.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>а 

<

адрес>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей; по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Спицына