07RS0003-01-2024-003435-64

Дело № 12-24/2025

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Гутов В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав местной администрации Урванского муниципального района КБР от 12.12.2024г. 

установил:

Постановлением Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав местной администрации Урванского муниципального района КБР (далее Комиссия) ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Исследовав материалы дела собранные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В жалобе ФИО1 среди прочего ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не указано по какой статье он признан виновным.

К жалобе ФИО1 также приложена копия постановления № от 12.12.2024г. по делу об административном правонарушении, при этом в резолютивной части данного постановления отсутствует указание на норму КоАП РФ, предусматривающую признаки административного правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание, что противоречит положениям пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

В то же время, Комиссией в суд представлено дело об административном правонарушении, которое содержит постановление № от 12.12.2024г. в отношении ФИО1, при этом в данном постановлении указано на признание последнего виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ и также назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что по одному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Комиссией вынесены два постановления №, датированных ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют разное содержание.

Наличие по одному делу двух постановлений разного содержания ведет к неоднозначному толкованию вынесенного в отношении ФИО1 постановления в части выводов об его виновности в совершении конкретного правонарушения и назначенного наказания.

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что при рассмотрении дела Комиссией были допущены нарушения процессуальных требований, которые следует считать существенными и влияющими на принятое по делу решение. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания протокола №-АП от 13.11.2024г. об административном правонарушении следует, что действия ФИО1 квалифицированные должностным лицом Нальчикского ГОСП ССП по КБР как административное правонарушение имели место 11.11.2024г. 

При таких данных в настоящее время исключена возможность устранения допущенного Комиссией нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разрешен быть не может.

В связи с этим судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление Комиссии не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав местной администрации Урванского муниципального района КБР № 347 от 12.12.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, прекратив производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.Л. Гутов 

Копия верна В.Л. Гутов