РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что ответчик являлся работником ООО «Эльгауголь». В результате виновных действий ответчика ООО «Эльгауголь» был причинен материальный ущерб на сумму 253 066 рублей. На основании приказа работодателя *** от **.**.**** с ФИО1 подлежала удержанию сумма ущерба в передах среднемесячной заработной платы в сумме 84 679, 59 рублей. Ежемесячно не более 20 % от среднемесячной заработной платы до полного погашения части суммы причиненного ущерба. Трудовые отношения с ответчиком прекращены, ФИО1 уволен **.**.****. На момент увольнения невозмещенный ответчиком ущерб составил 57 716,74 рублей. Просил взыскать с ответчика 57 716,74 рублей причиненного материального ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 требования истца не признали, возражали против удовлетворения исковых требований. 

Принимая во внимание позицию истца, изложенную письменно, объяснения ответчика, исследовав и оценив их наряду с представленными суду письменными доказательствами, в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора *** от **.**.**** ФИО1 с **.**.**** состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Эльгауголь». Согласно трудовому договору истец работал по профессии водитель автомобиля, занятый на транспортировке горной массы. Место работы: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, Эльгинский угольный комплекс (л.д. 8-10).

В соответствии с актом от **.**.**** технического расследования причин инцидента, происшедшего **.**.****, водителем ФИО3 была произведена вынужденная остановка двигателя автомобиля **** 

ФИО3, получив наряд на работу по перевозке горной массы от экскаватора № 7, в процессе работы, сделав 5 рейсов на Юго-Восточный отвал, после разгрузки услышал посторонний стук в двигателе, в связи с чем, произвел остановку двигателя.

Автосамосвал был эвакуирован на ремонтную площадку для дефектовки двигателя. Комиссия пришла к выводу, что инцидент произошел из-за холодного запуска двигателя.

Холодный запуск двигателя (при использовании эфира) осуществлен водителем ФИО1, которому было дано задание **.**.**** запустить после длительного простоя автомобиль **** (л.д. 16-17).

По факту произошедшего **.**.**** ФИО1 написал объяснительную **.**.****, в которой отрицал факт использования эфира при запуске двигателя автомобиля **** **.**.**** после длительного простоя.

По итогам служебного расследования **.**.**** комиссия пришла к выводам о необходимости рассмотрения вопроса о взыскании материального ущерба, нанесенного обществу, с водителя ФИО1, который осуществил разогрев двигателя автомобиля **** при помощи автомобиля УМП без запуска ПЖД с использованием эфира.

Согласно приказу от **.**.**** *** ФИО1 нарушил п. 6,8 раздела IV Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Эльгауголь», согласно которым обязан принимать все возможные меры к предотвращению и устранению причин, нарушающих нормальный ход производственного процесса, бережно относиться к имуществу работодателя, что повлекло причинение материального ущерба работодателю в размере 3 211 844, 69 рублей.

Приказано, в целях возмещения материального ущерба, причиненного обществу, удерживать из заработной платы водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы автоколонны № 1 транспортного цеха производственной службы Разреза «Эльгинский» Эльгинского угольного комплекса ФИО1, начиная с **.**.**** сумму причиненного материального ущерба, не превышающую средний месячный заработок. Удержание приказано производить в размере не более 20 % от среднемесячной заработной платы (л.д. 14-15).

Согласно справке ООО «Эльгауголь» от **.**.**** из заработной платы ФИО1 удержано 26 962, 85 рублей, что ответчиком не оспорено и подтверждено представленными суду расчетными листками (л.д. 31-35). Задолженность составляет 57 716,74 рублей (л.д. 12).

В соответствии с приказом *** лс от **.**.**** трудовые отношения ФИО1 прекращены. ФИО1 уволен **.**.**** (л.д. 13).

Суд полагает, что оснований для удержания из заработной платы ответчика 26 962, 85 рублей у истца не имелось.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба установлен статьей 248 ТК РФ, по смыслу которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с положениями статьи 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд не признает состоятельными доводы истца о наличии противоправных действий со стороны ответчика, причинной связи между действиями ФИО1 и причиненным работодателю ущербом, а также вины ответчика в причинении ущерба в виде остановки двигателя автомобиля Белаз-75131 гар. ***.

Из представленных суду приказа от **.**.**** *** (л.д. 14-15), акта технического расследования от **.**.**** (л.д. 16-17), предварительного расчета ущерба (л.д. 70), заявки на оказание услуг по аварийному ремонту, гарантийному и техническому обслуживанию двигателя (л.д. 71), дефектной ведомости от **.**.**** (л.д. 72), объяснительных ФИО1, ФИО3, докладной записки от **.**.**** (л.д. 73,74, 77) следует, что водитель ФИО1 осуществлял запуск двигателя автомобиля **** **.**.**** после длительного простоя на основании приказа механика. В результате действий ФИО1 **.**.**** автомобиль **** был запущен. В последующем **.**.**** в результате выполнения работ водителем ФИО3 в двигателе автомобиля **** появился посторонний стук. Причиной поломки явилось разрушение вкладышей. При вскрытии в масляных фильтрах обнаружена стружка желтого цвета. Наличие желтой стружки в масле указывает на разрушение коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала. Для проведения ремонта и дефектовки двигателя необходимы условия цеха по ремонту ДВС. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований и привел доводы об отсутствии в его действиях вины в причинении ущерба ООО «Эльгауголь».

ФИО1 не оспаривал, что действительно **.**.**** осуществлял запуск автомобиля ****. 

Суд полагает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде остановки двигателя, истцом суду в нарушение требований статей 56 ТК РФ не представлено.

Свои действия ФИО1 совершал **.**.****. После чего автомобиль **** стоял в заведенном состоянии до **.**.****. Остановка двигателя осуществлена другим водителем автомобиля **** ФИО3 **.**.****, который выполнял заказ наряд на спорном автомобиле. Соответствующее заключение, из которого бы усматривалась действительная причина поломки двигателя, а также вывод о причине разрушения коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ в системном толковании с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 393 ТК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2020.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020.