ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года № 44Г-68/2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П. 

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., Нестерова М.В., Ходусовой И.В. 

при секретаре Крупович В.О. 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (суд первой инстанции – Коберская М.В.; суд апелляционной инстанции – Волошина С.Э. (председательствующий, докладчик), Кардаш В.В., Процкая Т.В.).

В судебном заседании приняли участие истец ФИО2, ответчик ФИО1 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Шишкиной Н.П., выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего жалобу, истца ФИО2, возражавшую против её удовлетворения, президиум 

установил:

ФИО2, от имени которой по доверенности действовал ФИО3, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 244 381 руб. неосновательного обогащения, 12 581 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов. В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2016 по иску о разделе совместного имущества квартира 

<

адрес> передана в ее собственность, дом 

<

адрес> 

<

адрес> – в собственность ФИО1 Решением суда от 13.02.2017 ответчик выселен из квартиры и снят с регистрационного учета. Вселиться в жилое помещение ФИО2 смогла только 25.07.2017. За период незаконного пользования жилым помещением ФИО1 должен нести расходы исходя из средней стоимости аренды трехкомнатной квартиры в Центральном районе города Читы в размере 18 300 руб. (л.д.3-5).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 6 февраля 2018 года в иске отказано.

В ходе апелляционного разбирательства представитель уточнил размер исковых требований и просил о взыскании 192 666 руб. неосновательного обогащения, 8 195,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 сентября 2018 года постановлено: решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 февраля 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 192 666 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 195,10 руб., судебные расходы 15 000 руб. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 208,61 руб. 

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 10 октября 2018 года, ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным. 

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 17 октября 2018 года дело истребовано из районного суда; 7 ноября 2018 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.

Установлено, что с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО1 и ФИО4 состояли в браке (л.д.7, 13). 

В этот период ими была приобретена (в числе прочих вещей) квартира 

<

адрес> (далее по тесту – квартира). 

Решением Центрального районного суда г. Читы от 5 июля 2016 года произведен раздел имущества супругов, в результате которого квартира перешла в личную собственность истицы с присуждением в пользу ответчика компенсации стоимости его доли в размере 412 500 руб. (без учета дальнейшего взаимозачета причитающихся сторонам сумм); в собственность ФИО1 передан дом 

<

адрес> села 

<

адрес> (л.д.11-25).

Решением того же суда от 13 февраля 2017 года ФИО1 выселен из квартиры и снят с регистрационного учета (л.д.26-30).2 июля 2017 года он освободил спорное жилище.

Настоящий иск предъявлен 27 октября 2017 года и мотивирован тем, что с момента вступления в законную силу судебного решения о разделе квартиры ответчик незаконно проживает в ней и сберегает плату за ее пользование.

Отказывая в иске, районный суд исходил из отсутствия предусмотренной статьями 1105, 1107, 1109 ГК РФ совокупности условий, необходимых для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции признал установленным факт незаконного использования ФИО1 квартиры с 14.09.2016 по 02.07.2017 и пришел к мнению о необходимости взыскания платы из расчета 20 000 руб. в месяц.

Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.

В силу пункта 3 статьи 216 ГК РФ переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

ФИО1 проживал в спорной квартире и был в ней зарегистрирован. 

При разделе имущества в судебном порядке вопрос о дальнейшей судьбе жилищных прав ФИО1 в предмет исследования не входил. Так, наделяя ФИО5 правом личной собственности на квартиру, суд не указал на прекращение прав владения и пользования ФИО1 на это имущество.

Обязанность освободить квартиру возложена на ответчика лишь решением суда от 13 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 16 мая 2017 года и исполненным 2 июля 2017 года (л.д.26-30).

Однако судебная коллегия эти обстоятельства во внимание не приняла и юридической оценки им в своем определении не дала. Также не привела аргументов, указывающих на трансформацию жилищных прав ответчика в отношения пользования имуществом на условиях аренды. 

Не опровергнуты в апелляционном определении выводы нижестоящего суда о недоказанности обогащения ФИО1 за счет истицы.

Между тем в силу статьи 1102 ГК РФ присутствие этих элементов является необходимым признаком кондикционного обязательства, что обязывало коллегию высказаться относительно их наличия (отсутствия) в рассматриваемом случае. 

В иске истица просила о взыскании неосновательного обогащения с 05.06.2016 по 25.07.2017 в размере 244 381 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 581 руб. по 25.07.2017, основываясь на анализе предложений о сдаче квартир в наем (л.д.3-5, 32-37, 45).

В ходе апелляционного разбирательства представитель ФИО2 представил справку директора ООО «Судебно-экспертное агентство» от 27.08.2018, новый расчет неосновательного обогащения за период с 13.09.2016 по 02.07.2017 в размере 192 666 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 195,10 руб. по 02.07.2017 и заявил об уменьшении размера исковых требований (л.д.113, 166 - 127, 139).

Судебная коллегия не только приняла в качестве нового доказательства упомянутую выше справку, но и уточнение исковых требований.

Между тем в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, что обязывало апелляцию к разрешению дела в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таком положении апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности. Оно подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с суждениями сторон и положениями материального и процессуального законов.

Довод кассационной жалобы о пропуске представителем ФИО2 – ФИО3 срока на апелляционное обжалование отклоняется. 

Так, согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. 

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года (л.д.85,91).

Апелляционная жалоба подана 13 марта 2018 года, то есть в пределах установленного приведенной выше нормой месячного срока (л.д.93). 

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Н.П. Шишкина