Дело № 1-26/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретарях Черемушкиной Т.В. и Косинич Т.Ю.,

с участием: гособвинителей ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО7,

защитника Косачёва Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием (9 классов), не работающего, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с определённым диагнозом, судимого:

- 20.05.2020 – Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, продлённым по постановлению этого же суда от 31.08.2020 на 1 месяц, и отменённым по постановлению этого же суда от 14.04.2021, - направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, освобождённого 23.09.2022 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.09.2022, вступившему в законную силу 23.09.2022, условно-досрочно на 7 месяцев 01 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

08.01.2023 в период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 00 мин., реализуя умысел на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ИП «ФИО8 №1», с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального ущерба собственнику и причинения физического вреда потерпевшему, и, желая этого, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, находясь в холе сауны «Оазис», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей ИП «ФИО8 №1», осознавая, что его действия носят очевидный характер для потерпевшей – 

<

данные изъяты> ФИО8 №2, и с целью подавления воли к сопротивлению с её стороны, воспользовавшись моментом, когда она повернулась к нему спиной, достал из рукава куртки молоток, применяя его как предмет в качестве оружия, нанес не менее 6 ударов по её голове, то есть применил к ФИО8 №2 насилие опасное для жизни и здоровья, от полученных телесных повреждений она потеряла сознание, упала на пол, и не могла оказывать ФИО7 сопротивления, после этого последний прошел в помещение администратора указанной сауны, в ящике стола обнаружил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ИП «ФИО8 №1», взял их себе, то есть, похитил, с места скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив ИП «ФИО8 №1» материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей и причинив ФИО8 №2 

<

данные изъяты> причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008).

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объёме, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует действительности, в том числе – в части времени, места, способа и иных обстоятельств содеянного, имевших место до, во время и после преступления, пояснив, что 08.01.2023 в период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 00 мин. действительно пришёл в указанную сауну, для того, чтобы совершить разбойное нападение на администратора (то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего), ударил администратора молотком по голове не менее 6 раз, похитил деньги в сумме 5000 руб., с которыми скрылся. Указал, что умысел на совершение преступления (разбоя) у него возник до поездки в сауну, т.е. до поездки он решил напасть на потерпевшую, молотком нанести ей удары по голове и похитить деньги. Кроме того, указал, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, повлияло на совершение им рассматриваемого преступления, (сподвигло) его на разбой, так как, находясь в трезвом состоянии он никогда не совершил бы рассматриваемое преступление. Когда он находится в обозначенном состоянии, то это подталкивает его на совершение преступлений, в частности, ему сразу хочется похитить чужие денежные средства, а в трезвом состоянии таких (преступных) намерений он не имеет и никогда бы не совершил обозначенное преступление. Указанные заявления подсудимого однозначны и категоричны. В последнем слове просил учесть все смягчающие обстоятельства и назначить ему особый режим для отбывания наказания.

От дачи показаний в остальной части отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, данные им в ходе предварительного расследования показания были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия (в качестве подозреваемого и обвиняемого) следует, что 07 января 2023 года в вечернее время он находился на скотном дворе. Так же с ним находился его знакомый Свидетель №3, с которым они вместе употребляли спиртное. Около 23 часов ФИО6 предложил съездить к его знакомой ФИО4 в 

<

адрес>, которая работает 

<

данные изъяты>, расположенной по 

<

адрес> для того, чтобы взять у нее спиртное в долг, на что он согласился, после чего они пошли в центр 

<

адрес>. Когда они шли по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, то на обочине дороги увидели стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № синего цвета. На указанном автомобиле уехали в 

<

адрес>. Когда ехали в сауну, он понимал, что у администратора сауны имеются денежные средства, полученные в качестве оплаты от посетителей, после чего у него возник умысел похитить указанные денежные средства для своих нужд, при этом он понимал, что так просто он не сможет похитить денежные средства без применения насилия и после чего, по приезду он открыл багажник автомобиля, на котором они приехали, взял молоток, который положил в рукав куртки одетой на нем, решив что данным предметом он нанесет телесные повреждения администратору сауны, чтобы забрать деньги. Свидетель №3 за его действиями не наблюдал. После чего они пришли к сауне «Оазис» - примерно в 02 часа 08.01.2023. Когда они позвонили в звонок, вышла женщина, которая работает администратором сауны – ФИО8 №2. Затем они вошли в помещение сауны. Через некоторое время Свидетель №3 спросил разрешения у ФИО8 №2 сходить в туалет и она разрешила, и он пошел в туалет. Они оставались с ней вдвоем в холле под лестницей, ведущей на второй этаж. Когда ФИО8 №2 отвернулась от него и пошла в администраторскую комнату, он, осуществляя свой умысел достал из рукава своей куртки, которая была на нем молоток и затем ударил в заднею часть головы администратора примерно 4 раза (в судебном заседании уточнил, что ударов было не менее 6). После чего ФИО8 №2 упала на пол, потеряла сознание и из ее головы потекла кровь. Затем он прошел в комнату администратора и выдвинул ящик стола, где увидел кошелек темного цвета, в котором находились денежные средства, которые он взял, положил себе в карман и вышел из комнаты, при этом за его действиями никто не наблюдал. Он видел, что ФИО8 №2, которой он нанес удары молотком по голове, так в себя и не пришла. В это время из туалета вышел ФИО6, спросил у него, что произошло, на что он пояснил, что она упала и, что им необходимо срочно уходить из сауны, так как подумают, что это они причинили ей телесные повреждения. Когда пришли к автомобилю, на котором приехали из 

<

адрес> и пытались снова его завести, то автомобиль завести они не смогли, так как закончился бензин. Он пояснил Свидетель №3, что у него имеются денежные средства, которые он тратить не хотел, и они могут ехать на такси. После чего ФИО6 сказал, что можно съездить в 

<

адрес> края к его знакомому, с которым они ранее отбывали наказания в одной колонии. Когда они шли от машины по 

<

адрес>, на участке местности, расположенном в 11 метрах на восток от 

<

адрес> в 

<

адрес> он незаметно от Свидетель №3 выкинул молоток справой стороны от проезжей части. Затем они пошли по 

<

адрес>, чтобы заказать такси. По дороге он посчитал похищенные им денежные средства, денежных средств было 5 000 рублей, из которых купюры достоинством: 50, 100, 500 и 1 000 рублей. После чего он отдал денежные средства Свидетель №3, чтобы тот за все рассчитывался. Когда они пришли к такси, то попросили водителя такси довезти их до 

<

адрес>. После чего они на автомобиле такси 

<

данные изъяты> поехали в указанное село. При этом ФИО5 заплатил за такси 700 рублей из похищенных ФИО1 в сауне денежных средств. После чего они заказали другое такси и поехали в 

<

адрес> к знакомому Свидетель №3. За данное такси ФИО6 заплатил денежные средства в размере 1100 рублей, так же из ранее похищенных ФИО1 денежных средств в сауне «Оазис». Когда они приехали к знакомому ФИО5, они начали вместе употреблять спиртное. Периодически ФИО5 ходил и приобретал спиртное в магазине. Денежные средства, которые он похитил в сауне, а именно 4 900 рублей, были потрачены на спиртное и за проезд на такси, у него остались лишь денежные средства в сумме 100 рублей купюрами достоинством по 50 рублей. Никаких долговых обязательств перед ФИО8 №2 либо ИП «ФИО8 №1» у него нет. В ходе распития спиртного, он рассказал Свидетель №3, что это он, используя молоток, причинил телесные повреждения администратору сауны «Оазис» - ФИО8 №2 в 

<

адрес> и похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей. Молоток он планировал положить обратно в багажник автомобиля, но так как он быстро выбежал из помещения сауны, он забыл его положить обратно, и выкинул его, впоследствии он указал сотрудникам полиции на место, куда он выкинул молоток. Умысла убивать ФИО8 №2 у него не было, он хотел, чтобы та потеряла сознание, чтобы забрать денежные средства (т. 1 л.д. 60-64, 167-168, т. 2 л.д. 101-104).

Подсудимый вышеуказанные (оглашённые) показания в судебном заседании подтвердил в полном объёме, уточнив, что нанёс по голове потерпевшей не менее 6 ударов молотком. О нападении ФИО6 осведомлён не был. Они не планировали совершать преступление в составе группы лиц.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Нижеследующими протоколами подтверждены указанные ниже обстоятельства:

- осмотра места происшествия от 08 января 2023 года г. с фототаблицей, в соответствии с которым произведен осмотр помещения сауны «Оазис», расположенного по адресу: 

<

адрес> – место совершения преступления, изъяты пятна вещества бурого цвета (кровь потерпевшей и кошелёк в котором ранее хранились денежные средства - т.1 л.д. 8-21);

- осмотра места происшествия от 10 января 2023 года г. с фототаблицей, в соответствии с которым произведен осмотр участка местности, расположенного в 11 метрах на восток от 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе которого обнаружен и изъят молоток – орудие преступления, которое в судебном заседании опознал подсудимый (т.1 л.д. 137-141);

- изъятия от 08 января 2023 года с фототаблицей, в соответствии с которым оперуполномоченным ФИО11 изъят CD-R диск с видеозаписью за 08.01.2023 с камер видеонаблюдения гостиницы «

<

адрес>», - запись осмотра в судебном заседании подсудимый опознал на ней себя (т.1 л.д. 34-37);

- изъятия от 08 января 2023 года с фототаблицей, в соответствии с которым у ФИО1 начальником ОУР ФИО13 изъяты денежные средства в сумме 100 рублей следующими купюрами: две купюры достоинством 50 рублей, - часть похищенных денег (т. 1 л.д. 38-41);

- выемки от 17 января 2023 г. с фототаблицей, в соответствии с которым у начальника ГД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО12, по адресу: 

<

адрес> произведена выемка: фрагментов марлевых бинтов (со смывами вещества бурого цвета) и полотенца с аналогичными следами – смывами вещества бурого цвета (крови потерпевшей ФИО8 №2), а также кошелька черного цвета, из которого подсудимым похищены деньги (т.1 л.д. 178-182);

- осмотра предметов от 21 февраля 2023 г. с фототаблицей, в соответствии с которым произведен осмотр вышеуказанных предметов, а так же молотка – орудия преступления, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании соответствующего постановления (т.1 л.д. 183-193, 194-196);

- выемки от 27 февраля 2023 г. с фототаблицей, в соответствии с которым у начальника ОУР ФИО13, по адресу: 

<

адрес> произведена выемка денежных средств в сумме 100 рублей двумя купюрами достоинством по 50 рублей – части похищенных подсудимым денег (т.2 л.д. 47-49);

- осмотра предметов от 27 февраля 2023 г. с фототаблицей, в соответствии с которым произведен осмотр вышеуказанных денег (т.2 л.д. 50-53), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании соответствующего постановления (т.2 л.д. 54), возвращены потерпевшей ФИО8 №1 (т. 2 л.д. 55-56);

- выемки от 27 февраля 2023 г. с фототаблицей, в соответствии с которым у оперуполномоченного ФИО11 (изъявшего указанный носитель ранее), по адресу: 

<

адрес> произведена выемка CD-R диска с видеозаписью за 08.01.2023 с камер видеонаблюдения гостиницы «

<

адрес>» (т.2 л.д. 59-61);

- осмотра предметов от 27 февраля 2023 г. с фототаблицей, в соответствии с которым произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью за 08.01.2023 с камер видеонаблюдения гостиницы «

<

адрес>» - установлена видеофиксация произошедших событий (т.2 л.д. 62-66). Указанная запись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании соответствующего постановления, осмотрена в судебном заседании (т. 2 л.д. 67-68);

- выемки от 27 февраля 2023 г. с фототаблицей, в соответствии с которым у начальника ГД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО12, по адресу: 

<

адрес> произведена выемка CD-R диска с видеозаписью за 08.01.2023 с камер видеонаблюдения сауны «Оазис» (т.2 л.д. 70-72);

- осмотра предметов от 27 февраля 2023 г. с фототаблицей, в соответствии с которым произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью за 08.01.2023 с камер видеонаблюдения сауны «Оазис» (т.2 л.д. 73-76). Указанная запись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании соответствующего постановления, осмотрена в судебном заседании (т.2 л.д. 77-78);

- очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1 от 13.01.2023, согласно которой, участвующие лица подтвердили свои показания, данные ими в ходе допросов (т.1 л.д. 142-146);

- проверки показаний подозреваемого на месте от 16.01.2023 с фототаблицей – согласно которому, подсудимый на месте подтвердил обстоятельства совершённого им преступления (т.1 л.д. 152-160);

- получения образцов для сравнительного исследования от 16.01.2023 – у потерпевшей ФИО8 №2 и подсудимого ФИО1 получены образцы букального эпителия для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 149-150; 162-163).

Следующими заключениями экспертов подтверждены указанные ниже обстоятельства:

- № от 20.02.2023, в соответствии с которым: на пяти фрагментах марлевого бинта, представленных на экспертизу, изъятых в ходе указанного выше осмотра места происшествия (преступления) обнаружена кровь потерпевшей ФИО8 №2 (т.1 л.д. 209-212);

- № от 20.02.2023, в соответствии с которым: на полотенце (изъятом в ходе указанного выше осмотра места происшествия), представленном на экспертизу, обнаружена кровь ФИО8 №2 На кошельке и молотке, представленных на экспертизу (изъятыми в ходе указанного выше осмотра), обнаружена кровь человека и единичные фрагменты эпителиальных клеток (т.1 л.д. 223-226);

- 

<

данные изъяты>

- № от 28.02.2023, в соответствии с которым: у потерпевшей ФИО8 №2 имело место 

<

данные изъяты> причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008), образовалась от не менее 6-и ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возникла, возможно, в срок 08.01.2023 (т. 1 л.д. 243-246).

Оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного следствия, нижеследующих потерпевших подтверждены нижеизложенные обстоятельства:

- ФИО8 №2 подтверждено, что в настоящее время она по устному договору подрабатывает администратором в сауне «Оазис» ИП «ФИО8 №1», расположенной по адресу 

<

адрес>. В ее обязанности входит прием посетителей и оплаты, а также - поддержание порядка. 07 января 2023 года в 09 часов она заступила на смену в вышеуказанной сауне. Смена должна была продолжаться до 09 часов 08 января 2023 года. Примерно около 02 часов 08.01.2023 в сауну пришли два парня, один из которых - Свидетель №3, а второй ей лично не знаком, - был невысокого роста в пятнистой куртке и джинсах, она их запустила внутрь. Они стали разговаривать, ФИО26 попросил ее переночевать в гостинице, которая расположена рядом, но она пояснила, что свободных мест нет. В процессе разговора они несколько раз выходили из помещения сауны на улицу и курили, ФИО28 и вышеуказанный парень при этом распивали спиртное, которое взяли у нее. Далее данный парень вышел на улицу, а они с Свидетель №3 оставались внутри у двери, затем он вернулся, в это время ФИО27 пошел в туалет, а она пошла в администраторскую комнату это было около 04 часов 08 января 2023 года и, находясь за ней сзади, вышеуказанный парень нанес ей удар в затылочную часть каким-то твердым предметом. Она почувствовала сильную физическую боль и упала на пол в это время данный парень нанес ей вышеуказанным предметом ещё не менее трех ударов по голове отчего она также почувствовала физическую боль, после чего она потеряла сознание. До нанесения ей ударов в администраторской комнате в столе находились денежные средства, принадлежащие ИП «ФИО8 №1» в сумме 5 000 рублей. Также поясняет, что ФИО29 в беседе пояснял, что они с этим парнем приехали в 

<

адрес>, на автомобиле (т.1 л.д. 45-47);

- ФИО8 №1 подтверждено, что она является индивидуальным предпринимателем. У ее мужа - Свидетель №1 в собственности имеется здание по адресу: 

<

адрес>, где находится сауна «Оазис», делами которой занимается она. 08.01.2023 около 03 час. 30 мин. ей на сотовый телефон позвонила администратор с гостиницы «

<

адрес>», которая пояснила, что в ее сауне у администратора разбита голова. После чего она сообщила о случившемся своему мужу Свидетель №1 и он сразу же поехал в сауну «Оазис». Через некоторое время Свидетель №1 перезвонил ей и сообщил, что у администратора сауны ФИО8 №2 разбита голова и что из «кассы», пропали денежные средства – 5000 рублей. После чего она на адрес сауны вызвала скорую медицинскую помощь, а затем позвонила в полицию (т. 1 л.д. 107-108, т.2 л.д. 89-90).

Кроме того, оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного следствия, нижеследующих свидетелей подтверждены нижеизложенные обстоятельства:

- Свидетель №3, - в целом показания аналогичные показаниям подсудимого, - в частности, что 07.01.2023 в вечернее время он находился на скотном дворе ФИО14, расположенном в районе 

<

адрес>. Так же с ним находился его знакомый ФИО7, с которым они вместе употребляли спиртное. Около 23 часов 07.01.2023 он предложил ФИО7 съездить к его знакомой в 

<

адрес>, которая работает администратором в сауне, расположенной по 

<

адрес> для того, чтобы взять у той спиртное в долг. Они поехали в 

<

адрес>, где приехали к сауне «Оазис», расположенной на 

<

адрес>. Автомобиль он оставил на обочине дороги 

<

адрес>, напротив сауны, так как дороги до самой сауны не было, она была заметена снегом. После чего они с ФИО7 подошли к сауне, и он позвонил в звонок. Дверь открыла его знакомая ФИО8 №2, которая находилась на смене в сауне, где работает администратором. Затем они вошли в помещение сауны, он попросил у ФИО8 №2 дать ему бутылку водки в долг. После чего ФИО8 №2 принесла бутылку водки, и они все вместе стали распивать спиртное в холе сауны, периодически выходили на улицу, чтобы покурить. В какой-то момент он захотел в туалет, и спросил разрешения у ФИО8 №2 сходить в туалет. Когда он ушел в туалет, ФИО8 №2 осталась в холе сауны с ФИО7 вдвоем. Через некоторое время, когда он вышел из туалета, он увидел, что на полу без сознания в крови в холе лежит ФИО8 №2 Он спросил у ФИО7, что произошло, на что последний пояснил ей, что она упала и, что им необходимо срочно уходить из сауны, так как подумают, что это они причинили ей телесные повреждения. Когда они пришли к автомобилю и попытались снова его завести, то автомобиль не завелся, так как закончился бензин. ФИО7 сказал ему, что у него имеются денежные средства, которые он тратить не хотел, и они могут ехать на такси. После чего он сказал, что можно съездить в 

<

адрес> к его знакомому ФИО31. Затем они пошли на 

<

адрес>, чтобы заказать такси. После чего они приехали к его знакомому ФИО30 (т.1 л.д. 102-104, 134-136);

- ФИО15, что он является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имеется здание по адресу: 

<

адрес>, где находится сауна «Оазис», деятельностью которой занимается его супруга ФИО8 №1, которая также является индивидуальным предпринимателем. 08.01.2023 около 03 час. 30 мин. ФИО8 №1 на сотовый телефон позвонила администратор гостиницы «

<

данные изъяты>», пояснив, что в сауне у администратора разбитая голова. После чего он сразу же поехал в сауну. Дверь в сауну была открыта, он зашел внутрь. В помещении администратора обнаружил администратора ФИО8 №2, сидевшую на диване и у которой на голове была кровь, также в фойе здания на полу и в помещении администратора была кровь. ФИО8 №2 находилась в сознании, он спросил у нее, что здесь произошло, на что она пояснила, что не помнит. После чего он перезвонил своей супруге (потерпевшей) и она вызвала скорую помощь. Затем он, находясь в помещении администратора в здании сауны, проверил «кассу», ящик в столе, где хранятся денежные средства, полученные от клиентов сауны, и оказалось, что денег там не было. ФИО8 №2 находилась в тяжелом состоянии, пояснила, что ничего не помнит. После этого он проверил заказы на сауну, и выяснил, что за дежурство ФИО8 №2 за период с 09 часов 07.01.2023 до 09 часов 08.01.2023 заказы на 5 часов сауны, 1 час стоит 1000 рублей, таким образом в кассе должно было находиться 5000 рублей, которых не было (т.1 л.д. 125-126);

- Свидетель №4, что он работает по устному договору в такси 

<

данные изъяты> таксистом в 

<

адрес>. Свою трудовую деятельность осуществляет на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 07.01.2023 с 07 часов 30 минут он работал таксистом на автомобиле, и примерно в 03 часа 35 минут 08.01.2023 находился в диспетчерской такси 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>. После чего, пришли двое ему неизвестных мужчин с просьбой довезти их до 

<

адрес>. Один из парней был одет в шапку черного цвета, кожаную куртку черного цвета, темные брюки, указанный мужчина был среднего телосложения, ростом примерно 170-175 см. Второй мужчина был одет в шапку темно-серого цвета, куртку – пуховик темно-серого цвета, среднего телосложения, ростом примерно 160-165 см. Впоследствии ему сотрудники полиции показали фотографии указанных мужчин, после чего он их узнал, ими оказались ФИО7 и ФИО9 Он согласился, после чего они сели в автомобиль, Александров сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье. ФИО6 сообщил, что необходимо их довезти до 

<

адрес>. По приезду в город, ФИО6 сообщил, что их необходимо высадить на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, на что он согласился и высадил их. За поездку рассчитался ФИО6 в сумме 1 100 рублей, которую он им озвучил, после чего он уехал обратно в 

<

адрес> (т.2 л.д. 3-4);

- Свидетель №5, что по устному договору он работает в такси 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Свою трудовую деятельность осуществляет на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № 07.01.2023 с 20 часов он работал таксистом на автомобиле, и примерно 03 часа 08.01.2023 он ездил по городу, после чего диспетчер с ним связался и сообщил, что поступил заказ от неизвестного лица о том, что необходимо довезти до 

<

адрес>, на что он согласился. Он подъехал к диспетчерской такси «

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, где его на улице ожидали двое неизвестных ему мужчин. Один из парней был одет в шапку черного цвета, кожаную куртку черного цвета, синие брюки, туфли, указанный мужчина был среднего телосложения, ростом примерно 170-175 см. Второй мужчина был одет в шапку темно-серого цвета, куртку – пуховик темно-серого цвета, среднего телосложения, ростом примерно 160-165 см. Впоследствии ему сотрудники полиции показали фотографии указанных мужчин, после чего он их узнал, ими оказались ФИО7 и ФИО6 ФИО10 они сели в автомобиль, ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье, Мархинин сел на заднее пассажирское сиденье. ФИО6 сообщил, что необходимо их довезти до 

<

адрес>. По дороге ФИО6 попросил его о том, не может ли он их довезти до 

<

адрес>, на что он отказался, так как он не собирался ехать до 

<

адрес>. По приезду он их высадил около диспетчерской такси, название которого не помнит, после чего за поездку рассчитался ФИО6 в сумме 700 рублей, купюрами по 100 рублей, после чего он уехал обратно в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 9-10);

- Свидетель №6, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом – Свидетель №7 и дочерью – Свидетель №8 решили съездить в 

<

адрес> в сауну «Оазис», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Когда они приехали, время было 01 час ДД.ММ.ГГГГ, их встретила администратор сауны – ФИО4, после чего они арендовали помещение сауны на 5 часов, т.е. до 06 часов. Они отдыхали в отдельной комнате, после чего примерно в 04 часа, ее дочь Свидетель №8 направилась к администратору для того, чтобы спросить до скольки часов они могут находиться в сауне. Через некоторое время Свидетель №8 пришла и сообщила, что в администраторской комнате на кресле сидит администратор ФИО4 вся в крови, после чего они все вышли в холл. Когда они вышли, на полу, на стенах были следы крови. Затем они позвонили владельцу сауны – ФИО8 №1, после его приехали сотрудники полиции. Когда они отдыхали, в сауне никого посторонних она не видела. Кроме того, о случившемся они сообщали администратору гостиницы «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 15-18);

- Свидетель №7, - в целом показания аналогичные вышеуказанному свидетелю - Свидетель №6 - о нахождении в рассматриваемой сауне в ночь с 7 на 8 января 2023 года и об основных обстоятельствах произошедших событий (т. 2 л.д. 21-24);

- Свидетель №8, - в целом показания аналогичные вышеуказанным свидетелям (Свидетель №7 и Свидетель №6), - о нахождении в рассматриваемой сауне в ночь с 7 на 8 января 2023 года, а также, что арендовали указанную сауну за 5000 рублей (т. 2 л.д. 28-31).

Суд принимает показания указанных выше свидетелей и потерпевших только в части им лично известной информации, но не той, которая им стала известна со слов иных участников уголовного судопроизводства о фактических обстоятельствах содеянного.

Таким образом, все вышеуказанные доказательства отражают полную картину произошедших событий.

Указанные выше протоколы осмотров и изъятий указывают на то, что изъяты вещественные доказательства, подтверждающие вещную обстановку и следы преступления. На марлевых тампонах с места происшествия и полотенце обнаружена кровь потерпевшей, что подтверждает причинение ей повреждений.

Осмотренные в судебном заседании видеозаписи на оптических носителях отражают рассматриваемые события, в частности, как подсудимый и свидетель ФИО6 покидают место преступления, что подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Осмотренное в судебном заседании орудия преступления – молоток, которым подсудимый наносил удары по голове ФИО8 №2, также достоверно устанавливают произошедшие события в части нанесения телесных повреждений потерпевшей. Подсудимый достоверно опознал предъявленный ему в судебном заседании молоток, как используемое им орудие преступления.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей непротиворечиво отражают картину произошедших событий, которая согласуется с датой, временим и местом, отражённых в предъявленном обвинении.

Заключение судебном медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с показаниями подсудимого и предъявленным ему обвинением в части количества нанесённых ударов молотком по голове потерпевшей (не менее 6-ти) и показаниями в этой части подсудимого в судебном заседании, а также – относительно локализации повреждений и периода их образования – 08.01.2023.

Частичная неидентичность показаний потерпевшей ФИО8 №2 и подсудимого о механизме образования телесных повреждений и количестве нанесённых ударов обусловлена субъективным восприятием указанных лиц произошедших событий, травной головы, полученной потерпевшей и состоянием алкогольного опьянения подсудимого, что не влияет на общую картину произошедшего и доказанность причинения рассматриваемых телесных повреждений.

Количество ударов по голове потерпевшей достоверно установлено заключением судебно-медицинской экспертизы и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Иное количество ударов, изначально (в ходе досудебного следствия) указанное подсудимым могло являться его защитной версией и объясняется забывчивостью, обусловленной в том числе его нахождением в состоянии алкогольного опьянения в момент содеянного. Однако в судебном заседании он (подсудимый) уточнил количество нанесённых ударов потерпевшей, что согласуется с обвинением и указанным выше заключением эксперта.

Нападение в целях хищения чужого имущества достоверно следует из картины произошедших событий. Подсудимый и свидетель ФИО6 точно описали, что подсудимый совершил нападения именно с целью хищения. Умысел на рабой у него возник до прибытия на место происшествия, на что он (подсудимый) сам указал в судебном заседании, пояснил, что изначально взял орудие преступления – молоток и поехал в сауну для того, чтобы напасть на потерпевшую, ударить её данным молотком по голове и похитить деньги.

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства (подсудимого, потерпевших и свидетелей), суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Все свидетели и потерпевшие подробно описали картину произошедших событий, которые они лично наблюдали.

Таким образом, оценив все вышеуказанные доказательства, суд считает их совокупность достаточной для категоричного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо нарушений УПК РФ на стадии досудебного следствия допущено не было.

Суд полагает подлежащим отклонению доказательства, не подтверждающие вину подсудимого, в частности, следующие доказательства, согласно которым:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: следы рук на отрезках ленты «скотч» №, 14, 15, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 92-98);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, следы пальцев рук оставлены не Свидетель №3 (т. 2 л.д. 41-42);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым у начальника ГД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО12, - отрезков ленты скотч со следами рук (1, 12 и 3 - т. 1 л.д. 77-80);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрены следы пальцев рук (т. 1 л.д. 81-84).

- следы пальцев рук (вещественные доказательства), упакованные в бумажные конверты (т. 1 л.д. 87),

так как какого-либо доказательственного значения они не имеют.

Вместе с тем, они (не относящиеся к делу доказательства) никак не опровергают всю указанную выше совокупность доказательств, подтверждающих вину подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицирующий признак: «совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья» также достоверно установлен, исходя из действий подсудимого, так как удары потерпевшего молотком в жизненно важный орган - голову объективно опасны для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак: «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также объективно и достоверно установлен, так как молоток является таким предметом.

Квалифицирующий признак: «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» объективно установлен заключением судебно-медицинского эксперта и характером телесных повреждений у потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, - то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжких;

- личность виновного: по месту жительства (главой сельсовета) и участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, уголовно-исполнительной инспекцией – посредственно, по месту предыдущего отбывания уголовного наказания – положительно (т. 2 л.д. 128, 146-150, 157-158), состоит на учёте у врача-психиатра-нарколога с определённым диагнозом, на учёте у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 117);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: 1) явку с повинной (в том числе - соответствующие признательное объяснение, данное им добровольно и инициативно в письменном и устном виде, в том числе – оперуполномоченному до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 28-30) об обстоятельствах совершения преступления, в том числе – об обстоятельствах и времени возникновения умысла на разбой, что помогло установить его квалифицирующие признаки, приготовление к нему, способ распоряжения похищенным (деньгами), что до этого не было известно сотрудникам полиции); 2) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (подсудимый предоставлял органам следствия на досудебной стадии информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования на всём протяжении предварительного следствия, в том числе – об источниках получения доказательственной информации, обстоятельствах приискания орудия совершения преступления, разбойного нападения, количество нанесённых ударов по голове потерпевшей), траты добытых денег - о распоряжении похищенным имуществом и о месте, куда выбросил орудие преступления - молоток, о лицах подлежащих допросу и, что до того не было известно сотрудникам полиции, помогло установить квалификацию содеянного); 3) полное признание вины, раскаяние в содеянном; 4) состояние здоровья подсудимого (в том числе – тот факт, что он состоит на учёте у врача-психиатра-нарколога с определённым диагнозом, ранее состоял у врача-психиатра (снят за непосещаемость) а также его психическое состояние (согласно заключению эксперта); 5) принесение извинений потерпевшей и намерение на дальнейшее заглаживание морального вреда и возмещение имущественного ущерба, причинённых преступлением (о чём он сам пояснил в судебном заседании);

- обстоятельства, отягчающие наказание: 1) рецидив преступлений; 2) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд не признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказания: «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» так как ущерб самим подсудимым не возмещён, а частичное возмещение произошло благодаря действиям сотрудников полиции, изъявшим часть похищенного, а не благодаря действиям самого подсудимого, который какой-либо медицинской и иной помощи потерпевшим фактически не оказал, а его действия по принесению извинений и позитивные намерения в адрес потерпевших учтены в качестве иного, смягчающего наказание обстоятельства, а именно, как: «принесение извинений потерпевшей и намерение на дальнейшее заглаживание морального вреда и возмещение имущественного ущерба, причинённых преступлением».

Суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, что следует из предъявленного обвинения и категоричных показаний самого подсудимого, данных им в судебном заседании, о том, что данное состояние способствовало совершению преступления и непосредственно повлияло на его совершение, так как если бы он не находился в этом состоянии, то не совершил бы преступление, ввиду того, что оно (состояние) подтолкнуло на данное преступное деяние. Так, в судебном заседании подсудимый указал, что, когда он находится в указанном состоянии, то более склонен к совершению преступлений, в частности, когда он выпил алкоголя, то ему захотелось похитить чужие деньги, а когда он (подсудимый) в трезвом состоянии, то обозначенные мысли ему в голову не приходят и чужие деньги ему не нужны, на совершение преступлений его не тянет. Таким образом, подсудимый однозначно указал на влияние указанного состояния на совершение рассматриваемого преступления и описал характер обозначенного влияния. Учитывая характер совершённого преступления, его обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанного состояние непосредственно повлияло на совершение рассматриваемого преступления, в том числе, путём снятия (устранения) чувства ответственности за содеянное. Ввиду наличия достаточного количества оснований полагать, что указанное состояние способствовало совершению преступления, показания самого подсудимого, а также, что указанное состояние подавило чувство страха и усилило чувство безнаказанности за совершение обозначенного преступления, то есть, сформировало преступные намерения подсудимого, что следует в том числе из ситуации содеянного, суд признаёт рассматриваемое состояние в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля Свидетель №3, 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельства, для признания их смягчающими и (или) отягчающими наказание судом не установлено.

Учитывая совокупность приведённых выше обстоятельств и личность виного – в том числе, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, а дополнительное наказание в виде штрафа - нецелесообразным к назначению, так как штраф, учитывая материальное положение подсудимого, практически никакого имущества (недвижимости, транспортных средств, маломерных судов, самоходной техники, счетов (вкладов) и т.п., не имеющего, каких-либо выплат не получающего, в службе занятости не зарегистрированного, личного подсобного хозяйства не содержащего (т. 2 л.д. 121, 123, 126, 155-156; т. 3 л.д. 11-15, 20), а также учитывая все вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, не будут способствовать исправлению осуждённого и достижению целей уголовного наказания. Иное, по мнению суда, не будет справедливым, не будет соответствовать содеянному и не обеспечит целей уголовного наказания.

Кроме того, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также то, что подсудимый в течение срока условно-досрочного освобождения после реального лишения свободы (через непродолжительное время после освобождения) вновь совершил в ночное время умышленное особо тяжкое преступление, суд полагает также назначить ему дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, что будет соответствовать содеянном и станет препятствием для совершения аналогичных умышленных преступлений в ночное время и на территории иных муниципальных образований.

В действиях подсудимого, с учётом судимости от 20.05.2020, указанной во вводной части настоящего приговора, установлен рецидив, который – на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым, следовательно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание осуждённый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Вопреки высказанной в последнем слове позиции осуждённого, суд не находит оснований для назначения ему особого режима, так как на то нет законных оснований.

Суд, при назначении наказания, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе – личность виновного, находит обоснованным применить и применяет, положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, руководствуясь и учитывая положения, предусмотренные частью первой указанной статьи - характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Учитывая все эти обстоятельства, оснований для применения части 3 указанный статьи суд не находит.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при учёте всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения ст. ст. 73, 72.1, 53.1, ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 14 УК РФ, не установлено и стороны доказательств обратного суду не представили.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая все фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, суд не усматривает. Это право, а не обязанность суда (даже при наличии всей совокупности предусмотренных законом оснований для этого, которой в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, нет). Учитывая всю совокупность обстоятельств и требования закона, изложенные в ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для её применения.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, характеристики подсудимого, а также другие вышеуказанные и исследованные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Оснований для формулировки такого вывода суд не находит.

Вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, исходя из всех вышеисследованных обстоятельств, личности виновного и сути содеянного, не позволяет назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. Таким образом, наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для целей применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а рано - части 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая при этом все вышеприведённые обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Решая вопрос об отсутствии основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд также исходит из того, что подсудимый, имея непогашенную судимость за совершение умышленного корыстного преступления против собственности, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, через непродолжительное время после освобождения, в период срока условно-досрочного освобождения за указанное преступление, вновь совершил умышленное корыстно-насильственное особо тяжкое преступление против личности (здоровья и собственности), что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности и неэффективности иного наказания, кроме как – реального лишения свободы. Учитывая все приведённые обстоятельства, льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не подлежат применению.

Суд полагает применить п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, учитывая условно-досрочное освобождение по приговору от 20.05.2020, указанное во вводной части настоящего приговора, постановленному в отношении подсудимого Змеиногорским городским судом Алтайского края, так как оснований для его сохранения, исходя из вышеизложенных обстоятельств, нет, и, отменив данное условно-досрочное освобождение, назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применительно к наказанию по указанному приговору, а именно, путём частичного присоединения неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы. Оснований для полного присоединения суд не находит.

Меру пресечения в виде содержания под стражей осуждённому до вступления настоящего приговора в законную силу, учитывая все указанные обстоятельства, суд полагает оставить прежней, после чего - отменить.

Подсудимый в период предварительного следствия содержался под стражей в период с 08.01.2023 по день постановления настоящего приговора (т. 1 л.д. 69-72, т. 2 л.д. 82-83, 232), следовательно, указанный период подлежат зачёту в срок отбытого основного наказания.

Оплата труда защитника на досудебной стадии составила 19913,4 руб. (т. 2 л.д. 188), в суде – 7 176 руб. (т.3 л.д. 18), итого – 27 089,4 руб., которые подлежат взысканию с осуждённого в полном объёме, доказательств обратного стороны не представили и материалы дела не содержат. Подсудимый не является инвалидом и (или) имущественно несостоятельным лицом, следовательно, способен к труду и оплате процессуальных издержек, пояснил, что готов их оплатить при появлении такой возможности за счёт случайных заработков.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, которые по вступлении приговора в законную силу, необходимо:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Потерпевшие не изъявили желание получать информацию, предусмотренную п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ (т. 3 л.д. 19).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, с ограничением свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (применительно ко всем установленным осуждённому ограничениям), а также возложить обязанность на осуждённого - два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Змеиногорского городского суда Алтайского края от 20.05.2020, постановленному в отношении осуждённого, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (применительно ко всем установленным осуждённому ограничениям), а также возложить обязанность на осуждённого - два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

Срок основного наказания (в виде лишения свободы) осуждённому исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей осуждённому до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить прежней, после чего - отменить.

Зачесть осуждённому в срок отбытого (основного) наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в порядке меры пресечения и в порядке задержания по настоящему делу – с 08.01.2023 до дня вступления в законную силу настоящего приговора, из расчёта один день меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания (в виде ограничения свободы) осуждённому исчисляется со дня его освобождения из исправительного учреждения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 27 089,4 руб. взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья А.Ю. Сафронов