Дело №12-47/2017г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 20 апреля 2017г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Пановой М.В.,

с участием заявителя ФИО1, 

должностного лица Е.Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратился в Кыштымский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДАТАг. и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В обоснование доводов жалобы указал, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, так как был нарушен порядок проведения освидетельствования. Указал, что в материалах дела имеется составленный ДАТАг. акт НОМЕР, который является свидетельством того, что от прохождения освидетельствования он не отказывался. Результаты исследования не были указаны ни в акте, ни на бумажном носителе, копия которого ему выдана не была и к акту не прикреплялась. Так как результаты ему предоставлены не были, то от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, руководствуясь тем, что достаточных оснований для этого нет. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи от ДАТАг. в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Е.Е.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 не поддержал и пояснил, что после того, как они ДАТАг. остановили автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ под управлением ФИО1, в ходе общения с последним он почувствовал запах алкоголя. Попросил его пройти в патрульный автомобиль, где предложил добровольно продуть в прибор, что Песков и сделал. Убедившись, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется алкоголь, он начал оформлять документы: составил протокол отстранения от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Песков от этого отказался. Затем предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, однако, он вновь от этого отказался. Составил в отношении ФИО1 административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, должностное лицо Е.Е.В., исследовав материалы административного дела, обозрев видеозапись, приложенную к материалам дела, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, не нахожу оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждено в суде, ФИО1, являясь водителем, управляя транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный знак НОМЕР, ДАТАг. в 2331час., находясь в районе АДРЕС кордон АДРЕС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

В соответствии со ст.ст.25, 27 Федерального Закона №196-ФЗ от 10 декабря 1996г. «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп.) право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Судом установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение НОМЕР, т.е. он прошел специальное обучение, изучал Правила дорожного движения РФ, в соответствии с п. 2.3.2, которых водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.8 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с п.14 ст.13 Закона «О полиции» (с изм. и доп.) сотрудник ГИБДД вправе требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, помимо пояснений должностного лица Е.Е.В., подтверждена следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., в котором зафиксировано событие административного правонарушения и собственноручные объяснения ФИО1 «так как был остановлен далеко от места прохождения освидетельствования»;

- протоколом НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором зафиксировано основание отстранения – запах алкоголя изо рта;

- актом НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложенного ФИО1 уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Е.Е.В., при использовании видеозаписи для фиксации данного процессуального действия, где в графе «результат освидетельствования» имеется отметка «исследование не проводилось» и собственноручная запись ФИО1 «не согласен»;

- протоколом НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. задержания транспортного средства;

- объяснением П.С.Ю. от ДАТАг., согласно которому ДАТАг. во время несения службы в 2310час. на АДРЕС кордон в АДРЕС был остановлен автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, за управлением которого находился ФИО1, у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения: «запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица». ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался. Также Песков не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью событий, имевших место ДАТАг., из которой следует, что при составлении процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний отказался пройти указанные освидетельствования. 

К показаниям ФИО1 в той части, что ДАТАг. он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а полагал, что его прошел, так продувал в прибор, отношусь критически и расцениваю их как позицию защиты. 

Как следует из пояснений должностного лица Е.Е.В., данных им как при рассмотрении дела в первой, так и во второй инстанции, после остановки автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, в ходе общения с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя. Поскольку Песков в машине был не один, он попросил его пройти в патрульный автомобиль, в котором предложил добровольно продуть в прибор, чтобы проверить, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения. Песков согласился и продул в прибор, который сработал, т.е. в выдыхаемом ФИО1 воздухе присутствовал алкоголь. Не дожидаясь, когда прибор покажет окончательный результат, он его выключил и стал оформлять документы в отношении ФИО1. При применении видеозаписи ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Действия должностного лица ОГИБДД - ИДПС Е.Е.В. по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование согласуются с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя изо рта), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано «не согласен».

Процедура предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование было обеспечено видеозаписью, представленной в материалах дела, на которой зафиксирован отказ последнего от прохождения освидетельствований.

Доводы ФИО1 о том, что имеющийся в материалах дела акт НОМЕР от ДАТАг. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения говорит о том, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, а результаты исследования должны приобщаться к акту на бумажном носителе, однако, такового сделано не было, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку установлено, что в акте НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. указано, что исследование не проводилось. Поскольку освидетельствование в отношении ФИО1 фактически не осуществлялось, оснований для приобщения к материалам дела бумажного носителя технического средства измерения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось. 

Обстоятельств, при которых вышеуказанные доказательства было бы возможно подвергнуть сомнению, не установлено. 

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что результаты исследования ему предоставлены не были, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, руководствуясь тем, что, достаточных оснований для этого нет, в результате несоответствия процедуры Правилам были нарушены его гражданские права, нахожу не состоятельными, поскольку с учетом изложенного, мировым судьей вышеуказанные доводы получили обоснованную критическую оценку.

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для иной их оценки отсутствуют.

При вынесении постановления мировым судьей верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности; назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции соответствующей части указанной статьи.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.6–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья