Дело № 1-165/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года р.п. Усть-Донецкий 

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Безгодько А.В.,

потерпевшей: М., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника – адвоката: Пятибратова В.Ю., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного:

29.05.2017 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

13.07.2017 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.05.2017 исполняется самостоятельно;

28.07.2017 Усть-Донецким районным судом Ростовской области от 28.07.2017 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.05.2017 исполняется самостоятельно;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 25 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее М. имущество, а именно:

коньяк Henessy VS объемом 0,75 литра, стоимостью 1799 рублей;

вино белое, французского производства, название не установлено, объемом 0,75 литра, стоимостью 1300 рублей;

вино красное, французского производства, название не установлено, объемом 0,75 литра, стоимостью 1300 рублей;

ключи 6-ти гранные HEX длинные набор 9 штук, стоимостью 260 рублей 30 копеек; 

ножницы Зубр «Мастер» хозяйственные 175 мм., стоимостью 170 рублей 05 копеек;

замок навесной, стоимостью 387 рублей;

2 печные чугунные заслонки, на сумму 1140 рублей;

чугунок объемом 10 литров, стоимостью 650 рублей; 

2 чугунка объемом по 5 литров каждый, на общую сумму 600 рублей; 

набор отверток, стоимостью 1425 рублей;

пассатижи, стоимостью 256 рублей 50 копеек; 

фонарик светодиодный, стоимостью 446 рублей 50 копеек; 

женские духи «Dior» объемом 100 мл, стоимостью 5000 рублей; 

150 литров вина домашнего белого на сумму 30 000 рублей; 

кастрюля алюминиевая объемом 20 литров, с крышкой, стоимостью 680 рублей; 

кастрюля алюминиевая объемом 20 литров, с крышкой, стоимостью 300 рублей; 

набор алюминиевых кастрюль в количестве 5 штук, с крышками, стоимостью 2700 рублей;

2 алюминиевые чашки объемом 7 литров каждая, на сумму 480 рублей; 

ручная дюралевая мясорубка, стоимостью 400 рублей; 

декодер DRS 5003 серийный номер 

<

номер скрыт>, стоимостью 3000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 52 294 рубля 35 копеек.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил М. значительный материальный ущерб на сумму 52 294 рубля 35 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей М., данными в судебном заседании, согласно которым, она постоянно проживает в 

<

адрес>. Ей и ее сестре З. по наследству досталось домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В данном домовладении имеются вещи как принадлежащие ей, так и ее сестре. ДД.ММ.ГГГГ ее сестра З. обнаружила, что их домовладение обокрали, о чем последняя ей сообщила в телефонном режиме. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> в свое домовладение и обнаружила, что пропало ее имущество, а именно: бутылка коньяка «Хенеси», вино французское, разный строительный инструмент, чугунные заслонки на печку, алюминиевые кастрюли разного объема, фонарик, духи, мясорубка, из подвала было похищено домашнее вино, которое хранилось в бочке, декодер и другое имущество, которое она указывала в заявлении.

Действиями подсудимого ФИО1 ей причинен материальный ущерб на сумму 52294 рубля 35 копеек, который для нее является значительным, поскольку она не работает и постоянного источника дохода у нее нет.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут, он подошел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение огорожено металлической сеткой «рабица» и осуществляется вход через металлическую калитку. Поскольку он ранее проникал уже в данный дом, он вспомнил, что забыл закрыть входную дверь на первый этаж и решил именно через данную дверь проникнуть в помещение дома. После чего через вышеуказанную дверь он прошел в дом. В данном доме он стал просматривать и искать, что-нибудь ценное. Находясь на первом этаже дома, где находится угольная печь, он обнаружил и похитил две печные чугунные заслонки, с деревянного стола похитил дюралевую мясорубку. Затем он прошел снова в коридор первого этажа, где следом за входной дверью обнаружил двухкомфорочную электрическую печь, которая стояла на деревянной тумбе светлого цвета. В данной тумбе он обнаружил и похитил набор алюминиевых кастрюль, с крышками в количестве 5 штук, разного объема. Далее он прошел в подвальное помещение, в котором расположены деревянные стеллажи, и на которых стоят различного объема стеклянные банки с продуктами питания. В данном помещении он обнаружил и похитил 3 чугунка разного объема, две алюминиевые чашки одинакового объема и две алюминиевые кастрюли объемом примерно 20 литров каждая, с крышками, только разные по форме. Одна кастрюля была высокая и с толстыми стенками, а вторая низкая и тонкими стенками. Также он обнаружил, что в левом дальнем углу на полу стоит деревянная бочка, укупоренная деревянной пробкой. Он решил открыть и посмотреть, что в ней находится. Когда он её открыл, то обнаружил, что в бочке находится вино, по-моему белое и его он решил похитить. Также ФИО1 дополнил, что данная бочка была заполнена вином доверху, но он точно не может сказать, какого именно объема была бочка, но не меньше ста литров. Данное вино, которое было в бочке, он стал сливать в пропиленовые бутылки, различного объема от 2 до 5 литров, которые он нашел на территории домовладения своей крестной Ж., а остатки стал сливать в 20 литровые кастрюли. Также ФИО1 дополнил, что когда он нес 20 литровую кастрюлю с вином, по дороге к речке он нечаянно споткнулся и с рук выронил кастрюлю, где разлил вино. Итого он слил с бочки все вино, сколько точно там была вина, он сказать не может, так как уже не помнит.

Через комнату, где находится лядва (люк с крышкой, расположенный между первым и вторым этажом) он поднялся по лестнице на второй этаж. В этой же комнате, поскольку он ранее уже был здесь, с деревянной тумбы нашел и похитил: две бутылки вина белого и красного, название которого он не помнит объемом примерно 0,7 литра каждая; набор ключей длинных шестигранные; ножницы большие хозяйственные; новый замок, упакованный в коробку; набор отверток с резиновыми синими ручками; пассатижи; фонарик светодиодный в корпусе темного цвета; какие-то духи, а также с крышки данной тумбы он похитил декодер в корпусе черного цвета с пультом. Далее еще в одном шкафу, стоящем в данной комнате с нижней полки он похитил бутылку коньяка, объемом 0,75 литра, название которого не помнит.

Поскольку все было объемное, он несколько раз возвращался к данному дому и переносил все похищенное частями к речке, расположенной ниже домовладения. После того как он забрал последнее похищенное имущество он закрыл входную дверь и ушел к речке. Когда он попробовал вино, ему показалось, что оно уксусит и он его вылил на землю, тем более ему было неохотно его тащить до дома, так как он проживает далеко. Похищенное имущество кроме алюминиевых кастрюль, чашек, печных заслонок, мясорубки и чугунков он продал на Центральном рынке в 

<

адрес>, где вырученные деньги потратил на собственные нужды. А все остальную посуду, которую можно сдать на пункт приема цветных металлов он через несколько дней примерно ДД.ММ.ГГГГ сдал на пункт приема цветного металла, расположенного в 

<

адрес>. Вырученные деньги он потратил также на собственные нужды. Бутылки с вином и коньяк он выпил сам, а духи он где-то потерял по дороге, когда шел домой, точное место сказать не может.

В совершении данного преступления вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Больше с территории данного домовладения он ничего не похитил. (л.д. 46-49; 95-98).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Показаниями свидетеля З., данными в судебном заседании, согласно которым, ей и ее сестре М. по наследству досталось домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Ее сестра М. постоянно проживает в 

<

адрес>, периодически она приезжает в 

<

адрес> и проживает в указанном доме. В доме находятся вещи, принадлежащие как ей, так и ее сестре. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по вышеуказанному адресу, к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что кражу имущества принадлежащего ее сестре совершил ФИО1 Сотрудники ей пояснили, что ФИО1 желает на месте показать и рассказать каким образом он совершал хищение имущества, в связи с чем она впустила в дом сотрудников полиции, двух понятых, ФИО1, адвоката. В присутствии всех указанных лиц ФИО1 рассказывал, как он совершал преступление, при этом показывал откуда и какие именно вещи он похищал. 

Показаниями свидетеля Ш., данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действия – проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в качестве второго понятого участвовал Ш. В их присутствии, а также в присутствии адвоката, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут он через входную дверь проник в указанное домовладение. Находясь в доме ФИО1 показывал и рассказывал, откуда и какие вещи он похищал. В ходе проведения следственного действия у него не осталось сомнений, что данное преступление совершил именно ФИО1, так как он знал, где было совершено преступление, пояснил поочередность своих действий. После завершения следственного действия они вернулись в СО ОМВД России, где следователь составил протокол проверки показаний ФИО1 на месте и представил им для ознакомления, все участвующие лица ознакомились с протоколом и подписали его, каких-либо замечаний к протоколу ни у кого не было. (л.д. 80-84);

Показаниями свидетеля Ш., данными в судебном заседании, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действия – проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. По своему содержанию дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Ш.

Показаниями свидетеля П., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в 

<

адрес> у него имеется гараж, в котором он изготавливает изделия, различные фигуры из лома цветных и черного металлов. Также в данном гараже от людей он принимает лом цветного и черного металла, который в дальнейшем переплавляет.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он находился в гараже когда пришел парень по имени А. фамилию он на тот момент его не знал, он не большого роста сам житель 

<

адрес>, ранее ему неоднократно сдавал лом цветного и черного металла. А. принес ему помятые две алюминиевые кастрюли объемом примерно 20 литров каждая с крышками, 2 алюминиевые чашки примерно 7 литров каждая, еще 5 алюминиевых кастрюль с крышками, различного объема, 3 чугунка объемом 5-10 литров, 2 чугунные заслонки с печи, дюралевую мясорубку. За данный лом он заплатил ему примерно 850 рублей и он ушел. Алюминиевые изделия он переплавил, а металлические изделия пошли на каркас для фигур, которые он изготовил и затем вывез в 

<

адрес>, где сдал оптом неизвестному лицу. (л.д. 55-58);

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что М. заявила о хищении, принадлежащего ей имущества, из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему, согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.л. 13-27);

- протокол явки с повинной ФИО1, согласно, которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут он проник в жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М., (л.д. 28);

- справка 

<

номер скрыт> индивидуального предпринимателя С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного имущества у М., составляет 52 294 рубля 35 копеек (л.д. 37-38);

- протокол проверки показаний на месте и фото-таблица к нему, согласно которым подозреваемый ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 60-77).

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований нет, поскольку они давали подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая и свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО1, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Кроме того показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с законом.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики с места жительства. 

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 ошибочно указан «рецидив преступления». 

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, против чего возражала потерпевшая, с учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Приговоры Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.05.2017 и от 13.07.2017, а также Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28.07.2017 в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей М., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 58180 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд считает, что иск заявлен надлежащим образом, однако оставляет его без рассмотрения, поскольку исковые требования требуют дополнительных расчетов и предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, требующие отложения судебного разбирательства, а именно сумма подлежащая взысканию заявлена больше чем предъявлено обвинение подсудимому, в части компенсации морального вреда исковое заявление не мотивированно. Суд признает за потерпевшей М. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Приговоры Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.05.2017 и от 13.07.2017, а также Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28.07.2017 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Признать за потерпевшей М. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным в течение десяти суток со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев