Дело №

Мировой судья Колчина Ю.В.

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника Бирж Е. А., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 08.05.2018г., которым 

ФИО1, 24.02.№, уроженец 

<

адрес>, работающий в ООО «ДНС Ритейл» системным администратором, проживающий по адресу: 

<

адрес>351, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № судебного района 

<

адрес> от 08.05.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. напротив дома по 

<

адрес>А в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Защитник Бирж Е.А., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 08.05.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. напротив дома по 

<

адрес>А в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, с государственным № знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Golf, с государственным № знаком С №, под управлением ФИО1, который двигался на вышеуказанном транспортном средстве со стороны перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе движения в светлое время суток со скоростью около 60 км/ч. Неожиданного для Полоцкого справа с прилегающей территории выехал автомобиль KIA RIO, с государственным № М №, который сразу занял левую полосу для маневра разворота. В результате чего, ФИО1 предпринял экстренное торможение, однако из-за наличия наледи на проезжей части его транспортное средство занесло влево и произошло столкновение. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП и протокол осмотра места происшествия в связи с тем, что ФИО1 получил телесные повреждения. В соответствии со схемой ДТП было указано место столкновения со слов водителя автомобиля KIA RIO- на левой полосе движения по направлению движения автомобиля Volkswagen Golf (8,4 м. от правой обочины). На месте ДТП сотрудниками ГИБДД не было установлено дорожное покрытие, установлена температура -7 С, не было установлено тормозных путей автомобиля. В протоколе осмотра вообще отсутствует какая-либо информация, однако в день ДТП имелась наледь, так как незадолго до ДТП был дождь и при минусовой температуре, дорога была покрыта тонким слоем льда. Тормозного пути «юзом» так же установлено не было, так как автомобиль оснащен системой АBS, предотвращающей блокировку колес при торможении. Действия водителя автомобиля KIA RIO нарушившего п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД привели к аварийной ситуации на дороге. Однако, ни мировой судья, ни сотрудники ГИБДД данные нарушения водителя автомобиля KIA RIO не усматривали и свою оценку им не давали. Считает, что данные обстоятельства подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, так как они повлияли на действия водителя ФИО1 Из представленной видеофиксации видно, что автомобиля KIA RIO при выезде с прилегающей территории (где имеется знак «уступи дорогу» и «движение только направо») выехал сразу на левую сторону и, не останавливаясь, начал маневр разворота. Считает, что именно данные противоправные действия водителя автомобиля KIA RIO вынудили Полоцкого А.А, предпринять меры экстренного торможения, в результате которого автомобиль из-за наледи «потянуло» влево. Намерения выезжать на встречную полосу, объезжать автомобиль KIA RIO, либо обгонять его, у ФИО1 не было, что также содержится в его показаниях при разборе произошедшего ДТП в отделе ГИБДД. Также указывает, что показания водителя автомобиля KIA RIO, разнятся с действительностью, а именно с видеофиксацией. По его словам, он повернул сначала направо, потом перестроился в левый ряд, потом пропустил двигающийся во встречном направлении автомобиль, а потом, убедившись в безопасности маневра, начал разворачиваться. Данные показания не нашли своего подтверждения на видеофиксации, что было проигнорировано судом. Из показаний водителя автомобиля KIA RIO выходит, что он просто не видел автомобиль Volkswagen Golf, что противоречит обстоятельствам дела, так как автомобиль Volkswagen Golf двигался по левой полосе не меняя направления движения. Указывает, что водитель автомобиля KIA RIO должен был руководствоваться п. 8.1., 8.2, 8.3, 8.4., 8.5, 8.6 Правил дорожного движения. Таким образом, считает, что именно действия водителя автомобиля KIA RIO вынудили ФИО1 изменить скорость движения, в результате чего его автомобиль занесло влево. Намерений и действий ФИО1 по выезду на полосу для встречного движения мировым судьей установлено не было. Так же в месте ДТП отсутствовала соответствующая разметка и визуально определить расположение транспортного средства на проезжей части можно было только схематично. При этом, первоначально место столкновения было указано на левой полосе движения автомобиля Volkswagen Golf, что так же свидетельствует о невозможности визуально разделить дорожное покрытие по полосам с точностью до нескольких метров. Также в заявленных доводах жалобы указывает на то обстоятельство, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. Помимо этого, в завяленных доводах указывает на ряд допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, а именно: ни мировым судьей, ни сотрудниками ГИБДД не была установлена возможность избежать столкновения водителем ФИО1 путем назначения соответствующей экспертизы, не были допрошены указанные в материалах дела свидетели ДТП, которые видели как действовал водитель автомобиля KIA RIO в сложившейся дорожной обстановке, и которых он тоже «подрезал», выезжая с прилегающей территории. Это так де привело к принятию необоснованного и незаконного Постановления. Считает, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, считает, что мировым судьей не было учтено, что именно действия водителя автомобиля KIA RIO вынудили ФИО1 предпринять экстренное торможение, в результате которого его автомобиль занесло на полосу встречного движения. В связи с чем, признание его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, считает необоснованным. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. управляя автомобилем Volkswagen Golf, двигался по проезжей части в левой полосе по 

<

адрес>, в сторону ТЦ «Комета», у здания №А по 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем KIARIO, выехал прямо перед ним, начал совершать маневр разворота автомобиля, сразу же в левом ряду, оказавшись тем самым на одной полосе вместе с ним. Увидев это, предпринял резкое торможение и выехал на полосу встречного движения, врезался в столб. Увидеть автомобиль под управлением ФИО3 раньше не мог, поскольку справа был другой автомобиль, который он пропускал. В результате аварии, у его автомобиля повреждено право и левое крыло, а у второго автомобиля левое крыло, также получил телесные повреждения и оказался в больнице. Не отрицает, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения.

В судебном заседании защитник Бирж Е.А., доводы жалобы поддержал, пояснил, что мировым судьей не была установлена причинно-следственная связь, поскольку выезд Полоцого на полосу встречного движения произошел в результате действий второго водителя, из-за которого изменилась траектория движения автомобиля под управлением Полоцкого, и произошло столкновение. Нужно учитывать погодные условия, поскольку шел снег и автомобиль Полоцкого занесло. Утверждать, что Полоцкий двигался с превышающей скоростью говорить нельзя, поскольку данный факт установлен не был, помимо этого автомобиль полоцкого оснащен системой АБС. При составлении схемы ДТП присутствовал только второй водитель, и лишь по его показаниям установлено место столкновения. 

№ ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель № ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Суду пояснил, что Полоцкий утверждает, что его занесло, однако это опровергается видеозаписью, из которой следует, что автомобиль под управлением Полоцкого двигался прямолинейно и вылетел на встречную полосу движения, поскольку он в свою очередь обгонял автомобиль, движущийся впереди него, при этом выбрал неправильный скоростной режим. Произошло столкновение на встречной полосе движения и оба автомобиля остались на встречной полосе движения. ФИО3 с самого начала не был согласен со схемой ДТП.

Лицо, составившее административный протокол об административном правонарушении ФИО6 суду пояснил, что из дежурной части ему был предоставлен административный материал по факту ДТП от 10.03.2018г. В рамках данного материала им были отобраны объяснения у водителей, истребовано видео. В результате чего выяснил, что Полоцкий двигаясь прямо по ул. 

<

адрес>, перестроился в левую полосу движения, при этом не учел метеорологические условия и двигаясь со скоростью не обеспечивающий контроль, совершил столкновение с водителем ФИО3. При соблюдении скоростного режима и движения автомобиля в прямолинейном направлении, столкновения бы не произошло. Поскольку ДТП было с телесными повреждениями, необходимо было установить вред и в результате чьих действий произошло ДТП. Установлено, что в действиях Полоцкого нарушены пункты 9.1, 9.2, 10.1 ПДД. В действиях второго водителя, вина не установлена, поскольку второй водитель, завершая свой маневр разворота на встречной полосе получил удар от движущегося на него автомобиля Полоцкого, удар пришелся в переднее левое крыло автомобиля под управлением ФИО3. Кроме того, визуально было установлено, что Полоцким также допущено нарушение п. 10.2 ПДД (нарушение скоростного режима), однако тормозного следа не было, т.к. автомобиль Полоцкого оснащен системой АБС. При опросе в отделе ГИБДД, Полоцкий менял показания. При первом допросе он не говорил о том, что применил экстренное торможение, а при даче дополнительных показаний пояснил, что применил экстренное торможение. Ходатайств о назначении экспертизы или вызове свидетелей Полоцким не заявлялось. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, представителя №, лицо, составившее административный протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 1.5 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения предусматривает количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса РФ об АП» По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП: Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, у 

<

адрес>А 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Golf, с государственным № № двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на сторону встречного дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем KIA RIO, с государственным № № под управлением водителя ФИО2 Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителя ФИО2, первоначально составленной схемой места ДТП (л.д.21), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 23), фототаблицей (л.д.35), приложением на л.д. 26, подписанным обоими водителями, из которого следует, что у автомобиля находящегося под управлением ФИО2 повреждены передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло решетка радиатора, капот, у автомобиля находящегося под управлением водителя ФИО1 – передний бампер, капот, решетка радиатора, обе передние фары, переднее колесо, радиатор, оба передних крыла, правая передняя фара левая передняя дверь, задняя передняя дверь, левая передняя подвеска колеса и другими представленными материалами.

Представленную схему места совершения административного правонарушения на л.д. 22 суд не может принять во внимание, т.к. данная схема в части места столкновения автомобилей противоречит представленной видеозаписи, первоначально составленной схеме на л.д. 21, а также показаниям ФИО1 и письменным объяснениям водителя ФИО2, которые последовательно поясняли, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения.

Из представленных видеозаписей следует, что водитель автомобиля KIA RIO (водитель ФИО3) на 

<

адрес> выезжает с парковки ТЦ перестраивается в левую полосу и начинает совершать маневр разворота налево, в этот момент автомобиль Volkswagen Golf (водитель Полоцкий) движущийся быстрее потока машин в котором находится, выезжает на полосу встречного движения и совершает столкновение с автомобилем KIA RIO, от данного удара автомобиль Volkswagen Golf отбрасывает и автомобиль ударяется об опору освещения.

Заявление Полоцкого о том, что автомобиль под его управлением двигался прямолинейно по своей полосе не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются письменными объяснениями водителя ФИО2, а также представленной видеозаписью, из которой следует, что в поле зрения камеры водитель Полоцкий двигался по встреченной полосе движения, где и произошло столкновение с завершающим маневр разворота налево автомобилем под управлением водителя ФИО2 Следовательно доводы ФИО1 о том, что именно действия водителя KIA RIO, вынудили его изменить траекторию и скорость движения, что послужило заносу данного автомобиля и выезду на полосу встречного движения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, доводы ФИО1 о вынужденном торможении автомобиля под его управлением опровергаются также представленной видеозаписью и Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проезжая часть имеет два направления движения, ширину 16 метров, следы торможения отсутствуют, также следы торможения отсутствуют и на первоначально составленной схеме ДТП (л.д. 21) каких-либо доказательств обратному суду не представлено.

То обстоятельство, что в момент ДТП были не благоприятные погодные условия не освобождает водителя ФИО1 от соблюдения п. 10.1 ПДД РФ, а именно вести транспортное средство со скоростью учитывающей дорожные и метеорологические условия, а также с учетом того, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД,

Доводы жалобы защитника ФИО1 по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей с фактическими обстоятельствами дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не была назначена по делу судебная экспертиза, а также не были допрошенные указанные с материалах дела свидетели, суд находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведения о заявлении ФИО1, либо его защитником в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об АП соответствующих ходатайств, не разрешенных в установленном законом порядке мировым судьей.

Рассматривая дело, мировой судья, исследовав материалы в полном объеме и, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Наказание Полоцкому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей совокупности. Обстоятельства, которые в силу ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу защитника Бирж Е. А.- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья (подпись) Е.Ю.Будасова

Копия верна:судья: Е.Ю.Будасова