� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � Судья – Старостина В.С. Дело № 22-793/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 2 марта 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - Левшаковой Т.Д.

при секретаре: Соколовой Н.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Раковой Н.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соловьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2022 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от 15.04.2022г. с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 01.07.2022г. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока – 01.07.2022г., конец срока – 16.12.2023г., 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно, принудительными работами.

По доводам жалобы осужденного, он выполнил все необходимые требования закона для удовлетворения его ходатайства, так как необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания он отбыл, данные о его личности и все обстоятельства по делу свидетельствуют об его исправлении. Суд при принятии решения не учел то, что в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно, принудительными работами, он будет трудоустроен с вычетом из его оплаты денежных средств в пользу государства и для заглаживания морального и материального ущерба потерпевшему. По доводам осужденного, мнение суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, является необоснованным.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Ракова Н.С. полагала постановление суда оставить без изменения. Осужденный ФИО1 и адвокат Соловьева Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступление участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия установленной законом части срока наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Основанием, для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также его поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием. 

При этом одного факта отбытия наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с соответствующим ходатайством, для удовлетворения данного ходатайства недостаточно. Данные требования законы выполнены судом в полном объеме. 

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно принял во внимание, то что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, после которой возможна такая замена, а также то, что осужденный ФИО1 взысканий не имеет, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; на профилактическом учете не состоит, трудоспособен, на меры воспитательного характера реагирует, выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с ними тактичен, от выполнения работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, согласно статьи 106 УИК РФ, не уклоняется, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в клубе учреждения, посещает, принимает участие в кружковой работе, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что ФИО1 согласно данной ему администрацией исправительного учреждения характеристике, за период отбывания наказания, поощрений не имеет, в СИЗО характеризовался посредственно, мер к погашению исковых требований не принимал (по приговору суда взыскано 7500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением), не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался. 

Кроме того, суд учитывал и мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену наказания более мягким наказанием не целесообразным, мнение прокурора, который просил ходатайство оставить без удовлетворения.

При таком положении, вывод суда о невозможности замены оставшегося не отбытого срока наказания более мягким видом наказания, следует признать правильным, поскольку предоставленные сведения в отношении ФИО1 недостаточны для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты в случае замены назначенного наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно указал на то, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в более длительном исправительном воздействии в условиях колонии. 

Наличие положительных установок в поведении ФИО1 свидетельствует о положительных тенденциях его поведения в обществе, однако не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в целом данные о личности и поведении осуждённого не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении него правил ст. 80 УК РФ.

Решение суда об оставлении ходатайства осужденного ФИО1 без удовлетворения, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым пришел суд. При решении вопроса о возможности замены ФИО1 наказания судом обеспечен индивидуальный подход. 

Нарушений процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова