Судья 1-й инстанции – Берберов Д.М. Дело № 3/2-110/2019 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2444/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Кентугай З.С.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - Медведевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 июля 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Украины, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 04 сентября 2019 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что он 04.06.2019 примерно в 14 часов 00 минут, проникнув в гаражное помещение, расположенное в 

<

адрес>, совершил оттуда кражу имущества гр.ФИО5 на сумму 3000 рублей.

По данному факту 04 июня 2019 года начальником отделения по расследованию преступлений против личности СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 возбуждено уголовное дело №11901350034000486 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

04 июня 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

04 июня 2019 года ФИО1 по настоящему делу был привлечен в качестве обвиняемого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 подозревается в том, что он в период с 25.05.2019 по 02.06.2019, проникнув в жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, совершил оттуда кражу имущества гр.ФИО5 на сумму 249500 рублей.

05 июня 2019 года по данному факту начальником отделения по расследованию преступлений против личности СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 возбуждено уголовное дело №11901350034000490 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

06 июня 2019 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 04 августа 2019 года. 

22 июля 2019 года уголовные дела №11901350034000486 и №11901350034000490 объединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №11901350034000486

Срок следствия по уголовному делу №11901350034000486 продлен руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД РФ по Симферопольскому району на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 сентября 2019 года.

29 июля 2019 года начальник отделения по расследованию преступлений против личности СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 1 месяц, а всего – до 3-х месяцев, т.е. до 04.09.2019 года. В обоснование своего ходатайства, указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 04 августа 2019 года, однако завершить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, в частности – истребовать и приобщить к материалам уголовного дела заключение дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы, после чего ознакомить всех участников уголовного судопроизводства с заключением эксперта в порядке ст.172, ч.1 ст.175 УПК РФ, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, ознакомить потерпевшего, обвиняемого, защитника с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ прокурору для утверждения обвинительного заключения. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести, подозревается в совершении тяжкого преступления, в связи с чем может оказать давление на потерпевшего или иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от правоохранительных органов и суда, поскольку является гражданином Украины, не имеет определенного места жительства и регистрации на территории РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 июля 2019 года обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 04 сентября 2019 года. 

Не согласившись с решением суда, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить или изменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения - в виде подписки о невыезде, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. 

Полагает, что в нарушении ч.4 ст.14 УПК РФ и п.п. 5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод суда относительно наличия оснований, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ для дальнейшего содержания его под стражей, основан на предположениях, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В то же время суд не учел его явки с повинной и оказанную обвиняемым помощь следствию, что свидетельствует об отсутствии намерений скрыться от следствия и суда.

Обращает внимание, что суд не обсуждал возможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, что, исходя из разъяснений в п.3 вышеуказанного Пленума, повлекло нарушения его права на защиту, предусмотренного ч.3 ст.47 УПК РФ и ч.2 ст.45 Конституции РФ.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО7 под стражей.

В соответствии с материалами дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанному преступлению, а также о том, что, будучи гражданином другого государства – Украины, не имея постоянного места жительства на территории РФ, находясь на свободе, имеет реальную возможность оказать влияние на потерпевшего или других участников уголовного судопроизводства, а также может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей. 

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, обосновано продлил срок содержания обвиняемого под стражей. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.