Дело № 2 –24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И., 

при секретаре Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа г. Воронежа, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ООО «Кормед-Р», ФИО7, ФИО8 о расторжении договора аренды земельного участка, о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к ООО «Кормед-Р», ФИО7, ФИО8 о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что администрацией городского округа г. Воронеж в ходе исполнения своих полномочий в сфере градостроительной деятельности проведен осмотр объекта по 

<

адрес>, в ходе которого установлено следующее. 17.01.2006 г. муниципальной инспекцией «Архстройнадзора» ФИО1 выдано разрешение №1 на выполнение строительно - монтажных работ: строительству магазина - кафе, расположенного по 

<

адрес> в следующих технико - экономических показателях объекта: этажность -1, площадь застройки - 251,1 кв.м. Срок действия данного разрешения истек 15.12.2008. Разрешение на ввод объекта, построенного по 

<

адрес>, в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ администрация городского округа город Воронеж не выдавала. В 2008 году ФИО1 в администрацию городского г. Воронеж представлено согласованное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» экспертное заключение № ОГ-40-24 от 2008 проектной документации на реконструкцию существующего магазина — закусочной с надстройкой 2 этажа для размещения офисных помещений и тренажерных залов по 

<

адрес>. Данный проект предусматривает надстройку 2 этажа здания по всей площади I этажа уже существующего здания. На втором этаже здания планируется к размещению десять административных помещений, общей площадью 153,8 кв.м., два коридора (16,8 кв.м, и 20,1 кв.м.), лестничная клетка (12,9 кв.м.) и два санузла (по 2,7 кв.м, каждый), таким образом, общая площадь второго этажа составит 211,8 кв.м. Также согласно указанному проекту, в здании планируется организация подвала под всей площадью 1 этажа существующего здания, общей площадью 215,4 кв.м, в целях размещения тренажерного зала. В администрацию городского округа город Воронеж ФИО1 за разрешением на строительство указанного объекта в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не обращался. 18.07.2007 г. между ФИО1, ФИО7 и ФИО8 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ...../мз от 30.12.2003. В дальнейшем, за ФИО7 и ФИО8 зарегистрировано право собственности по 1/2 доли на 2-х этажный (в том числе подвал) объект незавершенного строительства степенью готовности 68 %, литер. А, площадью застройки 265,3 кв.м., расположенный на земельном участке по 

<

адрес>. В 2011 году 1/4 доля рассматриваемого объекта перешла в собственность ООО «Кормед-Р» на основании договора купли-продажи от 26.08.2011 года. Согласно экспертному заключению № 508/26 от 06.12.2013 г. ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Воронежской области, расстояние от здания по 

<

адрес> до жилого дома 

<

адрес> – 10м, до жилого 

<

адрес> - 57м. На 1-2 этажах, подвале нежилого здания по данному адресу размещены административные, санитарно-бытовые, складские помещения, в ряде помещений установлено оборудование по изготовлению стоматологических материалов и приспособлений, ведутся работы по оборудованию выставочного зала. Также отмечено, что основными видами деятельности ООО «Кормед-Р» являются торговля медицинскими изделиями и производство медицинско-диагностического оборудования. В рамках многочисленных жалоб жителей близ находящихся жилых домов, в том числе гражданки ФИО9, прокуратурой Железнодорожного района г. Воронежа, инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области, управлением имущественных и земельных отношений неоднократно проводились проверки исполнения земельного и градостроительного законодательства на земельном участке по 

<

адрес> при возведении объекта. Так по факту выявленного самовольного занятия земельного участка по данному адресу прокуратурой района 09.12.2013 года в отношении ООО «Кормед-Р» и директора ООО «Кормед-Р» - ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка» возбуждены дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых, Управлением Росреестра по Воронежской области виновные лица привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере 11000 и 1 000 руб. Кроме того, по факту эксплуатации ООО «Кормед-Р» без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по рассматриваемому адресу, прокуратурой района 09.12.2013 года в отношении директора ООО «Кормед-Р» - ФИО2 по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области виновное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. Также по заявлению прокуратуры города Воронежа, арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-10559/2014 ООО «Кормед-Р» решением от 14.10.2014 г. привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Следует отметить, что на момент проведения проверок 24.02.2014г. администрацией городского округа г. Воронеж и 24.07.2014г. прокуратурой города Воронежа, фактически на земельном участке по 

<

адрес> находилось незавершенное строительством нежилое здание с количеством этажей 4-5 (цокольный, первый, второй, третий и мансардный) строительство которого не предусматривалось ранее выданным муниципальной инспекцией «Архстройнадзора» ФИО1 разрешением № 1 от 17.01.2006г. На основании материалов администрации городского округа г. Воронеж инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области ООО «Кормед-Р» за эксплуатацию объекта в отсутствии разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренной ст. 55 Градостроительного законодательства РФ, повторно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 12 000 руб. Также по заявлению прокуратуры города Воронежа, арбитражным судом Воронежской области решением от 21.03.2016 по делу № А14-574/2016 ООО «Кормед-Р» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. В настоящее время, согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером № ..... по 

<

адрес> принадлежит на праве аренды ООО «Кормед-Р», ФИО8 и ФИО7, разрешенное использование - здания НИИ. На основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 20.05.2014 № ..... договор аренды земельного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ...../мз продлен на срок до 08.12.2018. Также по данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Кормед-Р», ФИО8 и ФИО7 принадлежит на праве собственности незавершенный строительством 2-х этажный объект, площадью застройки 265,3 кв.м., степенью готовности 68%, расположенный на земельном участке по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что фактически на рассматриваемом земельном участке функционирует разноэтажное 4-5 этажей нежилое здание, включая цокольный и мансардный этажи, не соответствующее согласованным параметрам и архитектурностроительным и планировочным решениям, в цокольном и на втором этажах расположены эксплуатируемые ООО «Кормед-Р» помещения, в которых находились сотрудники общества в специализированной одежде, имеются рабочие места директора, бухгалтера, лаборантов и обслуживающего персонала, в помещениях размещены коробки с продукцией. Также на 1-2 этажах, подвале нежилого здания по данному адресу размещены административные, санитарно - бытовые, складские помещения, в ряде помещений установлено оборудование по изготовлению стоматологических материалов и приспособлений. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта администрация городского округа город Воронеж не выдавала. Фактически объект по 

<

адрес> не является зданием НИИ, а представляет собой офисное, складское и промышленное предприятие по изготовлению стоматологических материалов и приспособлений. Согласно приказу управления АиГ Воронежской области от 01.11.2016 № 45-01- 04/433 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", при строительстве объектов в жилой зоне должны соблюдаться коэффициенты застройки и плотности застройки. Для возведения объектов в указанной зоне предусмотрен коэффициент застройки равный 0,4 и коэффициент плотности застройки равный 0,8. С использованием дальномера «.........» ........., данных технического паспорта здания ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» от 15.01.2013 по данному адресу установлено, что фактически возведенное нежилое здание имеет коэффициент застройки 0,9 и коэффициент плотности застройки 3,5, превышающие установленный норматив. Таким образом, фактически здание по 

<

адрес> возведено не в соответствии с выданным администрации разрешением па строительство, в нарушении норм действующего градостроительного и земельного законодательства, а также не соблюдена санитарно - защитная зона — 50 м. (в соответствии с СанПин 2.3.2/2.1.1.1200-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» производство готовых лекарственных форм (без изготовления составляющих) относятся к V классу вредности). Эксплуатация объекта как производственного предприятия на расстоянии 10 м. от жилого дома 

<

адрес> ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Воронежской области» не согласовывалось. Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> и выкопировке с планшета М 1:500, нежилое здание литер А, А1 по 

<

адрес> частично расположено за пределами границ арендуемого земельного участка. В соответствии с картами зон с особыми условиями использования, утвержденными в составе Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, земельный участок расположены в границах водоохранной зоны, во II поясе санитарной охраны объектов водоснабжения и в зоне воздушных подходов, нормируемых параметров авиационных шумов и электромагнитных полей аэродрома Воронеж (Чертовицкое), в пределах приаэродромной территории аэродрома 

<

адрес> (

<

адрес>). 

<

адрес> (

<

адрес>), в связи, с чем необходимо соблюдение требований, установленных воздушным законодательством Российской Федерации. Согласно материалам отраслевого картографического фонда М 1:500 объект по 

<

адрес> (планшет 0-VI1-I6) расположен в охранной зоне водопровода d= 150 мм и 

<

1=1250мм и в охранной зоне газопровода низкого давления d=76 мм. Основными балансодержателями вышеуказанных сетей на территории городского округа город Воронеж являются: сети водопровода - ООО «РВК - Воронеж»; сети газопровода - ОАО «Газпром газораспределение Воронеж». Согласно требованиям СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений для обеспечения сохранности водопроводных и канализационных линий установлена зона санитарной охраны трубопроводов и составляет 5,0 м для водопровода и 3,0 м для канализации в обе стороны от края трубопровода, фактически объекты возведены с нарушением данного свода правил, без письменного согласования с ООО «РВК - Воронеж». Вышеперечисленные множественные нарушения препятствуют круглосуточному доступу к инженерным коммуникациям обслуживающего персонала и специальной техники, в связи с чем создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу, а также могут нарушить безопасную работу инженерных объектов, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, повлечь нанесение экологического ущерба. На основании изложенного истец просит суд признать нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ООО «КОРМЕД-Р», ФИО7, ФИО8 за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания по адресу: 

<

адрес>; внести запись в ЕГРПН о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, процент готовности 68%: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 265,3 кв.м., литер А, кадастровый номер № .....; в случае неисполнения ООО «КОРМЕД-Р», ФИО7, ФИО8, в месячный срок с момента вступления в силу, решения суда по настоящему делу предоставить администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу нежилого здания по адресу: 

<

адрес> с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов (т.1 л.д.2-9).

Определением суда от 31.01.2018 года для участия в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска привлечен ДИЗО Воронежской области (т.2 л.д.251).

ДИЗО Воронежской области обратилось в суд с иском к ООО «Кормед-Р», ФИО7, ФИО8 о расторжении договора аренды земельного участка, об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, о сносе нежилого здания, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2003 года между администрацией города Воронежа (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ...../мз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> для строительства магазина-кафе. Договор заключен сроком на 10 лет до 08.12.2013 г. Дополнительным соглашением от 19.11.2013 г. в договор внесены изменения в отношении его сторон: арендодателем в порядке правопреемства стал департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, арендаторами - ФИО7, ФИО8, ООО «Кормед-Р». Дополнительным соглашением от 30.05.2014г. в договор внесены изменения в отношении целей предоставления земельного участка: с «магазина - кафе» на «здание НИИ», а также продлен срок действия договора до 08.12.2018 г. Согласно кадастровой выписки земельный участок имеет разрешенное использование - Здания НИИ. При этом в нарушение предусмотренного п. 1.3 договора целевого использования земельного участка «Здания НИИ» на земельном участке располагается двухэтажный объект капитального строительства, эксплуатируемый как офисное, складское, и промышленное предприятие по изготовлению стоматологических материалов и приспособлений. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Воронежской области» №508/26 от 06.12.2013г., постановлением инспекции государственного строительного надзора Воронежской области об административном правонарушении №143 от 04.10.2016г., актом осмотра управления административно технического контроля от 18.08.2017 г., решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № а14- 10559/2014 от 14.10.2014г., решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № а 14-574/2016 от 21.03.2016г. Согласно п. 4.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в случае использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, а также неиспользования (неосвоения) земельного участка в течении сроков, установленных настоящим договором. Градостроительный план земельного участка был подготовлен 02.06.2015 по истечения 11 лет с момента подписания договора, что свидетельствует о том, что арендаторы в нарушение статьи 42 ЗК РФ несвоевременно приступили к использованию земельного участка. На основании вышеизложенного, Арендаторам было направлено уведомление с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон с приложенными дополнительными соглашениями. На дату подачи настоящего заявления, подписанные арендаторами дополнительные соглашения в департамент не поступали. Исходя из представленных в материалы дела сведениям установлено, что нежилое здание является недвижимым имуществом, и относится к объектам капитального строительства. Поскольку соответствующее разрешение для возведения в соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченных органом не выдавались, то спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> и выкопировке с планшета М 1:500, нежилое здание литер А, А1 по 

<

адрес> частично расположено за пределами границ земельного участка, на землях государственная собственность на которые не разграничена, право на распоряжение которыми предоставлено департаменту. Наличие самовольной постройки на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права департамента как уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком. Департамент как уполномоченный орган, наделен полномочиями собственника по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Воронеж. Таким образом, иск о сносе самовольной постройки направлен на защиту интересов департамента, как уполномоченного органа, обладающего полномочиями собственника земельного участка. При этом полагают, что снос части нежилого здания, расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № ....., без сноса всего здания невозможен, сносу подлежит весь объект недвижимого имущества. Просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 30.12.2003г. № 2962- 03-09/мз, заключенный между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО7, ФИО8, ООО «Кормед-Р», устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № ....., площадью 300 кв.м путем обязания ФИО7, ФИО8, ООО «Кормед-Р» самостоятельно и за свой счет осуществить снос нежилого здания, расположенного на указанном земельном участке в 10- дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 30.12.2003 № 2962-03-09/мз, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д.137-142).

Представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО10 (т.2 л.д.43) исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить, против исковых требований ДИЗО Воронежской области не возражал, просил удовлетворить.

Представитель ДИЗО Воронежской области по доверенности ФИО11 (т.2 л.д.52) против исковых требований администрации городского округа город Воронеж не возражал, исковые требования ДИЗО ВО полностью поддержал, просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 30.12.2003г. № 2962- 03-09/мз, заключенный между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО7, ФИО8, ООО «Кормед-Р», устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № ....., площадью 300 кв.м путем обязания ФИО7, ФИО8, ООО «Кормсд-Р» самостоятельно и за свой счет осуществить снос нежилого здания, расположенного на указанном земельном участке в месячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о государственной регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ....., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представители ООО «Кормед-Р» ФИО12, действующий на основании протокола общего собрания участников от 12.05.2017 года № 5 (т.1 л.д.110), по доверенностям ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т.2 л.д.49-51) исковые требования администрации городского округа город Воронеж, ДИЗО Воронежской области не признали по основаниям, изложенными в возражениях на иски (т.3 л.д.6-12,18-19, 22-34,).

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.3 л.д.92-93).

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО8 по доверенностям ФИО16 (т.1 л.д.183-184) исковые требования администрации городского округа город Воронеж, ДИЗО Воронежской области не признал, полностью поддержал возражения на иск ООО «Кормед-Р», представил письменные возражения на иск (т.3 л.д.80-81).

Представитель ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.3 л.д.85). представил письменные пояснения на иск (т.1 л.д.119-120).

Представитель ООО «РВК-Воронеж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.3 л.д.90).

Третье лицо ФИО9 полностью поддержала исковые требования Администрации городского округа город Воронеж, ДИЗО Воронежской области, просила их удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев 3 тома надзорного производства № ..... прокуратуры Железнодорожного района г. Воронеж, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что постановлением администрации города Воронежа от 08.12.2003 №2744 ФИО1 разрешено проектирование и строительство магазина-кафе на земельном участке, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. После оформления землеустроительного дела и постановки на кадастровый учет данному участку присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> «б» (т.1 л.д.90).

30.12.2003 года между администрацией города Воронежа (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ....., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> для строительства магазина-кафе (т. 1 л.д.64-68).

Указанный договор заключен сроком на 10 лет до 08.12.2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальной инспекцией «Архстройнадзор» департамента градостроительства и земельный отношений администрации городского округа город Воронеж ФИО1 было выдано разрешение № ..... на выполнение строительно-монтажных работ по строительству магазина-кафе по адресу: 

<

адрес> б) до 17.01.2007 года. Срок действия данного разрешения был продлен до 15.12.2008 года (т. 1 л.д.11).

Таким образом, срок действия данного разрешения истек 15.12.2008 года.

Судом установлено, что в 2008 году ФИО1 в администрацию городского город Воронеж представлено согласованное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» экспертное заключение № ОГ-40-24 от 2008 проектной документации на реконструкцию существующего магазина – закусочной (вторая очередь) с надстройкой 2 этажа для размещения офисных помещений и тренажерных залов по 

<

адрес> (т.1 л.д.53-56). 

Из указанного экспертного заключения следует, что проектом предусматривается реконструкция существующего магазина-закусочной: надстройку 2 этажа для размещения офисных помещений, над существующим магазином-закусочной и размещение в подвале тренажерных залов. На втором этаже здания планируется к размещению десять административных помещений, общей площадью 153,8 кв.м., два коридора (16,8 кв.м., и 20,1 кв.м.), лестничная клетка (12,9 кв.м.) и два санузла (по 2,7 кв.м., каждый), общая площадь второго этажа составляет 211,8 кв.м.

Также согласно указанному проекту, в здании планируется организация подвала под всей площадью 1 этажа существующего здания общей площадью 215,4 кв.м., в целях размещения тренажерного зала.

Судом установлено и никем не оспорено, что ФИО1 в администрацию городского округа 

<

адрес> за разрешением на строительство указанного объекта в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не обращался.

18.07.2007 года между ФИО1, ФИО7 и ФИО8 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2962-03-09/мз от 30.12.2003 года (т.3 л.д.219-221).

Предметом настоящего договора является передача ФИО1 ФИО7 и ФИО8 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2962—3-09/мз от 30.12.2003 года на земельный участок, площадью 300 кв.м., предоставленный для проектирования и строительства магазина-кафе, по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли поселений, кадастровый № ....., что подтверждается кадастровым планом земельного участка (т.3 л.д.219-221).

Дополнительным соглашением от 19.11.2013 года в договор аренды земельного участка внесены изменения в отношении его сторон: арендодателем в порядке правопреемства является департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, арендаторами - ФИО7, ФИО8, ООО «Кормед-Р» (т. 1 л.д.61-62).

Дополнительным соглашением от 30.05.2014 в договор аренды земельного участка от 30.12.2003 года внесены изменения в отношении целей предоставления земельного участка: «магазин - кафе» заменен на «здание НИИ», а также продлен срок действия договора до 08.12.2018 (т.1 л.д.57).

Данный факт также подтверждается приказом ДИЗО Воронежской области от 20.05.2014 года (т.2 л.д.241-242)

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 30.12.2003 года изменен размер арендной платы (т.1 л.д.27).

Согласно кадастровой выписке спорный земельный участок имеет разрешенное использование - Здания НИИ (т.2 л.д.121-125).

Данный факт также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2017 года (т.1 л.д.37-39).

19.08.2010 года за ФИО7 и ФИО8 зарегистрировано право собственности по 1/2 доли на 2-х этажный (в том числе подвал) объект незавершенного строительства степенью готовности 68 %, литер. А, площадью застройки 265,3 кв.м., расположенный на земельном участке по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 3 л.д.103-104). 

Согласно договору купли-продажи от 06.08.2011 года, ФИО7, ФИО8 передали в собственность ООО «Кормед-р» 1\4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, процент готовности 68%, литер А, площадь постройки 265,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.85-88).

ООО «Кормед-Р» зарегистрировал право собственности на 1\4 доли, площадь 265,3, степень готовности – 68% по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2017 года (т. 1 л.д.34-36).

Согласно приказу администрации по градостроительству от 02.06.2015 года № 380 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, площадью 0,0300 га, кадастровый номер № ..... (т.1 л.д.39-48).

ДИЗО Воронежской области просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 30.12.2013 года №2962-3-09/мз.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании и. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2 ст. 7 ЗК РФ).

Согласно п.1.3 договора аренды земельного участка от 30.12.2003 года целевое использование земельного участка по адресу: 

<

адрес> является магазин-кафе (т. 1л.д.64).

Дополнительным соглашением от 30.05.2014 года изменено целевое назначение данного земельного участка: «здание-НИИ».

25.11.2013 года третье лицо ФИО9 обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по соответствию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 19.12.2013 года следует, что, согласно экспертному заключению № ..... от 06.12.2013 ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Воронежской области, расстояние от здания по 

<

адрес> до жилого дома 

<

адрес> - 10м, до жилого дома 

<

адрес> - 57м. На 1-2 этажах, подвале нежилого здания по данному адресу размещены административные, санитарно-бытовые, складские помещения, в ряде помещений установлено оборудование по изготовлению стоматологических материалов и приспособлений, ведутся работы по оборудованию выставочного зала. Также отмечено, что основными видами деятельности ООО «Кормед-Р» являются торговля медицинскими изделиями и производство медицинско-диагностического оборудования (т.3 л.д.217-218).

Из решений Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 года, 21.03.2016 года следует, что, что на момент проверки выявлено, что по адресу: 

<

адрес> расположен объект незавершенного строительства – нежилое здание с количеством этажей 4 (цокольный, первый второй и мансардный). На первом и мансардном этажах здания не завершены в полном объеме строительные работы, а именно отсутствует отделка помещений, разводка инженерных коммуникаций. Цокольный и второй этажи здания оснащены отопительными приборами, выполнены разводка системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, а также отделочные работы. В цокольном и на втором этажах расположены эксплуатируемые ООО «Кормед-Р» помещения, в которых находятся сотрудники общества в специализированной одежде, имеются рабочие места директора, бухгалтера, лаборантов и обслуживающего персонала, в помещениях размещены коробки с продукцией. Также в указанных помещениях расположено эксплуатируемое ООО «Кормед-Р» технологическое оборудование, стеллажи со стеклянными емкостями и надписями. По информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж от 23.07.2014 года ООО «Кормед-Р» не обращалось в Администрацию городского округа город Воронеж в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ с заявлением на вод в эксплуатацию объекта по 

<

адрес>, соответственно, разрешение на ввод данного объекта не выдавалось. Результаты проведенной заявителем проверки зафиксированы в акте проверки от 24.07.2014 года с приложением фототаблицы, акте проверки от 15.01.2016 года (т.1 л.д.12-19).

На основании указанных решений ООО «Кормед-Р» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафов в размере 10000 рублей.

Кроме того, по факту эксплуатации ООО «Кормед-Р» без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

адрес>, самовольного занятия спорного земельного участка прокуратурой района в отношении директора ООО «Кормед-Р» ФИО12 по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, ст. 7.1 КоАП РФ возбуждены дела об административном правонарушениях, по результатам рассмотрения, которых инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области, Управлением Росреестра по Воронежской области директор ООО «Кормед-Р» признан виновным по делам об административных правонарушениях и ему назначены административные наказания в виде штрафов в размерах 1500 рублей (т.1 л.д.72-74), 1000 рублей (т.1 л.д.75-79) 11000 рублей (т.1 л.д.80-84).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области от 04.10.2016 года ООО «Кормед-Р» признано виновным по делу об административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей (т. 1 л.д.49-51).

Из данного постановления следует, что в ходе осмотра установлен факт эксплуатации объекта в отсутствие разрешительной документации на ввод в эксплуатацию, предусмотренной ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Здание фактически используется ООО «Кормед-Р» для разработки материалов для стоматологии, часть здания арендована ООО «Торговый дом Вектор», которое осуществляет деятельность по оптовой торговле продуктами питания и оказании услуг бухгалтерского учета.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.02.2014 года ООО «Кормед-Р» обязан был за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.91-92).

Данный факт также подтверждается актами проверки Администрации городского округа г. Воронеж от 23.09.2016 года, 16.12.2016 года (т.1 л.д.133-140).

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером № ..... от 07.05.2015 по 

<

адрес>, утвержденного приказом главы Администрации по градостроительству и выкопировке с планшета М 1:500, нежилое здание литер А, А1 по 

<

адрес> частично расположено за пределами границ арендуемого земельного участка (т.1 л.д.39-48).

В соответствии с картами зон с особыми условиями использования, утвержденными в составе Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, земельный участок расположены в границах водоохранной зоны, во II поясе санитарной охраны объектов водоснабжения и в зоне воздушных подходов, нормируемых параметров авиационных шумов и электромагнитных полей аэродрома Воронеж (Чертовицкое), в пределах приаэродромной территории аэродрома 

<

адрес> (

<

адрес>). 

<

адрес> (

<

адрес>), в связи, с чем необходимо соблюдение требований, установленных воздушным законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам отраслевого картографического фонда М 1:500 объект по 

<

адрес> (планшет № .....) расположен в охранной зоне водопровода d= 150 мм и 

<

1=1250мм и в охранной зоне газопровода низкого давления d=76 мм.

Основными балансодержателями вышеуказанных сетей на территории городского округа город Воронеж являются:

- сети водопровода - ООО «РВК - Воронеж»;

- сети газопровода - ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».

Согласно требованиям СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений для обеспечения сохранности водопроводных и канализационных линий установлена зона санитарной охраны трубопроводов и составляет 5,0 м для водопровода и 3,0 м для канализации в обе стороны от края трубопровода, фактически объекты возведены с нарушением данного свода правил, без письменного согласования с ООО «РВК - Воронеж».

Из письменных пояснений ОАО Газпром газораспределение «Воронеж» от 04.10.2017 года усматривается, что газопровод, расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес> имеет охранную зону – 2 метра. Технические сотрудники ОАО Газпром газораспределение «Воронеж», выехав по вышеуказанному адресу, составили акт комиссионного обследования от 03.10.2017 года, согласно которому капитальное строение по адресу: 

<

адрес>, расположено на расстоянии 1,4 м. от распределительного газопровода, потому сделан вывод о том, что данное строение расположено в охранной зоне газопровода, что препятствует свободному доступу персонала к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений, а также может создавать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан (т.1 л.д. -119-120). 

Согласно акту осмотра от 18.08.2017 года, составленному ведущим экспертом отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля ФИО4, фактически на рассматриваемом земельном участке функционирует разноэтажное 4-5 этажей нежилое здание, включая цокольный и мансардный этажи, не соответствующее согласованным параметрам и архитектурностроительным и планировочным решениям. В цокольном и на втором этажах расположены эксплуатируемые ООО «Кормед-Р» помещения, в которых находились сотрудники общества в специализированной одежде, имеются рабочие места директора, бухгалтера, лаборантов и обслуживающего персонала, в помещениях размещены коробки с продукцией. Также на 1-2 этажах, подвале нежилого здания по данному адресу размещены административные, санитарно-бытовые, складские помещения, в ряде помещений установлено оборудование по изготовлению стоматологических материалов и приспособлений. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта администрация городского округа город Воронеж не выдавала. Фактически объект по 

<

адрес> не является зданием НИИ, а представляет собой офисное, складское и промышленное предприятие по изготовлению стоматологических материалов и приспособлений. Согласно приказу управления АиГ Воронежской обл. от 01.11.2016 № 45-01- 04/433 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", при строительстве объектов в жилой зоне должны соблюдаться коэффициенты застройки и плотности застройки. Для возведения объектов в указанной зоне предусмотрен коэффициент застройки равный 0,4 и коэффициент плотности застройки равный 0,8. С использованием дальномера «.........» ........., данных технического паспорта здания ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» от 15.01.2013 по данному адресу установлено, что фактически возведенное нежилое здание имеет коэффициент застройки 0,9 и коэффициент плотности застройки 3,5, превышающие установленный норматив (т.1 л.д.20-26).

Согласно приказу управления АиГ Воронежской обл. от 01.11.2016 № 45-01- 04/433 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", при строительстве объектов в жилой зоне должны соблюдаться коэффициенты застройки и плотности застройки. Для возведения объектов в указанной зоне предусмотрен коэффициент застройки равный 0,4 и коэффициент плотности застройки равный 0,8.

Таким образом, фактически здание по 

<

адрес> не является зданием НИИ, а представляет собой офисное, складское и промышленное предприятие по изготовлению стоматологических материалов и приспособлений, возведено не в соответствии с выданным администрацией разрешением на строительство, в нарушении норм действующего градостроительного и земельного законодательства, а также не соблюдена санитарно - защитная зона — 50 м. (в соответствии с СанПин 2.3.2/2.1.1.1200-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» производство готовых лекарственных форм (без изготовления составляющих) относятся к V классу вредности). Эксплуатация объекта как производственного предприятия на расстоянии 10 м. от жилого дома 

<

адрес> ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Воронежской области» не согласовывалась.

По определению суда от 25.10.2017 года по гражданскому делу проведена строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.201-203).

Из заключения эксперта от 11.01.2018 года ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что фактическое функциональное назначение исследуемого строения не соответствует разрешению № 1 о 17.01.2006 года на выполнение строительно-монтажныж работ по строительству магазина-кафе на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.8-22).

Таким образом, в нарушение, предусмотренного п. 1.3 договора целевого использования земельного участка «Здания НИИ» на спорном земельном участке располагается двухэтажный объект капитального строительства, эксплуатируемый как офисное, складское, и промышленное предприятие по изготовлению стоматологических материалов и приспособлений.

Судом установлено и никем не оспорено, что градостроительный план земельного участка был подготовлен и утвержден 02.06.2015 года, т.е. по истечение 11 лет с момента подписания договора аренды (т.1 л.д.186).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что арендаторы в нарушение статьи 42 Земельного кодекса РФ несвоевременно приступили к использованию спорного земельного участка.

Согласно п. 4.1 договора аренды земельного участка арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в случае использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, а также неиспользования (неосвоения) земельного участка в течение сроков, установленных настоящим договором.

26.10.2017 года ДИЗО Воронежской области направило в адрес арендаторов уведомление предупреждение о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2003 года № 2962-03-09/мз с дополнительными соглашениями (т.2 л.д.179-190).

Указанные уведомления с дополнительными соглашениями получены ответчиками (т.2 л.д.191-193).

До настоящего времени дополнительные соглашения в ДИЗО Воронежской области от арендаторов не поступали.

Данный факт никем не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования ДИЗО Воронежской области о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2003 года № 2962- 03-09/мз, заключенного между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО7, ФИО8, ООО «Кормед-Р» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Самовольной постройкой, согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из норм действующего законодательства, самовольной постройкой признается недвижимое имущество: созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; созданное без получения на это необходимых разрешений; созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При наличии любого из четырех признаков здание, сооружение и иное строение признается самовольной постройкой.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории.

В пункте 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дается понятие объекта капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Судом установлено и никем не оспорено, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> является недвижимым имуществом, и относится к объектам капитального строительства. 

Поскольку соответствующее разрешение для возведения в соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не выдавались, то спорный объект является самовольной постройкой.

По определению суда от 25.10.2017 года по гражданскому делу проведена строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.201-203).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 11.01.2018 года № 10357/6-2 (т.2 л.д.8-34), в ходе экспертного обследования, было установлено, что исследуемое строение, расположено по адресу: 

<

адрес>, данный объект является отдельно стоящим, двухэтажным с мансардным этажом и подвалом. Площадь земельного участка с кадастровым номером № ..... на котором расположено исследуемое строение составляет 300 кв.м.. Площадь застройки исследуемого объекта составляет 265,3 кв.м. При обследовании внутренних помещений данного строения установлен следующий состав: кабинеты, помещения со специальным оборудованием и станками, хоз. Помещения, коридоры, сан. Узлы, лестничная клетка, помещения незавершенные строительством. Муниципальной инспекцией «Архстройнадзора» ФИО1 выдано разрешение № 1 от 17.01.2006 г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству магазина-кафе, расположенному по адресу: 

<

адрес>. При этом фактически исследуемое строение на момент осмотра является нежилым общественно-административным зданием (по документу публичной кадастровой карты - здания НИИ) и состоит из следующих помещений: помещения со специальным оборудованием и станками; хоз. помещения; коридоры; сан. узлы: лестничная клетка; помещения незавершенные строительством. Из вышеизложенного следует, что фактическое функциональное назначение исследуемого строения не соответствует разрешению № 1 от 17.01.2006 г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству магазина-кафе на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно градостроительному плану земельного участка № ....., утвержденного приказом заместителя главы администрации по градостроительству № 380 от 02.06.2015 года, исследуемый земельный участок по 

<

адрес> б с кадастровым номером № ..... расположен в зоне Ж9 - «Зона среднеэтажной застройки, подлежащей реконструкции и модернизации». Здания НИИ относятся к разрешенному использованию земельного участка № ..... по 

<

адрес> чертежу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № ..... по 

<

адрес>, утвержденному от 02.06.2015г., исследуемое строение выходит за пределы допустимого размещения зданий и сооружений, а также за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № ..... с северо-западной стороны. Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером № ..... по 

<

адрес> б максимальный процент застройки территории в границах земельного участка определяется в соответствии с действующими градостроительными и техническими регламентами. Согласно приказу управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-0104/115 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", при строительстве объектов в жилой зоне должны соблюдаться коэффициент застройки равный - 0,4 и коэффициент плотности застройки равный - 0,8. При этом фактический коэффициент застройки земельного участка с к.н. № ..... составляет - 0,9 и коэффициент плотности застройки составляет 2,7. Следовательно, фактический коэффициент застройки и коэффициент плотности застройки исследуемого земельного участка превышают максимально допустимые значения приказа управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115.

Исследуемое строение (при функциональном использовании как здание НИИ) согласно статье 20, Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 года "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж» является основным видом использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж9 (Зона среднеэтажной застройки подлежащей реконструкции и модернизации). По расположению относительно границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105027:18 исследуемое строение не соответствует требованиям Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II, так как выходит за пределы границ данного земельного участка.

Фактический коэффициент застройки земельного участка с кадастровым номером № ..... равный - 0,9 и коэффициент плотности застройки равный 2,7 превышают максимально допустимые значения при среднеэтажной застройке в жилой зоне, согласно СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 1 ноября 2016 года N 45-01-04/433 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области" равные: коэффициент застройки - 0,4 и коэффициент плотности застройки - 0,8.

В соответствии с картами зон с особыми условиями использования (актуальная на 28.06.2017г.), исследуемый земельный участок расположен в границах водоохранной зоны, во II поясе санитарной охраны объектов водоснабжения, в пределах приаэродромной территории аэродрома 

<

адрес> (

<

адрес>), 

<

адрес> (

<

адрес>), в связи с чем, необходимо соблюдение требований, установленных воздушным законодательством РФ.

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций и всего строения в целом установлено их соответствие требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Данное объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого объекта является типовым, а также использованные строительные материалы соответствуют требованиям, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в исследуемом строении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта.

В случае использования исследуемого объекта в качестве предприятия по производству готовых лекарственных форм (без изготовления сотавляющих), то согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", данное производство будет относится к V классу опасности для которого необходима санитарно-защитная зона 50м, при этом фактический разрыв между исследуемым строением и многоквартирным жилым домом № ..... по 

<

адрес>, составляет 11,2м. 

По противопожарным нормам исследуемое строению соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям», так как соблюдается минимально допустимый разрыв между данным строением и ближайшем жилым домом № ..... по 

<

адрес>, расположенным с северной стороны. Требуемый минимальный разрыв должен быть не менее 6.0 м. при этом фактический разрыв составляет 11.2м.

В ходе осмотра установлено, что исследуемое строение имеет эвакуационные пути и выходы (7 шт) на прилегающую территорию, ширина проходов в створе составляет более 0,8м и по высоте более 1,9м, что соответствует СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы».

Исследуемое строение не соответствует требованию п. 2.2.1.2. Приказа управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17 апреля 2008 года №9- п «Об утверждении регионального норматива градостроительного проектирования», так как не соблюдается размер санитарно-защитной зоны равный 25м, применяемой для отдельно стоящего объект общественно-делового и коммунального назначения, не являющегося источником загрязнения окружающей среды. Фактический разрыв между исследуемым строением и многоквартирным жилым домом № ..... по 

<

адрес> составляет 11,2 м.

Фактический коэффициент застройки земельного участка с кадастровым номером № ..... равный - 0,9 и коэффициент плотности застройки равный 2,7, превышают максимально допустимые значения при среднеэтажной застройке в жилой зоне, согласно Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 26.07.2010 № 650 "Об утверждении местного норматива градостроительного проектирования "Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского округа город Воронеж" равные: коэффициент застройки - 0,4 и коэффициент плотности застройки - 0,8.

Исследуемое строение (при функциональном использовании как здание НИИ) согласно статье 20, Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж является основным видом использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж9 (Зона среднеэтажной застройки подлежащей реконструкции и модернизации). 

По расположению относительно границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105027:18 исследуемое строение не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-11, так как выходит за пределы границ данного земельного участка.

Продолжительность инсоляции жилого помещения квартиры № ..... жилого дома 

<

адрес>, ориентированного в сторону возведенного строения, после возведения исследуемого объекта, не нарушается, и будет составлять 5 час. 46 мин (при расчетном дне 22 марта (согласно СанПиН 2.1.2.2645-10) и 4час. 53 мин при расчетном дне 22 апреля (согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01), что больше нормативной продолжительности инсоляции, равной 2:30 часа согласно требованиям, СанПиН 2.1.2.264510 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий (с изменениями на 10 апреля 2017 года). 

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, проанализировав заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 11.01.2018 года № 10357/6-2 (т. 2л.д.8-22), находит его полным, объективным и не вызывающим сомнений, потому принимает его во внимание.

Доводы представителей ответчиков о том, что указанное заключение эксперта, является необоснованным, суд не принимает во внимание, поскольку эксперт ФИО5 обладает специальными познаниями, имеет экспертную квалификацию по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в т.ч. с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2003 года, при производстве экспертизы пользовался технической литературой, осмотр спорного нежилого помещения производился в присутствии сторон 17.11.2017 года в присутствии директора ООО «Кормед-Р» ФИО12 и представителя ООО «Кормед-Р» по доверенности ФИО17, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, эксперт ФИО5 был опрошен судом в судебном заседании 31.01.2017 года (т.2 л.д.247-250), который полностью поддержал заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 11.01.2018 года № 10357/6-2.

В судебном заседании 31.01.2018 года также был опрошен специалист ФГБОУ ВО ВГТУ «ЦНИСЭС» ФИО6, который полностью поддержал заключения № 07.03/09-17 технико-строительной экспертизы – исследование обоснованности экспертного заключения №10357/6-2 от 11.01.2018 года ФБУ ВРЦСЭ (т. 2 л.д.62-94) и приложение к нему (т.2 л.д.194-245), № 07/09-17 от 25.12.2017 года (т.3 л.д.131-165).

Суд не принимает во внимание заключения № ......03/09-17 технико-строительной экспертизы – исследование обоснованности экспертного заключения №10357/6-2 от 11.01.2018 года ФБУ ВРЦСЭ (т. 2 л.д.62-94) и приложение к нему (т.2 л.д.194-245), № 07/09-17 от 25.12.2017 года (т.3 л.д.131-165) и пояснения специалиста ФИО6 в судебном заседании 31.01.2017 года (т.2 л.д.247-250), поскольку проведение указанных заключений ему судом не поручалось, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения специалист ФИО6 не предупреждался.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон, другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяются судом. 

Суду необходимо обозреть представленные и исследуемые экспертом материалы и документы для сравнительного исследования. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отсюда следует, что экспертиза проводится по определению суда, с указанием всех правил, указанных выше, по данному делу технико-строительная экспертиза определением суда не назначалась. 

Представители ответчиков заявили ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д.58-61) и строительно-технической экспертизы (т.3 л.д.214-216).

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом было рассмотрено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и отклонено, поскольку судом во внимание принято заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 11.01.2018 года № 10357/6-2 (т.2 л.д.8-34), поскольку оно не вызвало сомнений в правильности или обоснованности, не имеет противоречий, которое в судебном заседании полностью поддержал эксперт ФИО

При рассмотрении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы (т.3 л.д.214-216), суд пришел к следующему.

В судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что согласно градостроительному плану земельного участка № ....., утвержденного приказом заместителя главы администрации по градостроительству № 380 от 02.06.2015 года, исследуемый земельный участок по 

<

адрес> с кадастровым номером № ..... расположен в зоне Ж9 - «Зона среднеэтажной застройки, подлежащей реконструкции и модернизации». Здания НИИ относятся к разрешенному использованию земельного участка №496 по 

<

адрес>. Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № ..... по 

<

адрес>, утвержденному от 02.06.2015г., исследуемое строение выходит за пределы допустимого размещения зданий и сооружений, а также за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № ..... с северо-западной стороны. Данный вывод он сделал на основании градостроительного плана земельного участка № ....., утвержденного приказом заместителя главы администрации по градостроительству № ..... от 02.06.2015 года, который находится в материалах дела, измерений никаких не производил.

Судом установлено, что градостроительный план земельного участка № ....., утвержден приказом заместителя главы администрации по градостроительству № 380 от 02.06.2015 года, никем не оспорен, действует до настоящего времени, в установленном законом порядке не признан недействительным.

В связи с чем, суд отклонил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы (т.3 л.д.214-216).

Таким образом, спорное нежилое здание является недвижимым имуществом, и относится к объектам капитального строительства. Поскольку соответствующее разрешение для возведения в соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не выдавались, то спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером № ..... от 02.06.2015 по ул. 

<

адрес> и выкопировке с планшета М 1:500, нежилое здание литер А, А1 по ул. 

<

адрес> частично расположено за пределами границ земельного участка, на землях государственная собственность на которые не разграничена, право на распоряжение которыми предоставлено ДИЗО Воронежской области.

Наличие самовольной постройки на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права департамента как уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу.

ДИЗО Воронежской области как уполномоченный орган, наделен полномочиями собственника по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Воронеж.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки направлен на защиту интересов ДИЗО Воронежской области, как уполномоченного органа, обладающего полномочиями собственника земельного участка.

Согласно положению п. 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединения с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые распределяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч.1, 2 ст.37 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, на спорном земельном участке с разрешенным использованием – здания НИИ, в нарушение целевого назначения земельного участка размещен двухэтажный объект капитального строительства, эксплуатируемый как офисное, складское и промышленное предприятие по изготовлению стоматологических материалов и приспособлений. Разрешение на строительство указанного объекта недвижимости у ответчиков отсутствует.

Факт длительного владения спорным нежилым строением также не может служить основанием для возникновения у ответчиков права собственности на объект капитального строительства, поскольку по смыслу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку не возникает независимо от длительности владения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, основываясь на положениях ст. 222 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку земельный участок, на котором находится здание, для целей строительства, офисного, складского и промышленного предприятия по изготовлению стоматологических материалов и приспособлений ответчикам не предоставлялось, исходно-разрешительная документация не согласовывалась, уполномоченными органами разрешение на реконструкцию здания не выдавалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации городского округа г. Воронежа, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о сносе самовольной постройки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики со встречными требованиями о признании права собственности на самовольное строение не обращались, потому судом в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не рассматривались.

Представители ответчиков заявили ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным Администрацией городского округа г. Воронежа, Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области о расторжении договора аренды земельного участка, о сносе самовольной постройки (т.3 л.д.6-12, л.д.22-34).

Ссылка ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о сносе самовольного строения не может быть принята во внимание, т.к. право на самовольную постройку не возникает независимо от давности ее возведения, а на требование о сносе такой постройки срок исковой давности не распространяется (ст.208 ГК РФ), поскольку имеет место длящееся нарушение. 

По применению срока исковой давности к требованиям о расторжении договора аренды земельного участка, суд исходит из следующего, о существовании нарушенных прав и законных интересов ДИЗО ВО стало известно из искового заявления Администрации городского округа город Воронеж о сносе самовольного строения, которое поступило в ДИЗО ВО - 26.09.2017 года (т.1 л.д.99), с самостоятельными требованиями ДИЗО ВО обратился в суд 31.01.2018 года (т.3 л.д.137-143).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о расторжении договора аренды земельного участка ДИЗО ВО не пропущен.

Потому, ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 30.12.2003 года № 2962-03-09/мз, заключенный между ДИЗО Воронежской области и ФИО7, ФИО8, ООО «Кормед-Р».

Устранить препятствия в распоряжении ДИЗО Воронежской области земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № ....., площадью 300 кв.м., путем обязания ФИО7, ФИО8, ООО «Кормед-Р» самостоятельно за свой счет осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации от 09.04.2004 года № ..... договора аренды земельного участка от 30.12.2003 года № ...../мз, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ООО «Кормед-Р», ФИО7, ФИО8, за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Внести запись в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, процент готовности 68%, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 265,3 кв.м., литер А, кадастровый номер № ......

В случае неисполнения «Кромед-Р», ФИО7, ФИО8 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, исполнение решения суда предоставить администрации городского округа город Воронеж самостоятельно провести действия по сносу нежилого здания по адресу: 

<

адрес> с последующим взысканием понесенных расходов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И. Скулкова

Решение суда изготовлено 07.03.2018 года.