Дело № 2-228/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе: 

председательствующего судьи Гараничевой И.П., 

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г., 

с участием:

истца ФИО1, 

помощника прокурора города Железноводска Горобец Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САНСЕЛЛ» 

о расторжении договоров на оказание медицинских услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «САНСЕЛЛ» о расторжении договоров на оказание медицинских услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в клинику «Центр Стоматологии» ООО «САНСЕЛЛ» за оказанием платной медицинской услуги. Между ними был заключен договор оказания стоматологических услуг. Во исполнение вышеуказанного договора между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание платных ортопедических медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Клиника «ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ» ООО «Санселл» поручила врачу ФИО2 оказать ему платные ортопедические услуги.

Согласно поставленному диагнозу ему был определен объем медицинской помощи в виде установки 2-х имплантатов, изготовления и установки нижнего протеза. Во исполнение вышеуказанных договоров, по квитанции № им ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата 2 единиц имплантата в сумме 58000 рублей и гигиенический пакет в сумме 2 000 рублей, в общей сумме 60000 рублей. По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ им была произведена оплата ПСП в сумме 12 000 рублей.

Однако, медицинские услуги, оказанные ему ответчиком, были ненадлежащего качества, а именно: установленные имплантаты не отвечали требованиям по качеству, поскольку при установке имплантата справа, первый не прижился, был удален в течение месяца. Затем произведена вторая установка имплантата справа, который также не прижился. Установлен третий имплантат, который также не прижился. Установленный последний (четвертый) имплантат справа вызвал переимплантит, в связи с чем, он был вынужден обратиться за медицинской помощью в другую организацию, которой было проведено его удаление. Имплантат слева не может выполнять свою функцию по креплению протеза и при обращении в медицинскую организацию был обработан, поскольку не отвечал требованиям по его качеству, 4 нижних протеза изготовлены в качестве, не позволяющем их использование. И поскольку протезы не могли исполнять свою функцию, они были утилизированы медицинской организацией ответчика, то есть Клиника «ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ» ООО «Санселл» не выполнила взятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его здоровья. Однако, в результате проведенного лечения, его здоровью был причинен вред, он до настоящего времени не может пользоваться ни имплантатами, ни протезами, что повлекло существенное ухудшение общей работы желудочно-кишечного тракта, потерю веса, ухудшение общего состояния здоровья, он испытал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания. За данный период (в октябре 2016) ему выделялась путевка на отдых и лечение в санаторий МВД г.Сочи, которой он не смог воспользоваться по причине продолжаемого лечения и невозможности его прерывания, т.к. требовалось хирургическое вмешательство и постоянное наблюдение врачей.

В связи с некачественным оказанием услуг Клиникой «ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ» ООО «Санселл», он был вынужден обратиться за медицинской помощью в ООО «Дента», где получил и продолжает получать платную медицинскую помощь, связанную с исправлением непрофессиональных и некачественных медицинских услуг, оказанных ответчиком. Стоимость медицинских услуг в другой медицинской организации и его расходы составляют 71 000 рублей, которые также должны быть ему возмещены ответчиком. 

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с «ЦЕНТРОМ СТОМАТОЛОГИИ» ООО «Санселл», а также договор на оказание платных ортопедических медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Клиникой «ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ» ООО «Санселл», взыскать в его пользу с ООО «САНСЕЛЛ» стоимость понесенных расходов на некачественные услуги в размере 72 000 рублей, оплаченных по квитанциям № и №, стоимость лечения в ООО «Дента», ставшего необходимым, в связи с исправлением врачебных ошибок, допущенных ответчиком при оказании медицинских услуг, в размере 71 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел. 

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, согласно которым между истцом и ответчиком был заключен договор оказания платных ортопедических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался оказать лечение с использованием имплантов, а истец обязался оплатить данное лечение. В договоре указано, что лечащим врачом является ФИО2, являющийся работником (врачом) ответчика. Также, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор оказания стоматологических услуг, так как ортопедическое лечение полости рта связано и с необходимостью оказания стоматологического лечения. В связи с преклонным возрастом истца (78 лет), он был подробно, под роспись, проинформирован о том, что гарантировать приживание импланта ответчик не может, так как могут быть побочные явления, также истец был предупрежден о возможной необходимости удаления имплантата, в случае его неприживания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что один имплант не прижился и его переустанавливали три раза, а второй имплант прижился, при этом обосновал необходимость его удаления тем, что другие клиники не могут с ним работать, так как имплант им не знаком, при этом каких-либо доказательств неверной имплантации или некачественности или несертифицированности имплантатов, истцом не представлено. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между его лечением у ответчика и необходимостью лечения в ООО «Дента», не доказано несение расходов по оплате лечения в ООО «Дента». 

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «САНСЕЛ» ФИО3 в предварительном судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании заключенных с ним договоров, были поставлены два имплантата и протезы. Один из имплантатов переустанавливали, пока он не интегрировался, второй интегрировался сразу. Через некоторое время истец пришел в клинику с жалобами, что ему натирают протезы, их переделали, не трогая имплантаты, а еще через какое то время истец пришел в клинику и стал требовать вернуть ему деньги, мотивируя тем, что установленные ему протезы он не хочет носить. Потом истец обратился в ООО «Дента», где ему один из имплантатов вытащили, так как истец захотел все переделать, а второй вытащить не смогли, так как он прижился. Считает, что истцу, были оказаны услуги надлежащего качества, в связи с чем, в иске просил отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и рядом иных нормативных актов.

Согласно ст.98 Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.п. 27,28 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Согласно п.п.31, 32 Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить противоправный характер поведения, выраженный в активной форме (действие) или пассивной форме (бездействие) медицинского учреждения (его персонала), наличие вреда у потерпевшего (пациента), выраженного в материальной или моральной форме и наличие причинно-следственной связи между ними.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в стоматологическую клинику «Центр стоматологии» ООО «САНСЕЛЛ» по поводу лечения зубов и протезирования, на истца заведена медицинская карта стоматологического больного. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания стоматологических услуг, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по согласованию с заказчиком назначить для проведения обследования и лечения компетентного специалиста, определить комплекс лечебных и диагностических мероприятий, необходимый для достижения положительных результатов лечения, с отражением результатов обследования, предварительного диагноза, возможных планов лечения в медицинской карте стоматологического больного, исчерпывающе проинформировать заказчика о результатах, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методов лечения, преимуществах и недостатках различных планов лечения, при этом истец принял на себя обязательства выполнять все рекомендации лечащего врача и медицинского персонала, обеспечивающие качественное предоставление платной медицинской услуги, включая сообщение необходимых для этого сведений, производить оплату медицинских услуг по расценкам прейскуранта, с которыми заказчик ознакомился перед заключением данного договора. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № оказания платных ортопедических медицинских услуг, согласно которому клиника «Центр стоматологии» ООО «САНСЕЛЛ», именуемая в дальнейшем исполнитель, поручает врачу ФИО2 оказать платные ортопедические медицинские услуги, перечисленные в приложении № к договору, после согласования с заказчиком тарифов на их исполнение, а заказчик ФИО1 обязуется их оплатить.

В материалах дела имеется информированное добровольное согласие пациента от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, которому были предложены альтернативные методы лечения, дал согласие на зубную имплантацию и уполномочил врача ФИО2 ее провести.

Лично подписав вышеуказанное информированное добровольное согласие пациента, указав свой возраст -78 лет, и отсутствие сопутствующих болезней, ФИО1 был предупрежден о возможных рисках осложнений, не приживления имплантатов, в связи с чем, может потребоваться дополнительное, в том числе и хирургическое, лечение. 

Из сведений, имеющихся в медицинской карте стоматологического больного, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО2 произведен внешний осмотр пациента, собран анамнез, выставлен диагноз: частичная вторичная адентия нижней челюсти, полная вторичная адентия верхней челюсти, составлен план ортопедического лечения, включающий установку 2 имплантатов в области 33 и 43 зубов, изготовление ч/с протеза на нижней челюсти, после чего в этот же день под инфильтрационной анестезией истцу установлены импланты в области 33 и 43 зубов, сняты слепки для изготовления временных пластмассовых коронок.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены коронки на импланты, сняты слепки для изготовления частичного съемного протеза нижней челюсти. ДД.ММ.ГГГГ проведена препасовка частичного съемного протеза нижней челюсти.

ДД.ММ.ГГГГ за 2 единицы имплантата, по квитанции № ФИО1 оплатил 58000 рублей, оплатил за гигиенический пакет 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, по квитанции № ФИО1 оплатил 12000 рублей за ПСП.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлена подвижность импланта в позиции 43 зуба, после чего было принято решение об удалении импланта и постановке нового в позицию 44 зуба. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобами на подвижность импланта в области 44 зуба, после чего было принято решение удалить имплант и установить новый через 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен новый имплант. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Дента» с жалобами на подвижность имплантата в области 43 зуба, в этот же день под инфильтрационной анестезией имплантат в области 43 зуба был извлечен, за данные услуги истцом по квитанции к договору об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено исполнителю - ООО «Дента» 1400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено в ООО «Дента» за ортопедическое лечение 11250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить ему расходы, понесенные в связи с оплатой некачественно оказанных услуг в размере 72000 рублей, а также выплатить стоимость лечения в ООО «Дента» в размере 71000 рублей, в удовлетворении которой ему было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, обосновав его тем, что оказанная ему ответчиком стоматологическая и ортопедическая помощь являлась некачественной, что привело к возникновению у него проблем с желудочно-кишечным трактом, необходимости лечения в ООО «Дента», моральным и нравственным страданиям.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования, которые основаны на предоставлении медицинских услуг ненадлежащего качества, на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Ставропольского края.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в частную стоматологическую клинику «Центр стоматологии ООО «САНСЕЛЛ», где ему были установлены импланты в области 33 и 43 зубов, сняты слепки для изготовления временных пластмассовых коронок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были установлены коронки на импланты, сняты слепки для изготовления частичного съемного протеза нижней челюсти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена препасовка частичного съемного протеза нижней челюсти. 

При обращении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлена подвижность импланта в позиции 43 зуба, после чего было принято решение об удалении импланта и постановке нового в позицию 44 зуба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобами на подвижность импланта в области 44 зуба, после чего было принято решение удалить имплант и установить новый через 2 месяца (выполнено 20.01.2017г.).

В настоящее время у ФИО1 имеются съемные пластиночные протезы на верхней и нижней челюсти, при этом протез на верхней челюсти свободно перемещается в полости рта, в связи с отсутствием стабильной фиксации к анатомическим структурам верхней челюсти. Съемный протез на нижней челюсти имеет некоторую подвижность, т.к. фиксирован кламером (металлическим крючком) к ортопедической конструкции, установленной на дентальный имплант в проекции 32-33 зубов, имплант в области 44 зуба отсутствует.

Каких-либо стоматологических заболеваний, в том числе негативных изменений слизистой полости рта у ФИО1 на момент проведения настоящей экспертизы членами экспертной комиссии не отмечено. Члены экспертной комиссии считают, что лечение, проведенное ФИО1 в клинике «Центр стоматологии ООО «САНСЕЛЛ», согласно стандартам оказания ортопедических стоматологических услуг, соответствовало установленному диагнозу: «Частичная вторичная адентия нижней челюсти. Полная вторичная адентия верхней челюсти». 

Согласно представленным материалам гражданского дела в клинике «Центр стоматологии ООО «САНСЕЛЛ» (л.д.153-186) имеются: лицензия на осуществление стоматологической ортопедической, терапевтической и хирургической специализированной медико-санитарной помощи (приложение к лицензии ЛО-26-01- 002508 от 08.05.2014г., л.д.153-154), а также регистрационные удостоверения на применяемые медицинские изделия (л.д. 156-186), выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения РФ, а также заключения зуботехнической лаборатории.

Таким образом, в клинике «Центр стоматологии ООО «САНСЕЛЛ» на все инструменты и оборудование, в том числе и на импланты, имеются сертификаты соответствия, что указывает на отсутствие технологических и конструкционных недостатков устанавливаемых имплантов, на надлежащие качество и подлинность используемых материалов для изготовления, в том числе полных ортопедических съемных конструкций. 

На первом этапе лечения ФИО1 в клинике «Центр стоматологии ООО«САНСЕЛЛ» был составлен план лечения (хирургического и ортодонтического), составлен договор и оговорено количество вставляемых имплантов на нижней челюсти, в данном конкретном случае - два (в области 33 и 43 зубов), что не находится в противоречии стандартам оказания стоматологической, ортопедической помощи и предварительному соглашению, составленному с ФИО1

Члены экспертной комиссии считают, что каких-либо негативных последствий, а также ошибок при установке двух имплантов в проекции 33 и 43 зубов у ФИО1 в клинике «Центр стоматологии ООО «САНСЕЛЛ» не имеется.

Последующее лечение ФИО1 в клинике ООО «Дента» не являлось жизненно необходимым, по экстренным последствиям медицинского вмешательства, проведенного ранее в клинике «Центр стоматологии ООО «САНСЕЛЛ».

В связи с отсутствием каких-либо медицинских документов об имеющихся у ФИО1 соматических, хронических заболеваниях на момент обращения его в клинику «Центр стоматологии ООО «САНСЕЛЛ», высказаться о медицинских противопоказаниях его стоматологическому лечению не представилось возможным.

Члены экспертной комиссии однозначно считают, что какого-либо вреда здоровью при оказании стоматологических услуг ФИО1 в клинике «Центр стоматологии ООО «САНСЕЛЛ» причинено не было.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что не доверять ему у суда нет оснований, так как экспертиза проведена комиссией врачей-экспертов, имеющих соответствующее специальное образование, подготовку и стаж работы, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, медицинских документов, представленных сторонами.

Оценивая совокупность юридически значимых обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается виновных действий, которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО1, так как истцом не представлено доказательств нарушения методики и технологии при оказании стоматологической и ортопедической помощи, наличия каких-либо негативных последствий от проведенного лечения и необходимости проведения в связи с этим лечения в ООО «Дента». 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов, понесенных им на оплату услуг в ООО «Санселл» не имеется, так как доказательств, свидетельствующих о нарушениях ответчиком стандарта при оказании медицинских услуг, истцом не представлено.

Необоснованным является и требование истца о расторжении договоров на оказание стоматологических и ортопедических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что договоры сторонами исполнялись, на основании данных договоров истец осуществлял лечение у ответчика.

Исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг третьих лиц, а именно стоимости лечения в ООО «Дента», в общей сумме 71000 рублей, также удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не связаны с некачественными услугами, оказанными ответчиком по протезированию зубов.

Кроме того, доказательств несения данных расходов истцом в размере 71000 рублей, им также не представлено. 

В отсутствии доказательств того, что данные расходы понесены в связи с недостатками оказанной ответчиком услуги по протезированию, они не могут быть отнесены к убыткам истца, а потому не подлежат возмещению со стороны ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано наличие виновных, противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, как и не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, вследствие некачественного лечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САНСЕЛЛ» о расторжении договора оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с «ЦЕНТРОМ СТОМАТОЛОГИИ» ООО «Санселл», а также договора на оказание платных ортопедических медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Клиникой «ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ» ООО «Санселл», взыскании в пользу ФИО1 с ООО «САНСЕЛЛ» стоимости понесенных расходов на некачественные услуги в размере 72 000 рублей, оплаченных по квитанциям № и №, стоимости лечения в ООО «Дента», ставшего необходимым, в связи с исправлением врачебных ошибок, допущенных ответчиком при оказании медицинских услуг, в размере 71 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева