дело № 2-1-127/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 242240 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238149,49 руб. – сумма основного долга, 401883,37 руб. - проценты по договору, 2344581,73 руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест -Проект» был заключен договор уступки прав требования, ), в соответствии с которым банк уступил свои права требования ООО «Инвест -Проект» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по заключенному с ФИО2 кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест - Проект» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Инвест - Проект» уступило ИП ФИО1 свои права требования по заключенному с ФИО2 кредитному договору.

В связи с этим ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика в задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740032,86 руб., из которой 238149,49 руб. – сумма основного долга; 401883,37 руб. - проценты по договору; 100000 руб. – неустойка; проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 238149,49 руб. по ставке 29 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения задолженности; пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 238149,49 руб. по ставке 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10600,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Истец ИП ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила телефонограмму, в котором просит рассмотреть дело без её участия, размер задолженности по кредиту не оспаривает, но просит снизить размер неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон..

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком ФИО2 в офертно – акцептном порядке был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 242240 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых.

Сумма кредита подлежала возврату в срок до 26 числа каждого месяца путем внесения ежемесячных платежей в размере 7689 руб.

В случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условия заключенного между сторонами договора были определены в заявление – оферте, Условиях кредитования физических лиц, Условиях и Тарифах по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов, Тарифах по выпуску и обслуживанию банковских карт.

Как видно из заявления – оферты, ответчик был ознакомлен с указанными условиями, правилами и тарифами, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, ответчик согласился со всеми условиями договора.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. что не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 740032,86 руб. ( 238149,49 руб. – сумма основного долга; 401883,37 руб. - проценты по договору; 100000 руб. – неустойка).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заявление – оферте, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, право банка уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе лица не имеющим лицензии на совершении банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест -Проект» был заключен договор уступки прав требования, ), в соответствии с которым банк уступил свои права требования ООО «Инвест -Проект» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по заключенному с ФИО2 кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест - Проект» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Инвест - Проект» уступило ИП ФИО1 свои права требования по заключенному с ФИО2 кредитному договору.

Таким образом, учитывая, что условие об уступке права требования было согласовано сторонами договора при его заключении, то истец ИП ФИО1 на основании договора цессии вправе требовать с ответчика задолженность по кредитному договору, в том числе установленных договором процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по погашению всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Вместе с тем, суд полагает, что размер требуемой истцом к взысканию неустойки (пени) подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, коммерческой организацией, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки по кредитному договору, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей к взысканию неустойки по указанному договору до 10000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 650032,86 руб. ( 238149,49 руб. – сумма основного долга; 401883,37 руб. - проценты по договору; 10000 руб. – неустойка).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов и пени по договору по день фактического исполнения обязательства, поскольку это предусмотрено действующим законодательством и разъяснениями по их применению ( ст. ст. 333, 809 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700,33 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий оказание юридических услуг ИП ФИО1 Согласно акту приемки оказанных услуг и платежному поручению № за оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ФИО2 ИП ФИО1 оплачено 8000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по заключенному с АО КБ «Русский Славянский банк» кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 650032,86 руб., из которой сумма основного долга - 238149,49 руб., проценты по договору - 401883,37 руб., неустойка -10000 руб.; проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 238149,49 руб. по ставке 29% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного фактического погашения задолженности; пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 238149,49 руб. по ставке 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения задолженности; расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца. 

Судья М.И. Шлейкин