Дело №...

(в районном суде №...) судья Суворова Л.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 15 августа 2019 г. в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении 

К., 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К., возбужденное по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту ДТП, имевшему место 28.04.2018 г. по адресу: СПб, ул.Репищева, д.19, к.2.

Постановлением установлено, что 28 апреля 2018 г. около 2 час. 00 мин. водитель К., управляя транспортным средством Шевроле Круз регистрационный номер №..., в Приморском районе г.Санкт-Петербурга по адресу: около 19 к.2 по ул.Репищева при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, и совершил наезд на транспортное средство Фольксваген Пассат регистрационный знак №.... Причинен вред транспортным средствам.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 года вышеуказанное постановление изменено путем исключения указания на то, что К. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на транспортное средством Фольксваген г.р.з. №....

Представитель потерпевшей М. Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указывая, что суд рассмотрел жалобу, допросил эксперта, производившего исследование ДТП, в отсутствие потерпевшей М., однако последняя извещений о слушании дела 3 июня 2019 г., в том числе по телефону, не получала, в связи с чем было нарушено ее право на представление доказательств, право состязательности сторон. Он, как представитель потерпевшей тоже не был уведомлен о слушании дела.

К. также представил жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга, в которой просит исключить из него показания понятой, а свидетеля в суде, поскольку они противоречат доказательствам, представленным им, в том числе аудиозаписи, которая находится в деле.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде М. и ее представитель Е. поддержали изложенные в ней доводы.

К. полагал, что М. не получала извещения из суда с целью затягивания рассмотрения жалобы.

Относительно доводов своей жалобы пояснил, что понятой М.2 в суде не были разъяснены права, а ее показания в решении судьи искажены. При вынесении обжалуемого постановления он не отказывался от подписи в нем. По существу с решением судьи он согласен.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу КоАП РФ, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Как следует из описательно-мотивировочной части решения (л.д.№...), судья районного суда пришел к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица.

В обоснование данного вывода, судьей указано, что объяснения участников ДТП К. и М. не подтверждают наличия вины К. в совершении административного правонарушения.

Кроме того, судья посчитал установленным заключением эксперта, а также его показаниями в судебном заседании, что имеющиеся на автомобилях повреждения были получены при осуществлении движения автомобилем Фольксваген, а автомобиль Шевроле в момент столкновения движения не осуществлял.

Иных доказательств причинения повреждений автомобилю Фольксваген при осуществлении движения назад автомобилем Шевроле под управлением К. судом не установлено.

Таким образом, решением судьи определены иные обстоятельства ДТП, чем те, на основании которых вынесено постановление инспектора ГИБДД от 7 мая 2018 г., что свидетельствует о не выполнении требований закона о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела, и является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

При этом, в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления.

Вместе с тем, в противоречие с указанными обстоятельствами судьей принято решение об изменении постановления инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 г. в части исключения из него указания на то, что К. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на транспортное средство Фольксваген г.р.з.№....

При этом, данная формулировка решения является неоднозначной в части определения характера внесенных в постановление изменений.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении К. отменить. 

Жалобу К. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 г. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья Широкова Е.А.