Судья Кокшова М.В. 

Дело № 22-4873/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д., 

с участием прокурора Демидовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. в защиту интересов осужденного Шиганова А.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года, которым 

Шиганову Александру Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Пермского районного суда Пермского края от 21 марта 2011 года по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Шиганов А.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, поставила вопрос об отмене судебного решения. При этом считает, что представленные материалы не содержат сведений, негативно характеризующих осужденного. Считает неверным вывод суда о том, что Шиганов А.С. не встал на путь исправления. Обращает внимание на примерное поведение Шиганова А.С., соблюдение режима отбывания наказания, что свидетельствует о его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания. По доводам жалобы просит освободить Шиганова А.С. условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Шиганова А.С. за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавший ходатайство осужденного. 

Имеющиеся данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что Шиганов А.С. наказание отбывает в колонии-поселение, трудоустроен в бригаде «ЖКЧ» подсобным рабочим, мероприятия культурно-массового и воспитательного характера посещает, делает для себя выводы, имеет 19 поощрений. 

Отмечая положительную динамику в поведении осужденного, суд первой инстанции учел сведения о том, что Шиганов А.С. состоит на учете, как склонный к совершению преступлений, связанных с посягательством на половую свободу и неприкосновенность граждан, а так же получение им 2 взысканий, за одно из которых он помещался в штрафной изолятор на 5 суток. Данные обстоятельства по мнению суда первой инстанции не позволили прийти к выводу о стабильно положительном поведении осужденного. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, так как наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Шиганова А.С. не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является положительно стабильным и цели наказания в отношении него не достигнуты.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года в отношении Шиганова Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.