№1/-11/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Абдулино 14 февраля 2025 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куяровой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Абдулинского межрайонного прокурора Семенова Н.А., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2

защитника Потапова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, работающего контролером в ООО 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин., обнаружив во дворе квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, фрагменты досок и бруса, сформировал единый преступный умысел на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества с причинением значительного имущественного ущерба собственнику ФИО1

С целью реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2 находясь на дворовой территории квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя умышленно, противоправно, незаконно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу с причинением значительного ущерба гражданину, перебросил через забор на территорию собственного домовладения, тем самым тайно похитил, принадлежащие ФИО1: один фрагмент доски размерами 15 см. х 4 см., длиной 1,8 м., стоимостью за один метр 31 рубль 76 копеек, общей стоимостью 57 рублей 17 копеек; 27 фрагментов досок, размерами 15 см. х 3 см., общей длиной 63,35 м., стоимостью за один метр 27 рублей 82 копейки, общей стоимостью 1 762 рублей 40 копеек; 91 фрагмент доски размерами 15 см. х 2,5 см., общей длиной 201,08 м., стоимостью за один метр 21 рублей 88 копеек, общей стоимостью 4399 рублей 63 копейки; 103 фрагмента бруса размерами 15 см. х 10 см., общей длиной 190,3 м., стоимостью за 1 метр 86 рублей 89 копеек, общей стоимостью 16535 рублей 17 копеек.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, перенеся его в надворную постройку, расположенную на территории собственного домовладения по адресу: 

<

адрес>, причинив тем самым собственнику ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 22754 рублей 37 копеек.

Подсудимый ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества, кроме этого подсудимый ФИО2 принес свои извинения и выплатил ему 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Материальных претензий к подсудимому он не имеется, не желает, чтобы ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, при этом ему известно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим обстоятельством.

Защитник подсудимого просил удовлетворить заявленное ходатайство, так как ФИО2 возместил причиненный ущерб и моральный вред, путем выплаты денежной суммы, таким образом примирился с потерпевшим, судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, искренне раскаялся в содеянном. 

Прокурор Семенов Н.А. возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, поскольку при отсутствии уголовного наказания за совершенное преступления, в отношении ФИО2 не будут достигнуты цели наказания направленные на предупреждение совершения новых преступлений.

Заслушав мнение потерпевшего, подсудимого, защитника, прокурора, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, причем соответствующее ходатайство может быть заявлено и разрешено судом на любом этапе судебного разбирательства.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон является согласие на это лица, совершившего преступление.

Несмотря на возражения государственного обвинителя, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого не имеется, поскольку ФИО2 судимости не имеет, впервые обвиняется в совершении преступления, которое на основании ст.15 УКРФотносится к категории преступлений средней тяжести. Причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме путем возврата похищенного имущества и выплаты потерпевшему денежной суммы в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также путем принесения извинений, которые приняты потерпевшим. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, данные о его личности и его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый не является общественно опасным и может быть освобожден от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25УПКРФ, в связи спримирениемс потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к подсудимому, но не означает отсутствия в действиях подсудимого состава преступления.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25УПКРФ, ст.254 УПК РФ, ст.256УПКРФ, ст.76 УКРФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

На основании ст.76 УК РФ, освободить ФИО2 от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим по делу и заглаживанием причиненного вреда.

В соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: 

- доска в количестве 119 штук и брус в количестве 103 штук - хранить у потерпевшего ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургский областного суда, в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Абдулинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Д.В.Выборнов