К делу № 2-2152/2023 УИД 23RS0006-01-2023-002768-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» июня 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254 348,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 743,48 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы за услуги адвоката в размере 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы 264,64 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 

<

...> г. в 07 час. 55 мин., в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО2, и автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, принадлежащим истцу. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак O 561 AB 193, ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 254 348,10 руб.

Определением суда от 

<

...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя по доверенности ФИО5 поступили возражения, в котором просит суд признать ФИО2 ненадлежащим ответчиком, в исковых требованиях к ненадлежащему ответчику отказать и отменить обеспечительные меры в отношении ФИО2, поскольку 

<

...> ФИО2 передала виновнику ДТП ФИО3 во временное владение и пользование на срок с 14 часов 00 минут 

<

...> по 14 часов 00 минут 

<

...> транспортное средство – автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, в соответствии с условиями заключенного между ними договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

...> от 

<

...> согласно акту выдачи-возврата автомобиля в прокат.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. От представителя по доверенности ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, в котором рассмотреть данное дело без участия представителя, при вынесении решения по делу полагался на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

<

...> в 07 час. 55 мин., в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> гос. рег. знак 

<

...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО2, и автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, принадлежащим истцу. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...>, виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, ФИО3

Истец ФИО1 обратился к эксперту для определения размера ущерба. Согласно калькуляции восстановительного ремонта 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, составляет 254 348,10 руб. 

Суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться расчетом восстановительного ремонта 

<

...> от 

<

...>. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО7, поскольку эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленный суду расчет восстановительного ремонта 

<

...> от 

<

...> отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, суд принимает равной 254 348,10 руб. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно представленного суду договора аренды транспортного средства от 

<

...>, ФИО2 передала во временное владение и пользование ФИО3 автомобиль 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, на срок до 

<

...>.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и разъяснения применительно к установленным обстоятельствам причинения вреда, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 

<

...> ФИО3 управлял автомобилем 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, на законном основании, а именно на основании вышеуказанного договора аренды ТС от 

<

...>, следовательно, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, и ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как лица, управлявшего ТС на законном основании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 

<

...> владельцем источника повышенной опасности - автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, являлся ответчик ФИО3, и взыскивает с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом размера заявленных исковых требований, в сумме 254 348,10 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми произведенные истцом почтовые расходы в сумме 264,64 руб., связанные с направлением искового заявления, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 200 руб., связанные с удостоверением доверенности и взыскивает их с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора оказания юридических услуг от 

<

...> истец ФИО1 оплатил ООО «Юридической фирме «ЩИТ» за оформление ДТП с участием сотрудников полиции в размере 3 000 руб.

Согласно квитанции 

<

...> истец ФИО1 оплатил представителю ФИО4 за оказание юридических услуг, а именно за составление заявления о прямом возмещении убытков в размере 2 000 руб. по данному гражданскому делу.

По мнению суда, в данном случае, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по представленному договору и квитанции.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошли, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5 743,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254 348 руб. 10 коп.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб.;

- почтовые расходы в размере 264 руб. 64 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 743 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в остальной части – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2023 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: