КОПИЯ

дело № 2-2111/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А., 

при секретаре Мамедовой В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 21 августа 2018 года в 19 часов на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак (далее г/н) №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Виста», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Виста», г/н № были причинены механические повреждения заднего крыла, заднего бампера, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого брызговика.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

23 августа 2018 года обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил.

Согласно экспертному заключению №-А размер причиненного ущерба составил 61 900 рублей, затраты на проведение оценки составила 8 400 рублей.

26 октября 2018 года обратился в САО «ВСК» с претензией, однако, до настоящего времени выплата не произведена.

Указал, что действиями ответчика ему причинён моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 70 300 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 24 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее направленных возражениях на иск и суду пояснил, что 23 августа 2018 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, 30 августа 2018 года был составлен страховой акт об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что от АО «СОГАЗ» был получен ответ о том, что ответственность причинителя вреда не застрахована в установленном законе порядке, о чем истец был уведомлен извещением от 31 августа 2018 года. В свою очередь, представленная истцом экспертиза, проведена без участия представителя страховщика, самостоятельно потерпевший не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы, а результаты данной экспертизы не могут быть приняты во внимание в качестве материалов, подтверждающих размер страхового возмещения, также не могут быть возложены на ответчика расходы по составлению экспертизы, так как она выполнена с нарушением требований законодательства, при этом если суд признает требования в данной части обоснованными просил снизить, ввиду того, что расходы явно завышенны. Размер компенсации морального вреда полагал также завышенным. К требованиям о взыскании штрафа, неустойки просил применить положении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, представитель АО «СОГАЗ» участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2018 года в 19:00 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Марк 2» г/н №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Виста», г/н №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Виста», г/н № причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством: делом по факту ДТП № (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Камчатскому краю, объяснениями участников происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении, приложением).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вопреки указанным требованиям, ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Марк 2» г/н №, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Виста», г/н №.

Вина ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения. 

Как усматривается из приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, ответственность владельца автомобиля «Тойота Марк 2» г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «СОГАЗ». 

Ответственность владельца поврежденного автомобиля «Тойота Виста», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. 

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал на то, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 в установленном законе порядке не застрахована.

Проверяя доводы ответчика в лице его представителя, суд не находит оснований согласиться с занимаемой им по делу позицией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Исходя из страхового полиса серии ХХХ № от 04 июля 2018 года страхователем является ФИО7, собственником транспортного средства «Тойота Марк 2» г/н № является ФИО4 Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия договора с 05 июля 2018 года по 04 июля 2019 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь обращался к страховщику с заявлением о расторжении договора и досрочном прекращении его действия, равно как и возврате страховщиком страховой премии, пропорционально периоду действия договора, в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно общедоступным сведениям сайта РСА на дату ДТП указанный договор на дату дорожно-транспортного происшествия значится как действующий.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что ответственность владельца транспортного средства, причинившего ущерб истцу, на дату ДТП не была застрахована, судом по указанным выше основаниям не принимается во внимание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Виста», г/н №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков. 

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Виста», г/н №, является ФИО3 

С целью получения страхового возмещения истец 23 августа 2018 года обратился в САО «ВСК» с заявлением.

Рассмотрев заявление, САО «ВСК» в письме от 31 августа 2018 года № сообщило, что правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения не имеется, в виду того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

10 октября 2018 года САО «ВСК» получена претензия ФИО3 с экспертным заключение и документом, подтверждающим оплату экспертного заключения, в ответе на которую САО «ВСК» также отказало в прямом возмещении убытка.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – экспертное заключение независимой технической экспертизы №-А от 21 сентября 2018 года, составленное ООО АФК «Концепт», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 61 900 рублей.

Давая оценку экспертному заключению, суд считает, что оно соответствует требованиям Единой методики, так как содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, а также выполнено надлежащим лицом, что подтверждается представленными документами. 

Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ООО АФК «Концепт» от 21 сентября 2018 года и берет его за основу при определении величины страхового возмещения. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной стороной истца экспертизы не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение экспертное заключение, выполненное ООО АФК «Концепт». Более того, доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 61 900 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что потерпевший не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы, экспертизы проведена без участия страховщика, судом не принимаются, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств того, что страховщик принял надлежащие меры к проведению осмотра и (или) организовал независимую техническую экспертизу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец был вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы поврежденного имущества.

При этом ФЗ об ОСАГО, в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, не возлагает на потерпевшего обязанности уведомлять о её проведении. Более того, в адрес САО «ВСК» истцом направлялась телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО3 понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком и копией чека от 21 сентября 2018 года и чеком на указанную сумму.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение потерпевшему расходов на проведение независимой технической экспертизы в качестве убытков допускается только в случае, если страховщик не осмотрел представленное потерпевшим поврежденное транспортное средство.

Как указывалось ранее, доказательств того, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и(или) организовал независимую экспертизу транспортного средства, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг экспертной организации (технической экспертизы) в размере 8 400 рублей, суд признает убытками и подлежащими возмещению ответчиком.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу изложенного, взыскание штрафа судом поставлено в зависимость от установления факта неисполнения в добровольном порядке страховщиком требований потерпевшего и факта рассмотрения спора в суде. Поскольку данный спор рассмотрен судом, взыскание штрафа соответствует указанным положениям законодательства. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от взыскания штрафа, по настоящему делу не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в 30 950 рублей.

Доказательств чрезмерности размера штрафа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также понесены расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей (л.д.53), а также расходы по изготовлению копии независимой экспертизы в размере 2 500 рублей (л.д.52), которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела копии квитанции серии АБ № от 08 февраля 2019 года следует, что ФИО3 в рамках договора на оказание юридических услуг № от 14 сентября 2019 года понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, возражения ответчика, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 609 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 70 300 рублей, штраф в размере 30950 рублей, судебные издержки в размере 20 600 рублей, всего 121 850 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 609 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2111/2019

УИД № №