Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Даниловой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Романова А.В.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Защита» Чувашской Республики ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Чувашской Республики ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, совершили тайное хищение материальных ценностей, принадлежащих ФИО19 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, и материальных ценностей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО9 №1, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3 около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на автомашине 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № рус совместно с ФИО4, под управлением последнего подъехали к территории ФИО20 расположенного 

<

адрес>, где незаконно проникли через забор на территорию строительного двора, принадлежащего ФИО21 Затем ФИО3 и ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, похитили электрические осевые вентиляторы «ВО – 5,6» в количестве 3 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждый, которые погрузили в вышеуказанную автомашину и обратили в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению. 

ФИО3, продолжая свои преступные действия, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение 12 электрических осевых вентиляторов «ВО -5,6», принадлежащих ФИО22 около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО4, на автомашине 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, вновь подъехали к территории ФИО23 расположенного 

<

адрес> совместно незаконно проникли через забор на территорию строительного двора, принадлежащего 

<

данные изъяты> где действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО4, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО3 и ФИО4 взяв электрические осевые вентиляторы «ВО -5,6» в количестве 3 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, совместно погрузили их в вышеуказанную автомашину, находящуюся возле территории ФИО24 Похищенные электрические осевые вентиляторы «ВО -5,6» в количестве 3 штук они совместно тайно похитили и обратили в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению. 

ФИО3, продолжая свои преступные действия, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение 12 электрических осевых вентиляторов «ВО - 5,6», принадлежащих ФИО25 около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО10 на автомашине 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № и под управлением последнего подъехали к территории ФИО26», расположенного в вышеуказанном месте и совместно незаконно проникли через забор на территорию строительного двора, принадлежащего ФИО27», где действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения похитили электрические осевые вентиляторы «ВО -5,6» в количестве 2 штук, стоимостью 1000 рублей каждый, которые погрузили в вышеуказанную автомашину, обратили в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению. 

ФИО3 совместно с ФИО4, продолжая свои преступные действия, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение 12 электрических осевых вентиляторов «ВО -5,6», принадлежащих ФИО28 около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, подъехали к территории ФИО29 расположенного по указанному адресу и незаконно проникли через забор на территорию строительного двора, принадлежащего ФИО30, где действуя группой лиц по предвари-тельному сговору, совместно и согласованно с ФИО4, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, похитили электрические осевые вентиляторы «ВО -5,6» в количестве 2 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, которые погрузили в вышеуказанную автомашину и обратили в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению. 

ФИО3 совместно с ФИО4, продолжая свои преступные действия, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение 12 электрических осевых вентиляторов «ВО -5,6», принадлежащих ФИО31 около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением последнего подъехали к территории ФИО33», расположенного по указанному адресу и незаконно проникли через забор на территорию строительного двора, принадлежащего ФИО32, где действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО10, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, ФИО3 и ФИО4, похитили осевые вентиляторы «ВО -5,6» в количестве 2 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, совместно погрузили их в вышеуказанную автомашину, обратили в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению. 

Похищенные электрические осевые вентиляторы «ВО -5,6» в количестве 12 штук ФИО3 совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сдали в пункт приема металлолома ФИО34», расположенного 

<

адрес>.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 потерпевшему ФИО35 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в похищении электрических осевых вентиляторов «ВО -5,6» в количестве 12 штук, принадлежащих ФИО36 признались полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимых оглашены.

Из показаний ФИО3 в качестве обвиняемого следует, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО4 в гостях 

<

адрес>, где он около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут поговорив с ФИО4, решили поехать в ФИО37, который расположен 

<

адрес>, чтобы похитить металлолом, и в последующем сдать в пункт приема металла. Далее они вышли на улицу и сели в автомашину 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащую ФИО4 За рулем был ФИО4 и они поехали к 

<

адрес> Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, они убедившись в отсутствии охранника на территории ФИО82 перелезли через забор, направились к куче, где лежал металлолом. Возле кучи металлолома они увидели электрические вентиляторы в количестве 12 штук из которых решили похитить только 3, так как решили, что снова вернутся в последующие дни, чтобы похитить оставшиеся электрические вентиляторы и чтобы не привлекать внимания. Затем электрические вентиляторы в количестве 3 штук они оттащили к забору, перекинули через забор и погрузили в автомашину. После чего поехали домой к ФИО4, где и выгрузили данные вентиляторы. С ФИО4 договорились, что за оставшимися вентиляторами поедут и похитят на днях. 

Около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4, вновь, как и договорились ранее, поехали автомашине 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № в ФИО80». Доехав до места около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО4 направились на территорию ФИО81», где убедившись в отсутствии охранника перелезли через забор и направились к электрическим вентиляторам, которые собирались похитить. Они вновь похитили 3 электрических вентилятора, а за остальными решили приехать на следующий день. Они оттащили электрические вентиляторы к забору, перекинули через забор, погрузили в автомашину. После чего поехали домой к ФИО4, где выгрузили данные вентиляторы.

Около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, они вновь поехали с ФИО4 на автомашине 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 в ФИО79», около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в отсутствии охранника, перелезли через забор и похитили 2 электрических вентилятора, которые перекинули через забор, погрузили в автомашину. После чего поехали домой к ФИО4, где и выгрузили.

Около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, они вновь поехали с ФИО4 на автомашине 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, на территорию ФИО77», чтобы похитить часть оставшихся вентиляторов. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО4 аналогичным путем, как и ранее с территории ФИО78 похитили 2 электрических вентилятора, которые перекинули через забор, погрузили в автомашину. После чего поехали домой к ФИО4, где и выгрузили. 

Около 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, они вновь с ФИО4 на автомашине 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, с территории ФИО76» похитили электрические вентиляторы в количестве 2 штук и перевезли домой к ФИО4, где и выгрузили. Затем, разобрав похищенные электрические вентиляторы в количестве 12 штук ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сдали в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где получили соответственно 

<

данные изъяты> рублей. Данные суммы они с ФИО4 поделили и потратили на личные нужды (т.1 л.д. 234-236).

Из показаний ФИО4, данных в качестве обвиняемого, следует, что они аналогичны показаниям обвиняемого ФИО3, где он подтверждает факт похищения электрических осевых вентиляторов «ВО -5,6» в количестве 12 штук, принадлежащих ООО «Агрохолдинг Юрма» ( т.2 л.д. 9-11). 

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 по факту хищения имущества ФИО74 полностью подтвердилась следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО7- начальника по режиму и контролю ФИО68 следует, что территория ФИО69 огорожена забором в виде сетки-рабицы и имеется охрана объекта. На территории ФИО70 хранятся материальные ценности. На открытом месте строительного двора лежал металлолом и электрические осевые вентиляторы «ВО -5,6». в количестве 12 штук. Данные электрические осевые вентиляторы «ВО -5,6» были в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ во время обхода по территории строительного двора ФИО71 вышеуказанный металлолом и электрические осевые вентиляторы «ВО -5,6» лежали на месте. ДД.ММ.ГГГГ во время обхода территории строительного двора ФИО72 он обнаружил пропажу электрических осевых вентиляторов «ВО -5,6». После чего, был составлен акт № ЧП от ДД.ММ.ГГГГ о пропаже данных электрических осевых вентиляторов в количестве 12 штук. Согласно представленной справке - ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО73 балансовая стоимость электрических осевых вентиляторов составляет 

<

данные изъяты> рублей каждый, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кражей ФИО75 причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. ( т.1 л.д.204-205).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 - начальника отдела контроля ФИО64, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии участвовал в проведении ревизии об отсутствии на территории строительного двора ФИО65 электрических осевых вентиляторов в количестве 12 штук, которые были помещены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе проверки показания на месте, в ходе которой ФИО3 указал на место хищения электрических вентиляторов в количестве 12 штук совместно с ФИО4 с территории строительного двора ФИО66 расположенного 

<

адрес>, а также показал место - пункт приема металлолома ФИО67 расположенного 

<

адрес>, 

<

адрес>, куда он совместно с ФИО4 сдали похищенные электрические вентиляторы в количестве 12 штук.(т.1 л.д. 175).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе проверки показания на месте, в ходе которой ФИО3 указал на место хищения электрических вентиляторов в количестве 12 штук совместно с ФИО4 с территории строительного двора ФИО62 расположенного 

<

адрес>, а также показал пункт приема металлолома ФИО63 

<

адрес>, куда он совместно с ФИО4 сдали похищенные электрические вентиляторы в количестве 12 штук (т.1 л.д. 176).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работает в пункте приема металлолома ФИО59 расположенного по 

<

адрес>, в должности бухгалтера. Согласно приёмосдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдавал лом алюминия и медь на общую сумму 

<

данные изъяты>. Согласно приёмосдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдавал медь на общую сумму 11936 рублей 34 копейки. 

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, их показания логичны, последовательны, в них нет противоречий, они согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего ФИО7 осмотрен строительный двор ФИО57 расположенного 

<

адрес>, который огорожен металлическим забором, имеющий въездные ворота, которые закрываются с помощью металлической цепи на навесной замок. В ходе осмотра ФИО7 указал на место, откуда были похищены осевые электрические вентиляторы в количестве 12 штук, принадлежащие ФИО58 (т. 1, л.д.195-197).

Согласно акту ревизии № ЧП от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией работников ФИО56 выявлено отсутствие на территории строительного двора электрических осевых вентиляторов «ВО-5,6» в количестве 12 штук (т. 1, л.д. 198).

Согласно справки ревизии от ДД.ММ.ГГГГ на территории строительного двора ООО «Агрохолдинг Юрма» выявлена недостача имущества: электрических осевых вентиляторов «ВО-5,6» в количестве 12 штук, с балансовой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 штуку (т. 1, л.д. 199).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ видно, как он находясь на территории строительного двора ФИО55 

<

адрес>, показал на способ проникновения в указанный строительный двор в ДД.ММ.ГГГГ и указал на место, откуда совместно с ФИО4 похитили электрические осевые вентиляторы в количестве 12 штук. Кроме того, обвиняемый ФИО3 указал на пункт приема металлолома ООО «Сплав 21», по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, куда они совместно с ФИО4 сдавали электрические осевые вентиляторы в количестве 12 штук, похищенные с ООО «Агрохолдинг Юрма» (т. 1, л.д. 127-129).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 

ДД.ММ.ГГГГ, усматривается как он находясь на территории строительного двора ФИО54 

<

адрес>, показал на способ проникновения в указанный строительный двор в период 06 по ДД.ММ.ГГГГ и указал на место, откуда совместно с ФИО3 похитили электрические осевые вентиляторы в количестве 12 штук. Кроме того, обвиняемый ФИО4 указал на пункт приема металлолома ФИО53 

<

адрес>, куда они совместно с ФИО3 сдавали электрические осевые вентиляторы в количестве 12 штук, похищенные с ООО «Агрохолдинг Юрма» (т. 1, л.д. 143-145).

Выемкой ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 в пункте приема металлолома ФИО52 по 

<

адрес> изъяты приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы осмотрены, согласно которых следует, что от обвиняемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принят лом алюминия и меди общей массой 33 килограмма на сумму 

<

данные изъяты> и от обвиняемого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принят лом меди, общей массой 32 килограмма на сумму 

<

данные изъяты>. 

Приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ., приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены свидетелю Свидетель №2 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 208, 212-215, 216).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК Российской Федерации, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. 

Таким образом, суд, исследовав все собранные доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, суд квалифицирует их действия по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и считает их вину полностью установленной.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ФИО4 совместно совершить хищение чужого имущества из гаража, расположенного на территории мехпарка крестьянско-фермерского хозяйства ФИО8, на что ФИО2 дал согласие. 

Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с ФИО4, в целях реализации своих преступных намерений, на автомашине 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № рус, под управлением ФИО4, приехали к территории мехпарка крестьянско-фермерского хозяйства ФИО8, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>, где ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, зашли на неохраняемую территорию мехпарка и через имеющийся проем между крышей и воротами, незаконно проникли в гараж, расположенный на вышеуказанной территории, где обнаружили интеркулер стоимостью 7000 рублей, 6 алюминиевых головок блока двигателя стоимостью 4000 рублей каждая, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, крышку двигателя ЛМЗ стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 2 радиатора охлаждения от трактора Т -150 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, на сумму 40000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО9 №1, которые погрузили в вышеуказанную автомашину и тайно похитили. 

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО9 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в похищении материальных ценностей принадлежащих ФИО9 №1 признались полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Из показаний ФИО3 в качестве обвиняемого, следует, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО4, где договорились пойти в мехпарк КФХ, расположенный 

<

адрес>, чтобы что – нибудь похитить. На автомашине 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, они поехали к мехпарку и убедившись, что никого рядом нет, направились к одному из гаражей. Ворота гаража были закрыты, однако над воротами имелся проем. Через данный проем они проникли во внутрь гаража, где осмотревшись с помощью фонарика, они увидели запасные части от двигателей и радиаторы, которые решили похитить. Он поднялся наверх к проему в стене, а ФИО4 стал подавать головки блоков цилиндра, радиаторы и запасные части от двигателя. Все похищенное они загрузив в автомобиль, поехали к нему домой. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ похищенные запасные части сдали в пункт приема металлолома, расположенный 

<

адрес>, название не помнит на сумму 

<

данные изъяты> рубль, которые разделили между собой. 

Из оглашенных показаний ФИО4 в качестве обвиняемого следует, что они аналогичны показаниям ФИО3, данным в качестве обвиняемого, где он подтверждает факт похищения имущества индивидуального предпринимателя ФИО9 №1 из гаража, расположенного на территории крестьянско-фермерского хозяйства ФИО8 (т.2, л.д.9-11). 

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 по факту хищения имущества у индивидуального предпринимателя ФИО9 №1 из гаража, расположенного на территории крестьянско-фермерского хозяйства ФИО8 полностью подтвердилась следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО9 №1, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него в пользовании находится гараж, расположенный 

<

адрес>. Данный гараж расположен на территории крестьянско-фермерского хозяйства ФИО8 Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к нему на сотовый телефон позвонил тракторист Свидетель №1 и сообщил, что проникли в вышеуказанный гараж через проем, между крышей и воротами и с данного гаража похитили: интеркулер от трактора т-150, 6 алюминиевых головок блока двигателя от двигателя КАМАЗ, крышку двигателя ЯМЗ, 2 радиатора охлаждения от трактора Т-150, хотя ворота были закрыты на навесной замок. По приезду около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что похищены: интеркулер от трактора т-150 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 6 алюминиевых головок блока двигателя от двигателя КАМАЗ стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, крышка двигателя ЯМЗ стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 2 радиатора охлаждения от трактора Т-150 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Общий материальный ущерб причиненный ему составляет 

<

данные изъяты> рублей, который для него значительным не является ( т.1, л.д. 46-47, 223-224).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе проверки показания на месте, в ходе которой ФИО3 указал на место хищения запчастей совместно с ФИО4 из гаража КФХ ФИО8, расположенного 

<

адрес>, а также показал место, куда совместно с ФИО4 сдали похищенные запчасти - пункт приема металлолома ФИО50 расположенного 

<

адрес> (т. 1, л.д. 175).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе проверки показания на месте, в ходе которого ФИО3 указал на место хищения запчастей совместно с ФИО4 из гаража КФХ ФИО8, расположенного по 

<

адрес> а также показал место, куда совместно с ФИО4 сдали похищенные запчасти - пункт приема металлолома ФИО51 расположенного 

<

адрес> (т. 1, л.д. 176).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она работает в пункте приема металлолома в ООО «Сплав 21», расположенного по адресу: Чувашская Республика 

<

адрес> должности бухгалтера. Согласно приёмосдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 сдаваны лом алюминия и медь на общую сумму 4271 рубль 34 копейки (т. 1, л.д. 222).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж КФХ «ФИО8», расположенный в д. Сятракасы Чебоксарского района и открыв навесной замок входных ворот обнаружил пропажу интеркулера от трактора т-150, 6 алюминиевых головок блока двигателя от двигателя КАМАЗ, крышку двигателя ЯМЗ, 2 радиаторов охлаждения от трактора Т-150. После чего сразу же позвонил владельцу ФИО9 №1 на сотовый телефон и сообщил, что проникли в вышеуказанный гараж через проем, между крышей и воротами и из гаража совершена кража (т. 1, л.д. 14, 39).

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, их показания логичны, последовательны, в них нет противоречий, они согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 чистосердечно признался в том, что в начале октября месяца 2018 года совместно с ФИО4 проникли в гараж мехпарка, расположенного возле д. Сятракасы Чебоксарского района, откуда похитили два радиатора, головки блока цилиндров от двигателя, крышки двигателя, маленький радиатор. (т. 1, л.д. 187).

Из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО9 №1, следует, что осмотрен гараж, расположенный на территории КФХ ФИО8, 

<

адрес>. При этом, потерпевший ФИО9 №1 указал на место, откуда были похищены: интеркулер от трактора т-150, 6 алюминиевых головок блока двигателя от двигателя КАМАЗ, крышка двигателя ЯМЗ, 2 радиатора охлаждения от трактора Т-150 (т. 1, л.д. 7-11) 

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО3, находясь возле гаража на территории КФХ ФИО8, 

<

адрес>, показал способ проникновения ДД.ММ.ГГГГ в указанный гараж и указал на место, откуда совместно с ФИО4 похитили интеркулер от трактора т-150, 6 алюминиевых головок блока двигателя от двигателя КАМАЗ, крышку двигателя ЯМЗ, 2 радиатора охлаждения от трактора Т-150. Кроме того, обвиняемый ФИО3 указал на пункт приема металлолома ФИО48 расположенный 

<

адрес>, куда они совместно с ФИО4 сдали похищенные материальные ценности (т. 1, л.д. 124-126).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, как обвиняемый ФИО4, находясь возле гаража на территории КФХ ФИО8, 

<

адрес>, показал способ проникновения ДД.ММ.ГГГГ в указанный гараж и указал на место, откуда совместно с ФИО3 похитили интеркулер от трактора т-150, 6 алюминиевых головок блока двигателя от двигателя КАМАЗ, крышк двигателя ЯМЗ, 2 радиатора охлаждения от трактора Т-150. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО4 указал на пункт приема металлолома ФИО47 расположенный 

<

адрес>, куда они совместно с ФИО3 сдали похищенные материальные ценности (т. 1, л.д. 140-142).

Выемкой ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 в пункте приема металлолома ООО «Сплав 21», по адресу: 

<

адрес>, дом. № изъяты приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК Российской Федерации, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. 

Таким образом, суд, исследовав все собранные доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, суд квалифицирует их действия по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и считает их вину полностью установленной. 

По совокупности ФИО3 и ФИО4 совершили преступления, предусмотренные п.п «а, б», ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Согласно ст.15 УК Российской Федерации совершенные подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступления относятся к категории средней тяжести, с учетом характера совершенных преступлений, личности виновных, оснований для перевода преступлений на менее тяжкую категорию суд не находит.

Суд при назначении вида и размера наказания подсудимым учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной; в соответствии с п.п.«г, к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, у ФИО4 признает наличие малолетнего ребенка и частичное возмещение потерпевшему ФИО9 №1 имущественного ущерба причиненного преступлением.

Из заключения судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в период исследуемых событий страдал психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами (F -70.89 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения об отставании в психическом развитии с детства, слабой успеваемости в школе в связи с отсутствием способности к приобретению полноценных школьных знаний, о появлении признаков нарушения поведения со школьного возраста, дублировании 7 класса и отсутствие завершенного образования, данные медицинской документации о стационарном освидетельствовании в призывном возрасте с диагнозом легкая умственная отсталость с эмоционально-волевой неустойчивостью, а также данные предыдущих АСПЭ с диагнозом умственная отсталость легкой степени и данные настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего невысокий интеллект, конкретный тип мышления, поверхностность суждений, незрелость эмоций, недоразвитие волевой сферы, склонность к алкоголизации. 2. Однако степень выраженности вышеуказанных клинических признаков выявленного психического расстройства не столь выражена, что не лишала ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период исследуемых событий. 3.4. В настоящее время ФИО3 страдает такой же умственной отсталостью, не являющейся временным психическим расстройством, и также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 5. Выявленное психическое расстройство у ФИО3 не представляет опасность для него или других лиц либо возможность причинения им иного существенного вреда. 6.7. ФИО3 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, может предстать перед судом (т. 1, л.д. 157-159).

Из заключения судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 во время исследуемых событий страдал и страдает в настоящее время умственной отсталостью легкой степени с нарушением поведения, обусловленной не-уточненными причинами (шифр по МКБ-10 F-70.89), о чем свидетельствуют анамнестические данные о дисгармоничных условиях воспитания по типу гипоопеки, отставании в нервно - психическом развитии с детства, слабой успеваемости, обучении по программе вспомогательной школы, данные медицинской документации о неоднократных стационарных обследованиях и лечениях в детском отделении РГ1Б в связи с трудностями в поведении, конфликтными отношениями со сверстниками, где у подэкспертного было выявлено умственное недоразвитие в степени легкой дебильности с эмоционально - волевыми нарушениями. Указанный диагноз подтверждается также данными АСПЭ от 2002г., 2003г. и результатами настоящего клинико- психиатрического исследования, выявившего невысокий интеллект, конкретность мышления, недостаточное развитие аналитических функций, неустойчивость эмоциональной сферы при сохранности мнестических и критико - прогностических способностей. Однако вышеуказанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного в исследуемый период способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство не относится к категории временных, не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом (т. 1, л.д. 169-170).

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности, проведенных по делу экспертиз, не имеется.

При оценке личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд принимает во внимание, что подсудимые по месту жительства характеризуются отрицательно, как лица склонные к совершению противоправных деяний, злоупотребляющие спиртными напитками, не судимы, на учете у психиатра и нарколога не состоят, их психическое состояние у суда сомнений не вызывает, таким образом, они вменяемы и могут предстать перед судом (т.1 л.д.245, 247, т.2 л.д.20, 22). 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимых, учитывая размер причиненного ущерба, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Потерпевшими гражданские иски не заявлены.

Судьба вещественных доказательства по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81, 309 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ: 

- ФИО3 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации сроком на 1 год за каждый эпизод преступления 

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание 1 год 5 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.

- ФИО4 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации сроком на 8 месяцев год за каждый эпизод преступления. 

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание 1 год 1 месяц исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: приемосдаточный акт №, заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт №, заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт №, заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные под сохранную расписку свидетелю Свидетель №2 – оставить у Свидетель №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.Г. Бойправ 

СПРАВКА: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционным приговором от ДД.ММ.ГГГГ приговорила:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

года в отношении ФИО3 и ФИО4 отменить и вынести новый приговор.

ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по двум эпизодам).

Назначить ФИО3 наказание: 

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении 000 «Агрохолдинг «Юрма») в виде исправительных работ на срок 1(один) год с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП ФИО9 №1)

в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15 % заработной платы в

доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного

сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначить окончательное наказание в

виде исправительных работ на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО4 наказание:

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении 000 «Агрохолдинг «Юрма») в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП ФИО9 №1) в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного

сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначить окончательное наказание в

виде исправительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о

невыезде и о надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт №, заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт №, заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт №, заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные под сохранную расписку свидетелю ФИО38 оставить у Свидетель №2

Судья Бойправ В.Г.