УИД № 75RS0025-01-2025-002781-49

№ 1-390/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «19» ноября 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.

при секретаре Рахлецовой К.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Левшаковой С.В.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Нестеренко Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 21.02.2025 вступившим в законную силу 19.04.2025 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Административный штраф оплачен 01.05.2025 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения преступления ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

22.06.2025 ФИО1 ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не подержат уголовно наказуемого деяния, употребив спиртные напитки, находясь в состоянии опьянения и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090 (ПДД), (запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), действуя умышленно, стал передвигаться по территории Читинского района Забайкальского края на автомобиле марки «NISSAN JUKE», с г. р. з. №, создавая при движении на автомобиле угрозу жизни и здоровью граждан, до момента остановки на 23 км ФАД А-350 «Чита - Забайкальск» Читинского района Забайкальского края, сотрудниками ИДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Читинскому району, 22.06.2025 около 01 часа 40 минут, которыми выявлены у него признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего, 22.06.2025 г. в 01 час 40 минут в указанном месте сотрудниками ИДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Читинскому району, при имеющихся у него признаках опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. 22.06.2025 в 02 часа 36 минут в вышеуказанном месте ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «АКПЭ-01-«МЕТА»» № 18379, согласно которому степень алкогольного опьянения составила 0,933 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе, что превышает предельно допустимую норму- 0,16 мг/л. Данным результатом освидетельствования установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что обвинение понятно, с обвинением согласен полностью, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно, после консультации со своим адвокатом. Понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Защитник Нестеренко Л.Н. поддержала ходатайство заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Левшакова С.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не усмотрела. 

Учитывая, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым полностью согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора, без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на его исправление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, ранее не судим (л. д. 80-81), на учетах в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» и в «Краевом наркологическом диспансере» не состоял (л. 

<

...>), имеет постоянное местожительства, семью, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.90 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, выразившиеся, в том числе в намерении вести законопослушный образ жизни, участие в специальной военной операции, неблагополучное состояние здоровья в результате полученного ранения, наличие второй группы инвалидности, наличие государственной награды, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родственникам, являющимися инвалидами, с которыми он совместно проживает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления и фактические обстоятельства, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принцип разумности, справедливости и целесообразности, влияние назначенного наказания на его исправление, состояние здоровья подсудимого, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, размер совокупного дохода его семьи, наличие у него иждивенцев, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает их исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ и считает, что для достижения целей уголовного наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа и снижения его размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1УК РФ с предоставлением рассрочки выплаты штрафа 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства установлено, что собственником автомобиля марки «NISSAN JUKE», с г. р. з. №, является ФИО1 (л.д.77). Суд приходит к выводу, что указанный автомобиль является орудием совершения преступления и подлежит конфискации. Неприменение конфискации транспортного средства не будет соответствовать указанным целям конфискации. Приведенные доводы стороны защиты о том, что конфискация автомобиля отрицательно повлияет на его семью в виду наличия несовершеннолетних детей, родственников являющихся инвалидами и проживающих с ним, поскольку иного транспортного средства не имеется, не приняты судом по изложенным выше основаниям.

Арест, наложенный на автомобиль марки «NISSAN JUKE», с г. р. з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

...> – подлежит сохранению до исполнения решения о его конфискации.

Вещественное доказательство – компакт диск с видеозаписью от 22.06.2025 - надлежит хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

В ходе дознания мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вопрос о процессуальных издержках, разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 3.ст. 46 УК РФ рассрочить исполнение наказания в виде штрафа на срок 10 месяцев путем ежемесячной выплате по 5 000 рублей. 

Уплата штрафа производится перечислением денежных средств по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>; КПП 753601001, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), счет № 03100643000000019100, лицевой счет № 

<

***>, Банк получателя: Отделение Чита БИК 047601001, КБК 18811603127010000140, код ОКТМО 76650000, кор.счет 40102810945370000063,УИН 1885755251180621013.

Меру пресечения не избирать. 

Вещественное доказательство - компакт диск с видеозаписью от 22.06.2025 - хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки «NISSAN JUKE», с г. р. з. О №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

...> - конфисковать.

Арест, наложенный на автомобиль марки «NISSAN JUKE», с г. р. з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

...> сохранить до исполнения решения суда о конфискации.

После вступления приговора в законную силу, автомобиль марки «NISSAN JUKE», с г. р. з. О 806 КН 75 рус, передать для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю, денежные средства, полученные от его реализации, зачислить в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий: К.Л. Кулакова