Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-10/2019 год

УИД: 26RS0006-01-2018-000794-79

24 января 2019 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В.

единолично

с участием представителя истца ФИО3

при секретаре Тогинцевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя.

Истец – ФИО4 исковые требования поддерживает в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Ответчик – АО «МАКС», ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Данные ходатайства не противоречат требованиям ст. 167 ГПК РФ, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что истцу принадлежит автомобиль Лада № регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в селе 

<

адрес> на нерегулируемом перекрёстке улиц Николенко - Комсомольская, произошло ДТП с участием автомобиля Лада № регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности (страховой полис ХХХ №) и автомобиля Лада Гранта регистрационный знак № 126, принадлежащего ФИО1 (страховой полис ХХХ №), в результате которого автомобиль истца получил серьезные механические повреждения, а истцу был причинён вред здоровью (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга). 

Водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КРФоАП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДTП застрахована по полису ХХХ № в АО «МАКС». 

В соответствии со cт.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» Истец направил в АО «МАКС» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и копий, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату в размере 250,00 рублей (подтверждается платежным поручением №). 

Для определения действительного размера страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства к за ИП ФИО2, который осмотрел автомобиль и на основании ст. 9 Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» подготовил экспертное заключение №. 

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада №, регистрационный знак № с учетом износа составляет 194200,00 рублей. 

Истец направил в АО «МАКС» претензию, которая была ДД.ММ.ГГГГ получена, с требованием произвести страховую выплату. Страховая компания осуществила еще одну частичную выплату в размере 132 500,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, АО «МАКС» обязано произвести дополнительно страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 61450 рублей, а также расходов на оценку в размере 6000 рублей.

Также АО «МАКС» оставило без удовлетворения требование о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего. 

Согласно п. «а» ст.7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей. 

Истцу в дорожно-транспортном происшествии был причинён вред здоровью: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом костей носа со смещением фрагментов, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья нижней трети со смещением. закрытый перелом 1 пястной кости со смещением, множественные ссадины лица и верхних конечностей. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья. 

Согласно справки ГБУЗ СК «Арзгирская РБ» о госпитализации в хирургическое отделение и эпикриза ГБУЗ СК «Арзгирская РБ» истцом произведен расчет размера вреда, причиненного его здоровью. Страховое возмещение вреда, причиненного здоровью истца, составляет 15000 рублей 

Общий же размер подлежащей взысканию страховой выплаты составляет 76450 рублей. 

Так как, в соответствии со статьей 12 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» истец предъявил ответчику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы, и ответчик выплату страхового возмещения осуществил с нарушением сроков и не в полном объеме, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения. А также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка и финансовая санкция исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке претензия полностью удовлетворена не была. 

В соответствии со п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01. 2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30477 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда неустойка исчисляется в размере 1 % от 76450 рублей в день, что составляет 764,50 рублей в день; финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11700 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда финансовая санкция исчисляется в размере 0.05% от 900000 (сумма размеров предельной страховой суммы по видам причиненного вреда имуществу и здоровью потерпевшего) рублей в день, что составляет 450 рублей в день. 

Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности согласно статье 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом. 

Незаконными действиями ответчик допустил нарушение прав потребителя, а именно право на своевременное получение в полном объеме страховой выплаты. При указанных обстоятельствах истец считает, что действия ответчика причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. 

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В данном случае присутствует факт нарушения прав потребителя - неосуществление в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме потерпевшему. 

В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст.14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10000 до 20000 рублей. 

В связи с вышеизложенным, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10000 рублей. 

С АО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, который составляет 38225 рублей. 

Кроме того, истец понес расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1500 рублей, а также почтовые расходы в размере 400 рублей. 

Просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 76450 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 года в размере 30477 рублей, неустойку в размере 764,50 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11700 рублей; финансовую санкцию в размере 450 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей; штраф за неосуществление в добровольном порядке страховой выплаты в размере 38225 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; и расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1500 рублей. 

Ответчиком АО «МАКС» представлен отзыв на исковые требования ФИО4 из которого следует, что ответчик считает исковые требования ФИО4 не основанными на фактических обстоятельствах дела и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Лада Гранта, г.р.з № под управлением ФИО1 (виновник ДТП) и ВАЗ № г.р.з. № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу (потерпевшему). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается административным материалом по делу. В результате данного ДТП транспортное средство истца ВАЗ №.р.з. № получило технические повреждения. Позже, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в приемный покой Арзгирской районной ЦБ в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО № а потерпевшего в страховой компании «ВСК» по полису ОСАГО №. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту: причинения вреда здоровью, повреждении ТС ВАЗ № г.р.з. № АО «МАКС» были приняты к рассмотрению два заявления. 

Истцом в АО «МАКС» были представлены следующие документы: 1. Справка ФИО5 от 01.10.2018г о госпитализации в хирургическое отделение. 2. Эпикриз стационарного больного, выданный Арзгирской районной больницей. Лечение: с 21.08.2018г. по 27.08.2018г. 

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «ОБ ОСАГО».

В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «ОБ ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный жизни и здоровью, составляет 500 000 руб. 

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п.l, п.2 и п.3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «ОБ ОСАГО». Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с представленными документами из медицинских учреждений. АО «МАКС» была определена сумма страхового возмещения в размере 250 рублей. Данная сумма была перечислена на расчетный счет Истца, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец с данной суммой был согласен, т.к. в соответствии со ст.16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Истец в АО «МАКС» с претензией о несогласии выплаты страхового возмещения в части причинения вреда здоровью не обращался. 

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора суд оставляет заявление без рассмотрения. 

На осмотр транспортное средство ТС №, г.р.з. № было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом осмотра ТС, проведена фотосъемка. 

24.10.2018г ООО «ЭКЦ», по заказу ответчика, было составлено Экспертное заключение № А-961730, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 132501,50 руб. Сумма в размере 132500 рублей была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2018г. 

08.11.2018г. в адрес ответчика поступила претензия. Рассмотрев указанную претензию, оснований для удовлетворения требований истца, изложенных в указанной выше претензии, ответчиком установлено не было, так как в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату связанных с таким ремонтом и стоимость годных остатков определяются в порядке установленных Банком России. Выплаченное страховое возмещение в размере 132500 рублей (с учетом УТС) было определено в соответствии с действующим законодательством, о чем в адрес истца было направлено соответствующее уведомление. 

Считает, что свои обязательства перед потерпевшим и истцом по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в части причинении вреда транспортному средству, Ответчиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец в качестве доказательства по делу предоставляет независимую экспертизу ИП ФИО2 № от 23.08.2018г. 

Анализируя вопрос об образовавшейся разнице между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком и выявленной при подготовке экспертного заключения ИП ФИО2 сторона ответчика приходит к следующему выводу: 

ФИО2 не имел права производить экспертизу, т.к. его профессиональная аттестация аннулирована ДД.ММ.ГГГГ (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №) 

Сумма, с которой не согласно АО «МАКС»: за детали 13560 рублей 50 копеек.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта в экспертизе истца является искусственно завышенной и Истец своими действиями пытается возложить на ответчика обязанность по оплате материалов и ремонтных работ, необходимость замены которых не подтверждена. 

Кроме того, независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится в соответствии со ст.12.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3): «…1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по утверждаемым Банком России…».

В соответствии с Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»:

«…4. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом -техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. 

7. Расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное. 

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.. . ». 

В данном случае: истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного ТС. Страховщик в письменном виде заблаговременно не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы. Акт осмотра представителем страховой компании не подписан, что ставит под сомнение объективность составления указанного документа, и, как следствие, завышенный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Акт осмотра, составленный представителем АО «МАКС», составлен в соответствии с требованиями Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Акт осмотра проводился по месту нахождения поврежденного автомобиля, составлен в присутствии потерпевшего, от которого по содержанию осмотра замечаний не поступало. С актом осмотра он был согласен, что подтверждается его подписью. 

Данные факты свидетельствуют об отсутствии со стороны истца и его законных представителей намерения выполнять установленный порядок обращения для проведения независимой экспертизы (оценки). Так на основании изложенного, основания для доплаты страхового возмещения в размере 61700 рублей отсутствуют. 

Таким образом, все взятые на себя обязательства перед потерпевшим, в результате ДТП, были исполнены АО «МАКС» в полном объеме. 

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, доводы изложенные представителем истца в исковом заявлении в части того, что ответчиком было нарушено право истца на страховое возмещение являются несостоятельными. 

Также ответчик не согласен с требованием о взыскании штрафа, неустойки и финансовой санкции. 

Согласно п. 21 ФЗ № об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилам обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Т.е. согласно прямого указания Закона применение указанной нормы возможно только при просрочке в выплате страхового возмещения со дня принятия заявления о страховой выплате до дня производства такой выплаты. 

Об этом также сказано и в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 55. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В данном случае, страховщик в соответствии с действующими правилами страхования, рассмотрел заявление, по результатам - в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «ОБ ОСАГО», в установленные законом сроки, произвел выплату страхового возмещения. 

Сторона ответчика считает, свои обязательства в части соблюдения порядка споров по договорам обязательного страхования исполненными в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002r. №40-ФЗ «ОБ ОСАГО» в полном объеме, в связи с чем, требование Истца о взыскании штрафа, финансовой санкции и неустойки с АО «МАКС" безосновательны. 

При принятии решения также Ответчик просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Кроме того, сама суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

С учетом вышеизложенного Ответчик считает размер финансовой санкции, неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Требования о возмещении морального вреда в размере 10000 руб. Ответчик также не признает. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае Ответчик считает завышенными требования о компенсации морального вреда, просит суд учесть поведение самого истца при определении размера компенсации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом в данном случае компенсация не предусмотрена. Подтверждением тому служит Определение Верховного суда РФ от 14.05.2009г. №-В09-3. 

АО «МАКС» так же считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.) 

АО «МАКС» считает сумму в размере 20 000,00 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг, чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. 

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. 

Согласно ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. 

Ответчик не согласен с завышенной суммой оплаты за проведение независимой экспертизы истца. Согласно информации Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации, среднерыночная стоимость услуг по составлению Акта осмотра поврежденного имущества и оформлению Экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в Ставропольском крае составляет 6000 рублей (составление Акта осмотра поврежденного имущества - 1 500 рублей, оформление Экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного по договору ОСАГО - 5000 рублей) - копия письма заключения прилагается. В связи с чем, требование истца о стоимости независимой экспертизы в размере 7500 рублей, проведенной по его инициативе, безосновательны.

Помимо этого, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Г. № «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статьи 111 АПК РФ). В силу ст. 98 ГПК РФ (110 АПК РФ) понесенные истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. 

Выслушав доводы представителя истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в селе Арзгир Ставропольского края на нерегулируемом перекрёстке улиц Николенко - Комсомольская, произошло ДТП с участием автомобиля Лада №, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (страховой полис ХХХ №) и автомобиля Лада Гранта регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (страховой полис ХХХ № в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинён вред здоровью (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга).

Постановлением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. 

Постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, доказательств его обжалования суду не предоставлено. Виновное лицо ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Следовательно, указанным постановлением о наложении административного штрафа установлена виновность ФИО1 в данном ДТП. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису серии ХХХ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Федеральным законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность возместить ФИО4 причиненный материальный ущерб возлагается на АО «МАКС». 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

На основании ст. 12 этого же Закона и «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из представленного истцом заключения эксперта следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен исходя из подготовленных в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и утвержденных Президиумом РСА справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт.

Доказательств, в обоснование возражений по представленному истцом экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, ответчиком суду не предоставлено. О назначении судебной экспертизы ответчик не просил. 

Указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в подлиннике, судом проверено и оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, признается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, заключение специалиста является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы. Оснований сомневаться в перечне восстановительных работ и количестве заменяемых деталей не имеется. Заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не имел права производить экспертизу, т.к. его профессиональная аттестация аннулирована ДД.ММ.ГГГГ (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №) судом не принимаются, в виду того, что экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, до аннулирования аттестации. 

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. ч. 1, 2).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. ч. 6 и 7). 

Представленная стороной ответчика копия экспертного заключения № А-961730 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указанные в нем приложения № №, 3, 4, 5, не заверена, сшив приложения к отзыву на исковое заявление в нарушение действующего законодательства, заверен представителем самого ответчика, заинтересованного в соответствующем исходе дела.

С учетом изложенного, суд не принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, доказательств обоснованности не выплаты ответчиком страхового возмещения истцу не представлено, суд принимает данный отчет в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, полагая отсутствие оснований ему не доверять, и удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с п. 2 которых сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего являются приложением к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», введенных в действие Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО4 в результате ДТП, указанные им, наличие причинной связи между действиями ФИО1 и причиненным вредом здоровью ФИО4, установлены.

Ответчик АО «Макс» признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО4 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 рублей. Однако, выплата произведена не в полном объеме. 

Истцом в соответствии с подп. «а» п. 3 таблицы Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, обоснованно произведен расчет размера страховой выплаты – 15 000 рублей. Ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 76450 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению, из расчета: 15000 рублей (возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего) + 194200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 1325000 рублей (размер произведенной частичной выплаты) – 250 рублей (размер произведенной частичной выплаты).

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату в размере 250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получена претензия истца с требованием произвести страховую выплату. Страховая компания осуществила еще одну частичную выплату в размере 132 500,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается платежным поручением №. 

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Данные требования истцом соблюдены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30477 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от 76450 рублей в день, что составляет 764,50 рублей в день х 59 дней = 45105 рублей 50 копеек. Общий размер неустойки составляет 75 582 рубля 50 копеек.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Расчет финансовой санкции произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11700 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовая санкция исчисляется в размере 0.05% от 900000 (сумма размеров предельной страховой суммы по видам причиненного вреда имуществу и здоровью потерпевшего) рублей в день, что составляет 450 рублей в день х 59 дней = 26550 рублей. Общий размер финансовой санкции составляет 38 250 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу п. 14 ст. 12 указанного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из расчета невыплаченного страхового возмещения 76 450 рублей 00 копеек - размер штрафа 50% составляет 38 225 рублей.

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 1 000 рублей, отказав в остальной части компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца: о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертного исследования - оплату услуг эксперта - техника в размере 6000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей, и почтовые расходы в сумме 400 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением дела, в частности, заключение экспертизы использовано в качестве доказательства, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, копия доверенности приобщена к материалам дела в качестве доказательства оказания услуг представителем, эти расходы фактически понесены и признаны судом необходимыми.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд считает завышенными требование истца о возмещении оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, представительские расходы возмещаются в разумных пределах. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, суд учитывает незначительный объем заявленных требований, цену иска, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, непродолжительное время участия представителя в суде - принимал участие в одном судебном заседании, и время, затраченное на подготовку процессуальных документов, небольшой период рассмотрения дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей.

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 76450 (семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 582 (семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 250 (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 штраф за неосуществление в добровольном порядке страховой выплаты в размере 38225 (тридцать восемь тысяч двести двадцать пять) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей; оплате почтовых услуг в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета Арзгирского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5724 (пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в месячный срок со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>