Дело № 12-123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 26.03.2018, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 26.03.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, указав в обоснование, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, результаты освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудником ДПС, и результаты медицинского освидетельствования, пройденного им по своей инициативе, отрицательные. Поскольку признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, полагает, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями понятого А.О.С., допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля. Также указал, что не имел возможности пройти медицинское освидетельствование в г. Вологде, поскольку был вызван на работу для устранения неисправности, угрожающей безопасности движения поездов.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что 03.02.2018 около 20 часов 30 минут получил от 

<

данные изъяты> звонок об аварии и согласно должностным обязанностям должен был незамедлительно приехать на место для выявления и устранения причин авария. Поскольку он находился с семьей в бане, он повез жену с ребенком до дома, подъезжая к дому на своем личном автомобиле, его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы. Жена принесла документы, а в это время сотрудники ДПС попросили его пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у них имелись подозрения, что он находился с признаками алкогольного опьянения. Он согласился, прошел в патрульный автомобиль, сел на заднее сидение. Инспекторы остановили двух понятых: А.Н.В. и С.Е.В., которые, подойдя к патрульному автомобилю, отказались быть понятыми и сказали инспекторам ДПС, что видят, что ФИО1, трезв. Потом сотрудники ДПС в качестве понятых пригласили Е.А.С., которая сель в патрульный автомобиль, и А.О.С., который стоял рядом со служебным автомобилем. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при понятых, результат был отрицательным. Затем сотрудники ДПС стали составлять на него протокол об отстранении от управления транспортным средством, и он указал им, что данный протокол составляется до прохождения освидетельствования на месте и при понятых. Между ним и сотрудниками ДПС произошел небольшой словесный конфликт. И тогда сотрудники ДПС ему предложили пройти медицинское освидетельствование, в связи с наличием у него признаков наркотического опьянения, на что он согласился, указав об этом в протоколе о направлении, но когда узнал, что для прохождения медицинского освидетельствования ему необходимо ехать в город Вологду он отказался, поскольку не имел возможности терять много времени, так как должен был прибыть к месту устранения аварии, о чем и сообщил сотрудникам ДПС. Аналогичные данные указаны в письменных объяснениях понятого А.О.С. и даны им у мирового судьи. Последствия отказа от медицинского освидетельствования ему разъяснены не были. Сотрудники ДПС попросили его пригласить кого-то из знакомых, кто мог быть указан в качестве лица, которому передали машину, он сказал, что таких нет, так как полис ОСАГО оформлен только на него, но по настоянию сотрудников он позвонил Т.Л.В. После проставления личных данных и подписи которого, он (ФИО1) сел в свою личную машину и уехал на работу для выяснения причин и устранении аварии. Сотрудники ДПС это видели, его останавливать не стали. После устранения причин аварии, он по собственной инициативе прошел освидетельствование в наркологии г. Вологды, в том числе, на наличие признаков наркотического опьянения, результат был также отрицательным. Таким образом, считает, что требования сотрудников ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования были незаконны. Обращает внимание суда, что с признаками алкогольного или наркотического опьянения его бы не допустили до устранении аварии. На учете у нарколога или психиатра не состоит, его работа связана с источниками повышенной опасности, по месту работы характеризуется положительно. Просил жалобу удовлетворить, постановление от 26.03.2018 – отменить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежаще. Вызываемые к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 30, и извещавшиеся о дате, месте и времени рассмотрения дела инспектора ОР ДПМ ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району М.С.Н. и С.Е.Н. в судебные заседания не явились. 

Суд, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2018 в 21 час 55 минут инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району М.С.Н. в отношении ФИО1 составлен протокол № от 03.02.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 03.02.2018 в 21.35 на 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством KIO Rio, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Между тем, с правомерностью составления данного протокола об административном правонарушении, а также протоколов № об отстранении от управления транспортным средством, № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также с постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ суд второй инстанции согласиться не может. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 27.12 и статья 25.7 КоАП РФ).

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 03.02.2018 (л.д. 3) следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством KIO Rio, государственный регистрационный знак № 03.02.2018 в 21 час 05 минут на 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством. Указаны фамилии, имена, отчества и адреса понятых, стоят их подписи.

В силу части 4 статьи 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В нарушение данной нормы, время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством № исправлено, исправления никем не заверены, конкретного основания для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 сотрудником ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № не указано.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03.02.2018, составленного в 21 час 39 минут (л.д. 6) следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством KIO Rio, государственный регистрационный знак № 03.02.2018 в 21 час 35 минут на 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указаны фамилии, имена, отчества и адреса понятых, стоят их подписи. Имеется подпись ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» с исправлением «согласен» на «не согласен».

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6), а в рапорте инспекторов ДПС в качестве наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения указано – зрачки не реагируют на свет, постоянно путался в показаниях (л.д. 10).

Как следует из объяснений понятого А.О.С. (л.д. 8), ФИО1 сначала был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потом был не согласен пройти медицинское освидетельствование.

Как следует из показаний понятого А.О.С., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля по делу, когда сотрудники ДПС вечером 03.02.2018 предложили ему быть понятым при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 уже находился в патрульном автомобиле. Результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного освидетельствования был отрицательным. Затем ФИО1 был о предложено сотрудниками ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, сначала согласился, а затем отказался. Утверждал, что ФИО1 был трезв. Последовательность подписания представляемых ему инспектором ДПС документов, не помнил.

Вызываемая в качестве свидетеля понятой Е.А.С. в судебные заседания к мировому судье и в суд апелляционной инстанции не явилась.

Таким образом, показания понятого А.О.С. не опровергают показания ФИО1, а, следовательно, не соответствуют в этой части материалам дела об административном правонарушении. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Переходя к требованиям жалобы ФИО1 о незаконности требований инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 последним в судебное заседание первой инстанции предоставлены доказательства отсутствия законных оснований у сотрудников ДПС требовать от ФИО1 прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом того, что в отношении ФИО1 в уже 03 часа 16 минут 04.02.2018 начато медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «ВОНД № 1» г. Вологды (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 04.02.2018), при этом требования п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н выполнены в полном объеме. Получено медицинское заключение, что состояние опьянения не установлено, при этом проводилось медицинское исследование на наличие у ФИО1 алкоголя в выдыхаемом воздухе и отбирался биологический объект для ХТИ (л.д. 18). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при представлении впоследствии в суд водителем транспортного средства акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, следует учитывать временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также соблюдение правил проведения такого освидетельствования.

С учетом разъяснения, указанных выше, небольшой временной промежуток после того как был составлен административный материал на ФИО1 (03.02.2018 в 21.55) и как он находился на 

<

данные изъяты> (04.02.2018 до 01 часа 55 минут) по устранению неисправности, времени необходимому прибыть ФИО1 со 

<

данные изъяты> в БУЗ ВО «ВОНД № 1» и соблюдение Правил проведения медицинского освидетельствования ФИО1, суд полагает, что все исследованные доказательства, представленные ФИО1 в судебное заседание свидетельствуют о незаконности требований ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.Е.Н. о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу частей 1-4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 26.03.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 26.03.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Вологодский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина