Дело №2-12/2018г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018г. п.Орловский 

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В., 

при секретаре Колесниковой З.К., 

с участием представителя истца адвоката Кириченко Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя (о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2017г. (вх.№8747) в Орловский районный суд Ростовской области поступило указанное выше исковое заявление ФИО1, обоснованное следующим.

На основании договора купли-продажи от 30 декабря 2016г. истец является собственником автомобиля марки ВАЗ-21130 государственный регистрационный номер ******

04 января 2017г. около 09час. 10мин. на 708км автодороги М-4 Дон в Верхнекамском районе Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер ****** под управлением водителя Р.А. и автомобиля марки ВАЗ-21130 государственный регистрационный номер ****** принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП пассажир автомобиля Mitsubishi Outlander несовершеннолетняя Л.А. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Согласно постановлению Павловского районного суда Воронежской области уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении водителя Р.А. было прекращено в связи с примирением сторон, указанным постановлением суда была установлена вина водителя Р.А. в нарушении ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец 14 июля 2017г. подал ответчику заявление о страховой выплате.

02 августа 2017г. истец получил по почте направление на осмотр автомобиля, назначенный на 10час. 00мин. 01 августа 2017г. 

Поскольку направление на осмотр было вручено истцу позже назначенной даты осмотра, истец в телефонном режиме предпринял попытку согласовать новую дату осмотра.

Также, 08 августа 2017г. истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой предложил осмотреть автомобиль 14 августа 2017г. по месту нахождения автомобиля и жительства истца, однако в указанный день представители ответчика на осмотр не прибыли, в связи с чем, осмотр автомобиля был произведен ООО «Оценочная фирма «******» без участия представителей ответчика.

14 августа 2017г. истцом было получено письмо ответчика о том, что в адрес истца дважды (14 и 27 июля 2017г.) ответчиком были направлены приглашения на осмотр, которые истец якобы проигнорировал, что послужило основанием для отказа истцу в страховой выплате и возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения. 

17 августа 2017г. истец обратился к ответчику с письмом, в котором вновь просил произвести осмотр автомобиля, заблаговременно проинформировав истца о дате осмотра. 

22 августа 2017г. истец получил от ответчика направление на осмотр автомобиля, назначенный на 25 августа 2017г. В указанную дату автомобиль истца был осмотрен представителями ответчика.

Кроме того, 28 августа 2017г. ответчиком была получена претензия истца (направлена ответчику 25 августа 2017г.), в которой истец просил выплатить ему страховое возмещение в размере 142043руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 26000руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 7000руб., расходы на юридические услуги в размере 5000руб., а также неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Указанная в претензии сумма страхового возмещения была определена истцом исходя из экспертного заключения ООО «Оценочная фирма «******» №302/17 от 16 августа 2017г.

Однако, 08 сентября 2017г. истец получил ответ на претензию, в которой содержался отказ в выплате страхового возмещения, ссылка на возврат заявления о страховой выплате без рассмотрения, ввиду того, что автомобиль не был предоставлен на осмотр 14 и 27 июля 2017г., несмотря на то, что осмотр автомобиля был фактически произведен представителями ответчика 25 августа 2017г. 

Страховое возмещение истцу не было выплачено, что вынудило его обратиться в суд.

Истец ссылается на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 173043руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1200руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000руб.

Впоследствии 19 октября 2017г. истец изменил исковые требования (заявление на л.д.75) и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1200руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000руб. 

После назначения и проведения по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы истец вновь изменил исковые требования (заявление на л.д.126). В окончательной редакции иска от 17 января 2018г. истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117550руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1200руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000руб. 

Расчет суммы страхового возмещения истец произвел следующим образом: 86550руб.+ 26000руб.+ 5000руб. (на л.д.127). При этом, истец учел заключение судебной автотовароведческой экспертизы (экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 200063руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 95000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 8450 руб.. Таким образом, по мнению истца, сумма ущерба составит 86550 руб. (95000 руб. – 8450руб.) + 26000руб. (услуги эвакуатора) + 5000руб. (стоимость услуг адвоката по составлению претензии), всего 117550 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (уведомление на л.д.189), ранее подал в суд заявление, в котором просил рассмотреть иск в его отсутствие (на л.д.7).

Представитель истца по доверенности адвокат Кириченко Н.Н. в судебное заседание явился, иск в уточненной редакции от 17 января 2018г. поддерживал, просил его удовлетворить в полном объеме (доверенность на л.д.70, ордер на л.д.132). Пояснил, что ответчиком нарушены права истца на получение страхового возмещения. Истец не получал извещения ответчика об осмотре автомобиля, назначенном на 14 или на 27 июля 2017г., направление на осмотр назначенный на 01 августа 2017г., истец получил только 02 августа 2017г. В связи с чем, истец произвел оценку ущерба самостоятельно 14 августа 2017г. в ООО «Оценочная фирма ******», предварительно известив об этом ответчика. Истец не препятствовал осмотру автомобиля представителями ответчика, назначенному ответчиком на 25 августа 2017г. В этот же день истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить страховое возмещение на основании заключения ООО «Оценочная фирма «******» №302/17 от 16 августа 2017г. Ответчик не отреагировал на претензию истца, при этом, не оплатив и страховое возмещение в соответствии с данными осмотра автомобиля от 25 августа 2017г., произведенного самим ответчиком. Истец получил полный отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой только на одно обстоятельство, что автомобиль не был представлен для осмотра на 14 или на 27 июля 2017г. Доказательств извещения истца на указанные даты ответчик не представил, истец в действительности получил только два направления на осмотр на 01 и на 25 августа 2017г. После предъявления иска в суд и проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, ответчик также не выплатил истцу страховое возмещение. Таким образом, права истца существенно нарушены ответчиком, так как истец не имел возможности длительное время использовать свой автомобиль, вынужден был неоднократно обращаться с письмами к ответчику. Истец обратился в суд, нес дополнительные расходы на оплату досудебной экспертизы, оплату услуг представителя, истец испытывал в связи с этим переживания и негативные эмоции. Истец, не злоупотребляя своими правами, просил взыскать страховое возмещение, исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. Представитель истца полагает, что иск подлежит полному удовлетворению, включая судебные издержки, которые являются разумными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен (уведомление на л.д.190).

В суд поступило ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО2 об отложении судебного заседания, ввиду ее занятости в другом судебном заседании (на л.д.94).

В удовлетворении данного ходатайства протокольным определением суда от 14 февраля 2018г. отказано по следующим основаниям.

Ответчик ООО СК «Согласие» является юридическим лицом, профессиональным участником правоотношений в сфере страховых услуг, таким образом, должен организовать работу, в том числе своей юридической службы, таким образом, чтобы обеспечить возможность участия своих представителей в нескольких судебных процессах, происходящих одновременно в разных судах. Кроме того, судом учитывается, что представители ответчика не принимали непосредственное личное участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в предыдущих судебных заседаниях. В ходатайстве об отложении судебного заседания какие-то доводы, обосновывающие необходимость личного участия представителя ответчика не приведены, мотивированный отзыв на иск, иные ходатайства и заявления не представлены. Невозможность явки в суд представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, причина неявки представителя юридического лица в связи с занятостью в другом судебном процессе не может быть отнесена к уважительным. В силу ч.6 ст.167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

С целью соблюдения баланса интересов обоих сторон, требований процессуального законодательства, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении иска без участия истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, приходит к нижеследующему выводу.

Из материалов дела следует, что 04 января 2017г. около 09час. 10мин. на 708км автодороги М-4 Дон в Верхнекамском районе Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер ****** под управлением водителя Р.А. и автомобиля марки ВАЗ-21130 государственный регистрационный номер ****** под управлением истца, при следующих обстоятельствах.

Водитель Р.А., управляя указанным выше автомобилем, в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, в нарушение требований п.22.9 ПДД РФ перевозил детей в возрасте до 12 лет без использования детских удерживающих устройств, проезжая по указанному выше участку дороги, в нарушение требований п.п.1,5 абз.1,9,10 и п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, тем самым создав опасность для движения, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения на полосу разгона транспортных средств, создав опасность для движения, выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения, в результате чего потерял контроль за движением управляемого им автомобиля и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем марки ВАЗ-21130 государственный регистрационный номер ****** под управлением ФИО1 

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2017г. (на л.д.14-15) справкой о ДТП (на л.д.13).

Факт ДТП при указанных выше обстоятельствах, а также факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля ответчиком не оспаривается.

Согласно представленных суду документов (свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи, ПТС на л.д.10-12,172-174), собственником автомобиля ВАЗ-21130 государственный регистрационный номер ****** является истец ФИО1

Как видно из материалов дела в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения ввиду столкновения с другим автомобилем, при этом, оба транспортных средства находились в действующем, работающем состоянии, при включенном двигателе, находились в движении.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что имело место взаимодействие источников повышенной опасности, следовательно, наступает взаимная ответственность владельцев источников повышенной опасности по правилам ст.1064 ГК РФ в зависимости от вины. 

Как следует из постановления Павловского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2017г. (на л.д. 14-15), а также справки о ДТП (на л.д.13) водитель Р.А. нарушил требовании п.п.2.1.2, п.22.9, п.п.1,5 абз.1,9,10, п.10.1, п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушения требований ПДД РФ не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошли вследствие ДТП, имевшего место 04 января 2017г. с участием автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер ****** под управлением водителя Р.А., который не выполнил требования указанных выше пунктов ПДД РФ.

Суд приходит к выводу о виновности водителя Р.А. в ДТП, поскольку им не были выполнены требования ПДД РФ, он был привлечен к уголовной ответственности, постановление суда от 26 апреля 2017г. о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основания им не оспаривалось, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением истцу имущественного вреда. 

Виновность водителя ФИО1 в ДТП судом не установлена.

Риск наступления гражданской ответственности Р.В. застрахован по договору ОСАГО ****** от 02 декабря 2016г., сроком действия до 01 декабря 2017г. в ООО СК «Согласие» (на л.д.16).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Спорные правоотношения регулируются положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. (далее Закон об ОСАГО), в силу статьи 1 которого, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. …

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. …

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. …

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта….

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 обратился в страховую компанию причинителя вреда ООО СК «Согласие» 14 июля 2017г. с заявлением о страховой выплате (заявление на л.д.18, сведения о вручении заявления на л.д.19-20).

Согласно указанному заявлению истец обратился с документами о произошедшем ДТП, с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства, которое не может самостоятельно прибыть в г.Ростов-на-Дону (по месту нахождения ответчика). 

Письмом от 24 июля 2017г. (на л.д.21) ответчик уведомил истца о поступлении его заявления и приложил к письму направление на осмотр поврежденного автомобиля (на проведение технической экспертизы), назначенный на 10час. 00мин. 01 августа 2017г. (на л.д.22).

Сведений о дате вручения указанного выше письма ответчик в суд не представил, согласно пояснениям представителя истца данное письмо им было получено 02 августа 2017г., на сайте «Почта России» размещены сведения о том, что почтовое отправление с почтовым идентификатором ****** вручено адресату только 01 сентября 2017г. (на л.д.196).

08 августа 2017г. истец направил в адрес ответчика телеграмму (на л.д.25), в которой предложил осмотреть автомобиль 14 августа 2017г. по месту нахождения автомобиля и месту жительства истца.

Письмом от 04 августа 2017г. (на л.д.23-24) страховщик направил истцу письмо, в котором сообщил, что возвращает истцу заявление о страховой выплате, ввиду не представления истцом автомобиля на осмотр 14 июля 2017г. и 24 июля 2017г.

Сведений о дате вручения указанного выше письма ответчик в суд не представил, согласно пояснениям представителя истца данное письмо истцом было получено 14 августа 2017г., на сайте «Почта России» размещены сведения о том, что почтовое отправление с почтовым идентификатором ****** вручено адресату только 12 августа 2017г. (на л.д.197).

17 августа 2017г. истец обратился к ответчику с письмом, в котором вновь просил произвести осмотр представителями ответчика автомобиля, заблаговременно проинформировав истца о дате осмотра (письмо на л.д.26, сведения о его вручении на л.д.27-28). 

Согласно пояснениям представителя истца 22 августа 2017г. истец получил от ответчика письмо (за исх. №44325-01/УБ от 17 августа 2017г.) направление на осмотр автомобиля, назначенный на 25 августа 2017г. (на л.д.29-30), осмотр автомобиля истца в указанную дату был произведен представителями ответчика.

Кроме того, 28 августа 2017г. ответчику была вручена претензия истца (претензия на л.д.32, сведения о вручении на л.д.3-34), в которой истец просил выплатить ему страховое возмещение в размере 142043руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 26000руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика в раз мере 7000руб., расходы на юридические услуги в размере 5000руб., а также неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Указанная в претензии сумма страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) была определена истцом исходя из экспертного заключения ООО «Оценочная фирма «******» №302/17 от 16 августа 2017г. (на л.д.135-184).

Однако, 08 сентября 2017г. истец получил ответ на претензию (на л.д.67-68, конверт на л.д.69), датированный 30 августа 2017г., в котором содержался отказ в выплате страхового возмещения, ввиду того, что автомобиль не был предоставлен на осмотр 14 и 27 июля 2017г.

Судом учитывается, что согласно определению суда от 07 октября 2017г. о проведении подготовки дела к судебному разбирательству (на л.д.71) ответчику было предложено представить копии материалов дела по страховому случаю в отношении истца (включая копии всех обращений истца и ответы на них, выплату страхового возмещения, акт осмотра транспортного средства и заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца).

Указанные выше документы ответчиком не были представлены, в том числе не представлены сведения о надлежащем извещении истца об осмотре его автомобиля в указанные ответчиком даты 14 и 27 июля 2017г.

Суд учитывает, что заявление истца о страховой выплате было вручено ответчику 14 июля 2017г., что подтверждается документами, представленными истцом (на л.д.19). Первое письмо ответчика, направленное в адрес истца, со ссылкой на получение заявления истца о страховой выплате датировано только 24 июля 2017г. (на л.д.21) и не содержит ссылки на осмотр, назначенный на 27 июля 2017г., а имеет указание на иную дату осмотра - 01 августа 2017г.

При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованными и законными действия ответчика по возвращению заявления истца о страховой выплате (письмо на л.д.23-24), ввиду непредставления автомобиля на осмотр 14 и 27 июля 2017г., поскольку доказательств извещения истца об осмотре автомобиля в указанные дни материалы дела не содержат.

Кроме того, поскольку в письме ответчика (на л.д.67-68), истцу сообщено о возврате его заявления о страховой выплате в связи с теми же обстоятельствами (ввиду непредставления автомобиля на осмотр 14 и 27 июля 2017г.), никакие иные основания в данном письме ответчиком не приведены, данный отказ ответчика в страховой выплате суд также полагает незаконным и необоснованным. 

Страховое возмещение истцу до момента рассмотрения судом иска ФИО1 ответчиком не было выплачено, суду таких сведений не представлено.

В рассматриваемом случае истцом представлены исчерпывающие доказательства наступления страхового случая и объем повреждений транспортного средства, что позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Сторона истца уведомила ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения, сообщив при этом, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может.

Действующим законодательством на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать невозможность участия принадлежавшего ему автомобиля в дорожном движении, и, соответственно, невозможность представления его для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Тогда как судить о тяжести повреждений автомобиля, возможности, либо невозможности его участия в дорожном движении, без проведения его осмотра, невозможно.

В соответствии с абз.3 ч.10 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик, надлежащим образом уведомленный потерпевшим о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении обязан организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а также об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно заключению эксперта №245 от 11 декабря 2017г. ООО «Центр независимых экспертиз» (на л.д.96-119) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 200063руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 316985руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 95000руб., стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП – 8450руб.

Истец в окончательной редакции иска ссылался на выводы именно данного экспертного учреждения, экспертиза была проведена в соответствии с определением суда и по ходатайству ответчика ООО СК «Согласие».

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу пункта 42 указанного выше постановления в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обсуждая исковые требования истца ФИО1, суд исходит из того, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору страхования не исполнил.

Определяя размер ущерба, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 117550 руб. суд исходит из следующего. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 200063руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 95000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 8450 руб., таким образом, сумма ущерба составит 86550 руб. (95000 руб. – 8450руб.).

Расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 26000руб. подтверждаются квитанцией договором (на л.д.26) и подлежат включению в сумму подлежащего выплате ущерба. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг адвоката Кириченко Н.Н. по составлению претензии в размере 5000руб. (квитанция на л.д. 66), подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки и не подлежат включению в сумму ущерба. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 112550 руб. (86550руб.+ 26000руб.)

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56275 руб. (112550 руб. Х 50%).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, полагая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, при этом, не усматривает основания для применения к его размеру положений ст.333 ГК РФ. 

Предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, суд признает названный размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Поскольку специальным законом - Законом об ОСАГО вопрос о компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не урегулирован, то применению подлежат положения Закона о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец не получил страховое возмещение от ответчика, ему было необоснованно отказано в его выплате, поэтому он был вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенного права. 

Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст.15 Закона о защите прав потребителей, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из требований ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед потребителем (истцом), в частности тот факт, что ответчик, получив заявление истца и необходимые документы, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке (в том числе после поступления иска в суд), что повлекло нравственные страдания истца. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер равным 2000руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Обсуждая требования истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб., суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.88 и ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции №1 от 15 января 2018г. (на л.д.133) ФИО1 уплатил адвокату Кириченко Н.Н. 20000руб. 

В материалах дела имеется ордер №104174 от 10 октября 2017г. (на л.д.132), выданный адвокату Кириченко Н.Н. на представление интересов ФИО1

Судом учитывается сложность дела, объем и характер выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела судом и время занятости представителя истца в суде первой инстанции. 

Представитель истца адвокат Кириченко Н.Н. вступил в процесс с 19 октября 2017г., с момента проведения подготовки дела к судебному разбирательству, завил ходатайства по существу спора в ходе подготовки и в ходе судебного разбирательства, приобщил к материалам дела документы, предъявил от имени истца заявления.

Данное гражданское дело находилось в производстве суда с 02 октября 2018г., представитель истца адвокат Кириченко Н.Н. принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, в двух судебных заседаниях (24 января и 14 февраля 2018г.).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного выше Постановления).

Суд полагает требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном размере, а именно в размере 20000руб. за представительство в суде первой инстанции. 

Указанные суммы соотносятся с обычно взимаемыми за аналогичные услуги суммами, что подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися в протоколе №4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016г. Так, средняя ставка за участие представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 45000руб., а в суде апелляционной инстанции – 33000 руб. 

Ответчиком не заявлено каких-либо возражений относительно требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе об их чрезмерности. 

Иные судебные издержки истца, а именно: расходы истца на оплату услуг адвоката Кириченко Н.Н. по составлению претензии в размере 5000руб. (квитанция на л.д. 66), расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб. (на л.д.70), расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 7000 руб. (на л.д.35,178), а всего в размере 13200руб. суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенным истцом в целях защиты нарушенных прав, подтвержденным документально. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, предоставляет доверенному лицу конкретные полномочия по представлению интересов доверителя по делу, связанному с данным конкретным ДТП. 

Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст.98 ГПК РФ о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (в пользу истца взыскано 112550 руб., что составляет 95,7 % от заявленной к взысканию суммы ущерба), с ответчика подлежит взысканию 12632,4 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: страховое возмещение в размере 112550 руб., штраф в размере 56275 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению претензии, на оформление доверенности, на оплату досудебной оценки ущерба в размере 12632,4 руб., а всего взыскать – 203457, 40 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, обратившийся в суд за защитой своих прав как потребителя, освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 3451руб. (за требования имущественного характера) и 300руб. (за требования неимущественного характера) подлежит уплате ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя (о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 203457,40руб. (двести три тысячи четыреста пятьдесят семь рублей 40 коп.). 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере 3751руб. (три тысячи семьсот пятьдесят один рубль).

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018г.

Председательствующий: