Мотивированное 

решение

 составлено 28.01.2019.

Дело № 2-40/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 23 января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р., 

при секретаре Давыдовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Предприятие ВПМК» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Предприятие ВПМК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком 11.01.2016 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 989 000 рублей в заем до 31.12.2017. Денежные средства, составляющие сумму займа, были перечислены на банковский счет ответчика, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Несмотря на наступление срока возврата займа денежные средства на сегодняшний день не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 11.01.2016 в размере 989 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 200 918,84 рублей, осуществить начисление процентов за пользование займом по день фактического исполнения, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 642,10 рубля, осуществить начисление процентов за пользование займом по день фактического исполнения.

Впоследствии истец изменил основание иска, просил взыскать денежную сумму в размере 989 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 642,10 рубля, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что, поскольку ранее истец не отрицал, что получал денежные средства на банковский счет, экспертиза показала, что подпись в договоре не его, то имеет место быть неосновательное обогащение.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО3 не признали исковые требования, суду пояснили, что между истцом в лице предыдущего директора ФИО5 и ответчиком имелась устная договоренность о том, что ФИО9 перечисляет денежные средства на карточный счет ответчика, и ответчик, после снятия данных денежных средств, возвращает их истцу. Кроме того, часть денежных средств по указанию ФИО10 была перечислена на указанные им реквизиты иным лицам. Данные перечисления имели место быть в первой половине 2016 года. С указанного периода никто с какими-либо требованиями о возврате денежных средств к ответчику не обращался. Ответчик пошел «на встречу» ФИО11 в связи со сложившимися доверительными отношениями. ФИО12 мотивировал это тем, что у него заблокированы счета, а с работниками необходимо рассчитываться. Все перечисленные денежные средства были возвращены ФИО4 наличными денежными средствами или перечислены в указанной им сумме на указанные им же реквизиты. В платежных поручениях имеется основание перечисления денежных средств: «оплата по письму № от 18.02.2016 к договору № № от 10.02.2016». Истец данные документы не прикладывает, со стороны истца имеется недобросовестное осуществление своих гражданских прав.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из вышеприведенной нормы права, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения, предусмотренного договором, законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно заключению эксперта № от 28.11.2018 подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре займа № между ООО «Предприятие ВПМК» и ФИО1 от 11.01.2016, в строке «ФИО1.» выполнена не самим ФИО1, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Таким образом, договор займа № от 11.01.2016 на сумму 989 000 рублей между истцом и ответчиком не заключался.

Истцом заявлено требование о взыскании 989 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, представив платежные поручения № № от 19.02.2016, № № от 11.03.2016, № № от 11.03.2016, № № от 14.03.2016, № № от 16.03.2016, № № от 17.03.2016, № № от 18.03.2016, № № от 24.03.2016, № № от 25.03.2016, № № от 28.03.2016, № № от 29.03.2016, № № от 30.03.2016, № № от 30.03.2016, № № от 05.04.2016, № № от 13.04.2016, № № от 20.04.2016, № № от 28.04.2016, № № от 29.04.2016, № № от 06.05.2016, № № от 20.05.2016, № № от 27.05.2016, № № от 31.05.2016.

В платежных поручениях № от 19.02.2016, № от 11.03.2016, № от 11.03.2016, № от 14.03.2016, № от 16.03.2016, № от 17.03.2016, № от 18.03.2016, № от 24.03.2016, № от 25.03.2016, № от 28.03.2016 указаны основания перечисления денежных средств: «оплата по письму № от 18.02.2016 к договору № № от 10.02.2016».

В остальных платежных поручения не указаны основания для их перечисления.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 суду пояснили, что ФИО4 перечислял денежные средства ФИО1, ФИО1 снимал денежные средства и перечислял их другим лицам по заданию ФИО4, было обналичивание денег, поскольку у ФИО4 все счета были арестованы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что денежные средства были ошибочно перечислены на банковский счет ФИО1, поскольку изначально истец указывал, что данные денежные средства являлись заемными, после результатов судебной почерковедческой экспертизы, изменил основание иска, что, по мнению суда, является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, юридически значимые обстоятельства для взыскания с ответчика 989 000 рублей, а именно наличие обогащения ответчика за счет истца, отсутствие правовых оснований для перечисления истцом указанной суммы на счет ответчика, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Предприятие ВПМК» к ФИО1 о взыскании денежной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.