Дело №2-2154/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Яковлевой И.Г.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитных договоров,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитных договоров.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором предоставлен кредит в размере 180 567 рублей 24 копейки, процентная ставка составила 29,94% годовых.

Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями договора составил в размере 3 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность состоит из суммы основного долга в размере 180 567 рублей 24 копейки, начисленных процентов в размере 32 835 рублей, неустойки в размере 16 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №....

В соответствии с договором истцу были предоставлены денежные средства в размере 139 101 рубль 95 копеек.

Приводит доводы о том, что ежемесячные платежи по погашению задолженности вносились истцом ежемесячно. С 2017 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ФИО2 утратила возможность вносить ежемесячные платежи.

Полагает, что поскольку кредитные договоры не расторгнуты, банк продолжает начислять неустойки и штрафы, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с данными исковыми требованиями.

Просит расторгнуть заключенный между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ с номером счета №....

Расторгнуть, заключенный между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ с номером счета №....

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором предоставлен кредит в размере 180 567 рублей 24 копейки, процентная ставка составила 29,94% годовых.

Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями договора составил в размере 3 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность состоит из суммы основного долга в размере 180 567 рублей 24 копейки, начисленных процентов в размере 32 835 рублей, неустойки в размере 16 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №....

В соответствии с договором истцу были предоставлены денежные средства в размере 139 101 рубль 95 копеек.

Обязательства по данным кредитным договорам не исполнены, денежные средства не возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении кредитного договора. Однако, ответчиком в расторжении кредитного договора было отказано.

Истец полагает, что предъявив требование о досрочном возврате кредита, банк заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Однако, суд данные доводы не принимает, поскольку они противоречат материалам дела и не согласуются с нормами закона.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании указал, что банк продолжает начислять проценты и штрафные санкции.

Суд не может принять данные обоснования, поскольку они не подтверждены доказательствами. Истцом не предоставлено суду доказательств о начислении банком до настоящего времени процентов и штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитных договоров – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная