АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-108/2021

18 июня 2021 г.

г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО7, защитника адвоката осужденного ФИО8 – Денисова М.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Денисова М.Е. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в пункте отбора на военную службу по контракту (2 разряда), г. Ульяновск, 

<

данные изъяты> 

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> проходящий военную службу по контракту в должности инструктора пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда), 

<

адрес>, с высшим образованием – специалитетом, женатый, имеющий малолетнего ребенка, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы судом постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ ряда обязанностей.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания приговора, существа апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника адвоката Денисова М.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

ФИО8 признан виновным в приобретении, хранении и использовании заведомо поддельной печати с целью скрыть другое преступление, а также облегчить его совершение, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В период с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 обратился ФИО1 с просьбой проставить оттиски гербовой печати пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Ульяновск (далее – пункт отбора) в командировочных удостоверениях военнослужащих войсковой части № для подтверждения факта их якобы нахождения в служебной командировке в 

<

адрес>. ФИО8 согласился помочь ФИО1 и приобрел для этого в одной из организаций 

<

адрес> заведомо поддельную гербовую печать пункта отбора. После чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, ФИО8, используя приобретенную им печать с целью скрыть незаконное отсутствие на военной службе военнослужащих войсковой части № рядовых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 а также облегчить получение ими денежных средств за нахождение в фиктивных командировках, проставил оттиски печати о прибытии в 

<

адрес> и убытии из него в командировочных удостоверениях указанных военнослужащих.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Денисов, считая приговор незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В жалобе Денисов просит переквалифицировать действия ФИО8 с ч. 4 ст. 327 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку ему не было известно о намерениях военнослужащих совершить хищение бюджетных денежных средств. При этом суд первой инстанции нарушил право ФИО8 на защиту, не рассмотрев его ходатайство о переквалификации действий на ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Помимо этого, по утверждению защитника, суд первой инстанции не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, что привело к назначению ФИО8 наказания, не соответствующего его личности, а представленные стороной защиты сведения, положительно характеризующие последнего, являлись основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника адвоката Денисова М.Е. военным прокурором Ульяновского гарнизона подполковником юстиции ФИО9 поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление защитника адвоката, а также военного прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 – 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Так, из показаний осужденного ФИО8 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с просьбой проставить оттиски гербовой печати пункта отбора в командировочных удостоверениях военнослужащих войсковой части № для удостоверения факта их якобы нахождения в служебной командировке в 

<

адрес>. Он согласился помочь ФИО1 и приобрел для этого в одной из организаций 

<

адрес> заведомо поддельную гербовую печать пункта отбора, которой ДД.ММ.ГГГГ проставил оттиски о прибытии в 

<

адрес> и убытии из него в командировочных удостоверениях военнослужащих, переданных ему ФИО1, приехавшим в 

<

адрес>. Тем самым он помог данным военнослужащим отсутствовать на военной службе и получить денежные средства за командировки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 по его просьбе Терехов изготовил на имя командира войсковой части № фиктивную телеграмму о необходимости направления военнослужащих войсковой части № в пункт отбора в 

<

адрес>. На основании данной телеграммы были изданы приказы и выданы командировочные удостоверения об убытии его, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в командировку. Получив денежные средства в качестве аванса на командировочные расходы, он и другие военнослужащие в командировку не убывали, а ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, где по его просьбе ФИО8 проставил оттиски печати пункта отбора о прибытии в 

<

адрес> и убытии из него в представленных им командировочных удостоверениях. Затем всем военнослужащим были выплачены денежные средства в виде возмещения якобы понесенных ими командировочных расходов, которые были переданы ему.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3, после встречи с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 вернулся с командировочными удостоверениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в которых были проставлены гербовые печати пункта отбора, а также с оформленными чеками о проживании в гостинице. По окончании командировки ФИО1 занимался составлением авансовых отчетов, а он получил денежные средства за якобы нахождение в служебной командировке.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 офицера пункта отбора, военнослужащие войсковой части ФИО41 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в 2020 г. не прибывали в служебную командировку в пункт отбора, а возможность использования гербовой печати пункта отбора у ФИО8 отсутствовала.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на командировочных удостоверениях военнослужащих войсковой части № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № проставлены оттиски гербовой печати пункта отбора.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам технико-криминалистической судебной экспертизы установлено, что группа оттисков гербовой печати пункта отбора на военную службу по контракту 

<

адрес> на данных командировочных удостоверениях и представленные образцы оттисков гербовой печати пункта отбора на военную службу по контракту 

<

адрес> выполнены разными печатными элементами (клише).

Вступившими в законную силу приговорами Самарского гарнизонного военного суда от 11 и 19 февраля 2021 г. ФИО1 и ФИО4 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Позиция подсудимого, частично признавшего свою вину, приведена в приговоре и ей наряду с другими доказательствами дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, ходатайство ФИО8 о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 327 УК РФ рассмотрено, решение по нему отражено в приговоре как результат анализа и оценки всех необходимых для разрешения постановленного вопроса фактических данных и имеющейся совокупности доказательств. Данное решение суда надлежаще мотивировано, а считать его незаконным либо необоснованным оснований не имеется.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду опровергнуть приводимые в защиту ФИО8 доводы, правильно установить фактические обстоятельства совершенного им преступления и квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 327 УК РФ.

Наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Выводы суда в части назначения ФИО8 наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым. Оснований для смягчения наказания, либо применения положений ст. 64 УК РФ из дела не усматривается.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить ст. 73 УК РФ, постановив назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в ходе производства по делу допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора Ульяновского гарнизонного военного суда в отношении ФИО8, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, не способными поставить под сомнение законность приговора в целом.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО8 обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 г. в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Денисова М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов