ДЕЛО №1-1-716/2024 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 07 ноября 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Рожкова Е.А.,

с участием государственного обвинителя Беляева И.В.,

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

защитника Анищенко Д.В., 

при секретаре судебного заседания Ермаковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывных устройств, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 06.12.2014г. по 12.09.2023г., в нарушение Федерального Закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии» и Указа Президента РФ от 22.02.1992г. №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», осуществлял незаконное хранение промышленно изготовленного взрывного устройства, а именно: бронебойно-трассирующего снаряда 3.7cm Pzgr с донным инерционным взрывателем Bd.Z.5103, который является боеприпасом для орудий калибра 37мм, в принадлежащем ему гаражном боксе №115, гаражного кооператива «

<

данные изъяты> расположенном в 100 метрах от 

<

адрес> до момента изъятия его сотрудниками УФСБ России по Калужской области в ходе обыска 12.09.2023 года.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления полностью признал, указав, что действительно совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинении. При этом подсудимый пояснил, что около 20 лет назад на вспаханном поле он нашел снаряд со следами нарезов на пояске. Второй снаряд он нашел у реки, где проходила вахта памяти. Это тоже было давно, когда он уже не помнит, но не в тот же год, когда нашел первый снаряд. С тех пор снаряды хранились у него в гаражном боксе №115 автокооператива «

<

данные изъяты> находящемся в районе 

<

адрес>. Снаряды эти он забрал, полагая, что это просто «болванки». Он не знал, что в бронебойном снаряде, содержится взрывчатое вещество. Ранее в ходе проведения обыска в этом же гараже в 2015г. по другому уголовному делу, сотрудниками полиции эти же снаряды у него были найдены. Но сотрудники полиции не сочли их взрывоопасными предметами и оставили у него. 12.09.2023г. у него в гараже вновь был проведен обыск, и указанные снаряды были изъяты.

Виновность ФИО1, кроме его признания, подтверждают исследованные в суде доказательства, а именно:

- показания свидетеля ФИО6, оглашенные в суде (л.д. 58-60), из которых следует, что он работает в должности взрывника ГКУ Калужской области «Пожарно-спасательная служба Калужской области». 12.09.2023г. поступил вызов об обнаружении бронебойного снаряда, их группа разминирования выехала на место по адресу: г.Калуга, гаражный кооператив «

<

данные изъяты> гаражный бокс №115. Прибыв на место, они обнаружили 2 бронебойных снаряда, один из которых представлял опасность и который необходимо было изъять для его дальнейшего уничтожения. Группа разминирования изъяла снаряд, и убыла на место производства уничтожения. Снаряды, прошедшие канала ствола, а оба обнаруженных снаряда как раз были прошедшие канал ствола, представляют наибольшую опасность. После прибытия на карьер, группа разминирования, согласно регламенту, при помощи накладного снаряда, «провела работы по уничтожению взрывоопасного предмета, после чего был составлен акт «О результатах выполнения работ по обнаружению и обезвреживанию, (уничтожению) взрывоопасных предметов. 

- показания свидетеля ФИО7, оглашенные в суде (л.д.52-54), из которых следует, что он состоит в должности полицейского (взрывотехника) Управления Росгвардии по Калужской области ОМОН «Орион». 12.09.2023г. в их дежурную часть поступил сигнал об обнаружении подозрительных предметов (снарядов времен Великой Отечественной Войны) в г.Калуге, гаражный кооператив «

<

данные изъяты>» бокс №. По прибытии на место происшествия он произвел осмотр обнаруженных предметов, определил, что обнаруженные предметы в количестве 2-х штук являются 37-мм бронебойными снарядами времен ВОВ. По результатам осмотра он составил акт осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества), где указал, что один снаряд, прошедший канал ствола, необходимо уничтожить на месте, а снаряд, не прошедший канал ствола, разрешается для транспортировки с соблюдением мер безопасности. Данный акт он передал сотруднику УФСБ России по Калужской области присутствующему на месте происшествия.

- показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что она является супругой подсудимого ФИО1, у них двое взрослых детей и четверо внуков. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. Около 20 лет назад ФИО1 нашел боеприпасы, которые все это время хранились в гаражном боксе, вплоть до их обнаружения при обыске в сентябре 2023г. В 2015г. ФИО2 уже привлекался к уголовной ответственности за хранение оружия или боеприпасов, проводился обыск в гараже и сотрудники правоохранительных органов, что-то изымали, а часть «болванок» осталась в гараже, им сказали, что это к делу не относится. Ее муж страдает целым рядом хронических заболеваний, перенес инфаркт. 

- показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что 12.05.2015г. они участвовали в проведении обыска в гаражном боксе ФИО1 (бокс № в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>», расположенном по ул.

<

адрес>). Были изъяты предметы, запрещенные к свободному обороту в РФ (предметы, похожие на пистолет, патроны и т.п.). Они сами не являются специалистами в области вооружения и боеприпасов, поэтому на месте при проведении обыска не могут, определить, являются ли найденные предметы, запрещенными. Изымаются все предметы, с признаками оружия и боеприпасов, которые затем уже изучаются специалистами. В случае обнаружения взрывоопасных предметов (гранаты, снаряды), на место вызываются специалисты взрывотехники из Росгвардии.

- показания эксперта ФИО11, который полностью подтвердил в судебном заседании выводы по проведенной им экспертизе №185 от 29.02.2024г.

- протокол обыска от 12.09.2023г., из которого следует, что сотрудниками УФСБ России по Калужской области проведен обыск в боксе № гаражного бокса «Калибр» 

<

адрес>, в ходе обыск изъят один из обнаруженных предметов (л.д.24-27).

- акт № от 12.09.2023г. о результатах выполнения работ по обнаружению и обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов, согласно которого в гаражном боксе № гаражного кооператива «

<

данные изъяты> в г.Калуге обнаружен взрывоопасный предмет времен Великой отечественной войны - артиллерийский снаряд. По результатам выполнения работ указанный снаряд был уничтожен (л.д.28).

- заключение эксперта № от 29.02.2024г., согласно которого представленный на исследование объект является промышленно изготовленным взрывным устройством, а именно: бронебойно-трассирующим снарядом 3.7cm Pzgr с донным инерционным взрывателем Bd.Z.5103 – боеприпасом для орудий калибра 37мм. Содержит пригодный для производства взрыва заряд бризантного взрывчатого вещества – ТЭН. Масса заряда, согласно справочных данных, составляет около 13г (л.д.37-41).

- акт осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) от 12.09.2023г., согласно которого по адресу: г. Калуга, гаражный кооператив «

<

данные изъяты> бокс № полицейский взрывотехник ИТО ОМОМ Управления Росгвардии по Калужской области произвел осмотр двух 37-мм бронебойных снарядов времен ВОВ. По результатам осмотра допущена транспортировка не прошедшего канал ствола снаряда, при соблюдении мер безопасности – при недопущении термического и механического воздействия. Снаряд, прошедший канал ствола требует уничтожения (л.д.55). 

- протокол осмотра предметов от 08.05.2024г., согласно которого осмотрен поступивший с заключением эксперта № от 29.02.2024г. полимерный пакет №С00090054, в котором находится: полупрозрачная полимерная пленка; фрагмент полимерного пакета черного цвета с пояснительной биркой на которой имеется рукописный текст «обыск 12.09.23 по адресу: г. Калуга, гаражный кооператив «

<

данные изъяты> бокс №» (л.д.140-143). 

- протокол осмотра участка местности от 19.06.2024г., зафиксирован гаражный бокс № гаражного кооператива 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, находящийся вблизи постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> прилегающий к нему участок местности (л.д.146-148). 

- заключение комиссии экспертов от 05.06.2024г. №, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором его обвиняют. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении правонарушения, в котором он обвиняется. Не находился в тот момент он в каком-либо временном расстройстве не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, подэкспертный не нуждается (л.д.153-156).

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, помимо признания подсудимого, подтверждаются также вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО15 заключением взрывотехнической экспертизы, другими письменными материалами дела, исследованными в суде.

Вышеуказанные доказательства виновности подсудимого в совершении преступлений согласуются между собой, не содержат противоречий, позволяющих усомниться в виновности подсудимого.

Так согласно заключению эксперта № от 29.02.2024г., изъятый в гаражном боксе ФИО1 объект является промышленно изготовленным взрывным устройством, а именно: бронебойно-трассирующим снаря

<

адрес>.7cm Pzgr с донным инерционным взрывателем Bd.Z.5103 – боеприпасом для орудий калибра 37мм. Содержит пригодный для производства взрыва заряд бризантного взрывчатого вещества – ТЭН. Масса заряда, согласно справочных данных, составляет около 13г (л.д.37-41).

Согласно примечанию № к ст.222.1 УК РФ под взрывным устройством понимают промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.

���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????��???????????????????????h��????????????????h��??????????????�???????????????????????Й??��??????????�???????Й??��??????????Й??��?????????J?J??�???????????????????????�?�?�?�?�?

Если по изъятому в гараже у ФИО3 вышеуказанному взрывному устройству была проведена взрывотехническая экспертиза, в результате которой установлено, что изъятый объект является промышленно изготовленным взрывным устройством, а именно: бронебойно-трассирующим снарядом 3.7cm Pzgr с донным инерционным взрывателем Bd.Z.5103 – боеприпасом для орудий калибра 37мм (л.д.37-41), то по второму предмету, обозначенному в обвинении, как «взрывоопасный предмет», «артиллерийский снаряд 37мм», экспертиза не проводилась, он был уничтожен (акт №226 – л.д.28). Поскольку экспертным путем не было установлено, является ли уничтоженным предмет боеприпасом, взрывчатым веществом, взрывным устройством, суд исключает из обвинения указания на незаконное хранение ФИО3 указанного артиллерийского снаряда.

Доводы ФИО3 о том, что изъятые у него 12.09.2023г. в гараже снаряды были найдены еще при первом обыске по другому уголовному делу в 2015г., но возвращены ему сотрудниками полиции, проводившими обыск, суд отвергает, как недостоверные. Эти показания опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, которые проводили обыск в гараже ФИО3 12.05.2015г. Вопреки доводам ФИО3, свидетели ФИО16 пояснили, что в ходе обыска в 2015г. в гараже ФИО3 были изъяты предметы, запрещенные к свободному обороту в РФ (предметы, похожие на пистолет, патроны и т.п.). Они сами не являются специалистами в области вооружения и боеприпасов, поэтому на месте при проведении обыска не могут, определить являются ли найденные предметы, запрещенными. Изымались все предметы, с признаками оружия и боеприпасов, которые затем должны исследоваться специалистами. В случае обнаружения взрывоопасных предметов (гранаты, снаряды), на место вызываются специалисты взрывотехники из Росгвардии.

Суд учитывает, что в обвинении и обвинительном заключении ошибочно указано отчество подсудимого «Петрович», тогда как подсудимым является ФИО1. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что ему понятно, что в данном случае допущена техническая ошибка, ему понятно, что обвинение предъявлено именно ему, само обвинение, ему также понятно. С учетом этого суд считает, что право на защиту ФИО1 не нарушено, в соответствии со ст.47 УК РФ ФИО1 знает, в чем он обвиняется, препятствий для рассмотрения уголовного дела с имеющимся в деле обвинительным заключением, не имеется.

С учетом предъявленного ФИО1 обвинения, суд исключает из обвинения описание незаконного приобретения и перевозки взрывного устройства в период с 2004 по 2009 годы, поскольку это подсудимому фактически не вменялось.

Кроме того, квалифицируя деяние ФИО4, суд исходит из того, что согласно ст.3 УК РФ (Принцип законности), преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным кодексом РФ. При этом ст.222.1 УК РФ была внесена в УК РФ Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 24.11.2014 №370-ФЗ. Начало действия указанного федерального закона – с 06.12.2014г.

С учетом этого суд определяет период совершения ФИО1 незаконного хранения взрывного устройства - с 06.12.2014г. (дата, с которой началось действие закона, которым в УК РФ внесена ст.222.1) по 23.09.2023г. (дата проведения обыска и изъятия у ФИО3 взрывного устройства). 

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.222.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение взрывных устройств.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний и престарелой матери на иждивении, наличие хронических заболеваний у супруги подсудимого, положительные характеристики, его престарелый возраст. 

Доводы защитника о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследования преступления, не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах. По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, экспертиз, предоставляет вещественные доказательства и т.д.). Однако ФИО3 таких действий не совершал. Взрывное устройство было обнаружено 12.09.2023г. сотрудниками ФСБ в его гараже при обыске. При таких обстоятельствах само по себе признание ФИО3 вины в совершении преступления, не является активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, в контексте п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, вышеуказанные сведения о личности ФИО1, суд считает, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Применение к подсудимому условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, невозможно. В этой связи суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы со штрафом. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, надлежит исполнять самостоятельно.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу суд изменяет избранную в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы по настоящему приговору надлежит зачесть время его содержания под стражей в период с 07.11.2024г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, - исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы по настоящему приговору зачесть время его содержания под стражей в период с 07.11.2024г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- изъятые по данному уголовному делу прозрачную полимерную пленку, фрагмент полимерного пакета с пояснительной запиской – уничтожить.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Калужской области (Управление Федеральной службы безопасности РФ по Калужской области);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В 104 поле платежного поручения указывать: УИН ФИО1 – № Денежные взыскание (штрафы) за нарушение законодательства РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.А. Рожков

Копия верна. Судья:

Справка:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: