Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

п. Рамонь 14 июня 2018 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Корыпаева Г.В. 

при секретаре Бурдакиной М.Н., 

с участием представителя истца – ООО «АВАНГАРД – АГРО – Воронеж» – 

ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард – АГРО – Воронеж» о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 10 марта 2018 года по вопросам: об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей; об утверждении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об избрании лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности, об объемах и сроках таких полномочий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АВАНГАРД – АГРО – Воронеж» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что оно является сельскохозяйственной организацией, арендатором земельного участка с кадастровым №..., расположенного в границах 

<

.......>, а также собственником 281/100000 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. 10 марта 2018 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... Информационное сообщение, размещенное в газете «Воронежский курьер» № 4 (3818) от 23-29 января 2018 года администрацией Чистополянского сельского поселения Рамонского муниципального района, извещало заинтересованных лиц о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №... 10 марта 2018 года в 14:00 по адресу: 

<

.......> (здание школы) с повесткой дня: избрание председателя и секретаря общего собрания; утверждение проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей; утверждение местоположения земельных участков выделяемых в счет земельных долей; утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать и расторгать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объемах и сроках таких полномочий; иные вопросы, поставленные участниками общего собрания (разное). Однако собрание было проведено по адресу: 

<

.......> (здание клуба) и на собрании в нарушение требований действующего законодательства был утвержден проект межевания шести земельных участков, выделяемых в счет 149,88 земельных долей, а не проект межевания пяти земельных участков, выделяемых в счет 133,63 земельных долей, предоставленный кадастровым инженером ФИО4 до собрания для ознакомления и направления соответствующих возражений. Кроме того, был нарушен порядок допуска участников долевой собственности к голосованию, допущены существенные нарушения правил составления протокола. Полагая, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... проведено с грубыми нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а решения, принятые на собрании, нарушают его права на указанный земельный участок, истец – ООО «АВАНГАРД – АГРО – Воронеж» просило суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... состоявшемся 10 марта 2018 года, по второму, третьему, четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 исковые требования не признала, считая их необоснованными, указывала на незаконность перехода к истцу прав аренды земельного участка с кадастровым №... 

Ответчик – администрация Чистополянского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о времени и месте судебного заседания была извещена, её представитель в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении суду глава администрация Чистополянского сельского поселения ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, БабкИ. И. Л., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО24 ич, ФИО25, ФИО26, ФИО27, В.на В. Е., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО113 Н.евна, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО5, ФИО47, ФИО48, ФИО2, ФИО110 А.ович, ФИО49,ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 АлексА.на, ФИО55, ФИО59 А.ич, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87,

ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105 АнатО., ФИО106, ФИО59, ФИО107, ФИО108, ФИО109 о времени и месте судебного заседания были извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав, явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

В статье 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п.1, п.3) закреплено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. 

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: 1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; 2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; 3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; 5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; 6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; 7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; 9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами; 10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Пунктами 2, 3, 4, 7 статьи 14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. 

В соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В ст. 181.5 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что 10 марта 2018 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., расположенный в границах 

<

.......>. Извещение о проведении собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок было осуществлено администрацией Чистополянского сельского поселения Рамонского муниципального района в числе иных способов, установленных законом, посредством опубликования соответствующего сообщения в газете «Воронежский курьер» № 4 (3818) от 23-29 января 2018 года. Местом проведения собрания в извещениях указывалось здание школы, расположенное по адресу: 

<

.......>. Однако собрание было проведено по адресу: 

<

.......> здании клуба. Это было обусловлено тем, что в конце февраля 2018 года руководство МКОУ Чистополянской ООШ Рамонского муниципального района отказалось предоставить помещение школы для проведения собрания, сославшись на требования по обеспечению безопасности объектов образования, установленные Постановлением правительства РФ от 07.10.2017 г. №1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и форм паспорта безопасности этих объектов (территорий)» и Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 189 г. Москва "Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

Учитывая причины, повлекшие изменение места проведения общего собрания, факт проведения собрания в границах одного и того же сельского населенного пункта, а также то, что представитель истца принял участие в собрании, суд пришел к выводу, что само по себе изменение места проведения собрания при указанных обстоятельствах не повлекло существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также нарушения прав истца по участию в собрании.

Вместе с тем, доводы истца на нарушение порядка допуска участников долевой собственности к голосованию на указанном собрании в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение. 

В частности, из приложения 1 к протоколу общего собрания усматривается, что в нарушение требований п. 7 статьи 14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" у ФИО110 (пор. № 59) и у ФИО111 (представителя ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж») не указаны реквизиты правоустанавливающих документов и количество долей; у ФИО59 (пор. № 135), ФИО108 (пор. № 137), ФИО109 (пор. №138), ФИО112 (пор. № 139) не указаны реквизиты правоустанавливающих документов; у ФИО113 (пор. № 38), ФИО114 (пор. № 38) завышено кол – во принадлежащих долей; не указаны лица и реквизиты документов, подтверждающих их полномочия, голосовавшие на собрании по вопросам повестки дня по доверенностям за ФИО39 (пор. № 43), ФИО58 (пор. № 74), ФИО71 (пор. № 90) /л. д. 16 – 25/.

Доказательств надлежащего, соответствующего требованиям закона обеспечения допуска указанных лиц к голосованию, администрацией Чистополянского сельского поселения Рамонского муниципального района суду представлено не было.

Кроме того, как следует из приложения 1 к протоколу общего собрания от 10.03.2018 года, было зарегистрировано для участия в собрании 95 участников долевой собственности и 8 представителей. Вместе с тем, в протоколе собрания количество участников указано, как 114 человек.

При таких обстоятельствах у суда вызывает сомнение выводы, отраженные в оспариваемом протоколе собрания, о правомочности собрания и об итогах голосования по вопросам повестки дня. 

Одним из обстоятельств, положенных истцом в обоснование иска, указывалось на утверждение на собрании проекта межевания шести земельных участков, выделяемых в счет 149,88 земельных долей, в то время как для ознакомления его представителям кадастровым инженером ФИО4 предоставлялся проект межевания пяти земельных участков, выделяемых в счет 133,63 земельных долей. 

Доказательств, опровергающих данное утверждение истца, ответчиками суду также не представлено. 

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. 

По смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Истец ООО «АВАНГАРД – АГРО – Воронеж» на основании действующего договора № 2 от 31.05.2013 г. является арендатором земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: 

<

.......> / л.д. 27 – 29/. 

При таких обстоятельствах все вопросы, связанные с выделением земельных участков в счет принадлежащих собственникам земельных долей должны были разрешаться по согласованию с ООО «АВАНГАРД – АГРО – Воронеж».

Однако, при принятии решений на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... приведенные требования закона учтены не были. Решения собрания по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня были приняты вопреки позиции представителя ООО «АВАНГАРД – АГРО – Воронеж».

При принятии решения общего собрания по шестому вопросу повестки дня, то есть по избранию и утверждению лица, уполномоченного действовать без доверенности от лиц – участников долевой собственности в случаях, установленных законом, нарушений Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", по мнению суда, допущено не было.

Однако, в силу наличия вышеприведенных существенных нарушений правил проведения общего собрания, составления его протокола, решение по данному вопросу также не может быть признано соответствующим закону.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования ООО «АВАНГАРД – АГРО – Воронеж» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п. 5) разъяснено, что, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. 

С учетом сути, характера спорных правоотношений, фактического процессуального поведения ответчиков суд пришел к выводу, что судебное разбирательство по настоящему делу, а, следовательно, расходы ООО «АВАНГАРД – АГРО – Воронеж» по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. /л.д. 12/ в значительной мере обусловлены неправомерными действиями администрации Чистополянского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, повлекшими нарушение прав истца. 

В силу подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах расходы ООО «АВАНГАРД – АГРО – Воронеж» по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принятые на состоявшемся 10 марта 2018 года общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., расположенный в границах 

<

.......>, решения по вопросам: об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей; об утверждении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, также заключать и расторгать договоры аренды данного земельного участка или соглашение об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, об объемах и сроках таких полномочий, признать недействительными.

Судебные расходы Общества с ограниченной ответственностью «Авангард – АГРО – Воронеж» по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей возместить за счет средств бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 19 июня 20018 года.