дело № 2-1721/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (копия доверенности в деле), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Магистраль» о взыскании с него материального ущерба в размере 51000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ООО «Магисраль», и 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО «Магистраль», обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца, лежит на собственнике автомобиля 

<

данные изъяты> а именно ООО «Магистраль» в силу закона. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 114000 рублей. По решению мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска дополнительно взыскана сумма в качестве страхового возмещения в размере 11700 рублей, а всего 125700 рублей. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства в виде экспертного заключения №, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые детали составила 150766 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 209373 рубля 00 копеек. Сумма ущерба, не возмещенная 

заявителю, составляет: 209373-158373=51000 рублей. В связи с обращением с иском в суд истцом понесены судебные расходы. 

Определением от 30 апреля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Магистраль» на надлежащего – ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Представил ходатайство об уменьшении исковых требований. На основании проведенной судебной экспертизы просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47 738 рублей. От требований о взыскании расходов на изготовление копии документов в размере 1500 рублей отказался. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием его представителя. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела без его участия не обращался. 

Суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233,234 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Третьи лица ОАО «Альфа Страхование», ПАО САК «Энергогарант» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителей указанных третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, анализируя имеющие место правоотношения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ООО «Магисраль», и 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности. 

В результате аварии автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, который, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил требования ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначен административный штраф в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

Согласно заключению эксперта № «Независимая экспертиза» стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 173438 рублей 00 копеек. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 114000 рублей. 

По решению мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 12 октября 2017 года дополнительно взыскана сумма в качестве страхового возмещения в размере 11700 рублей. Итого 125700 рублей. 

Данные обстоятельства установлены на основании вышеприведенных объяснений участвующих в деле лиц, а также письменных доказательств. 

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

По определению пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт причинения вреда имуществу истца ФИО1 в размере 173438 рублей 00 копеек установлен в судебном заседании имеющимися в деле письменными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) 

причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Факт причинения вреда имуществу (автомобилю) истца в результате столкновения с транспортным средством под управлением ФИО3 подтвержден в судебном заседании представленными истцом доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является не выполнение водителем 

<

данные изъяты> ФИО3 требований п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 апреля 2001 года № 949/01 и Постановления Президиума ВАС от 05 апреля 2002 года № 1266/02, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности может признаваться лицо, владеющее определенным материальным объектом - источником повышенной опасности - на вещном или обязательственном праве (титульный владелец).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. 

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что автомобиль истца поврежден в результате наезда на него транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. 

Истцом с учетом уточнения заявленных исковых требований заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 47738 рублей. 

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причинного истцу ответчиком, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи в пользу ФИО1 должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму 8000 рублей 00 копеек, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом удовлетворения судом требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере, уплаченном истцом.

Указанные расходы подтверждены представленными письменными доказательствами, квитанциями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля - 47738 (Сорок семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек; 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 (Одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина