Дело 2-2847/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С., 

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к ФИО1 ФИО6, Шауро ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО8., Шауро ФИО9. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 27.07.2013 года между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и ФИО1 ФИО10., Шауро ФИО11. заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит в размере 2 920 000 рублей на 240 месяцев под 13,5 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретении в собственность прав на недвижимое имущество – 

<

адрес>, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, количество комнат 4, строительная площадь 

<

данные изъяты> кв.м. по договору участия в долевом строительстве № 15/08/13-1 от 27.08.2013 г.

04.09.2013 года истец перечислил на счет ответчиков денежные средства в размере 2 920 000 рублей.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения аннуитетных платежей.

Ответчикам направлены требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере всей суммы кредита.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.09.2016 года составил 3 228 830 рублей 53 копейки.

Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 344 рубля 15 копеек, обратить взыскание на права требования по договору долевого участия в строительстве № 15/08.13-1 от 27.08.2013г., заключенному между ФИО1 ФИО12., Шауро ФИО13. и ООО «Градиент – С», установив начальную продажную стоимость имущества – 1 600 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Ответчики ФИО1 ФИО14., Шауро ФИО15. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом по известному месту жительства судебными повестками, которые вернулись в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресатов за их получением. Неявку ответчиков в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

Представитель третьего лица ООО «Градиент – С» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Суд приходит к выводу о том, что указанные лица не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование ею.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2013 года между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и ФИО1 ФИО16., Шауро ФИО17. заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит в размере 2 920 000 рублей на 240 месяцев под 13,5 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретении в собственность прав на недвижимое имущество – 

<

адрес>, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, количество комнат 4, строительная площадь 

<

данные изъяты> кв.м. по договору участия в долевом строительстве № 15/08/13-1 от 27.08.2013г. 

Факт предоставления (выдачи) 04.09.2013 года кредита по указанному договору подтверждается выпиской по счету.Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им вносились заемщиком нерегулярно, в размере, не достаточном для погашения просроченной задолженности. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 05.07.2016 года истец направил в адрес ответчиков требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако долг не погашен до настоящего времени. Как усматривается из расчета, представленного истцом по состоянию на 27.09.2016 года задолженность по кредитному договору составила 3 228 830 рублей, из которой основной долг – 2 623 117 рублей 06 копеек, неустойка по основному долгу – 75 626 рублей 05 копеек, проценты по кредиту – 476 118 рублей 55 копеек, неустойка по процентам – 53 968 рублей 87 копеек. Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, суд признает его правильным, а требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере 3 228 830 рублей 53 копейки подлежащими удовлетворению. Своевременный и полный возврат кредита и уплаты процентов за пользование им обеспечен ипотекой прав на недвижимое имущество – 

<

адрес>, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, количество комнат 4, строительная площадь 

<

данные изъяты> кв.м. по договору участия в долевом строительстве № 15/08/13-1 от 27.08.2013г. Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из положений п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которому реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. П. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно экспертному заключению № 263/3 ОКиАЗ от 19.10.2016г. рыночная стоимость имущества (права требования) составляет 1 600 000 рублей. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 344 рубля 15 копеек. Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к Багдасарян ФИО18, Шауро ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать солидарно с Багдасарян ФИО20, Шауро ФИО21 в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 3 228 830 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 344 рубля 15 копеек, а всего 3 259 174 рубля 68 копеек. Обратить взыскание на права требования по договору долевого участия в строительстве № 15/08.13-1 от 27.08.2013 г., заключенному между ФИО1 ФИО22, Шауро ФИО23 и ООО «Градиент – С», путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества (прав требования) в размере 1 600 000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение в окончательной форме составлено 19 мая 2017 года. Судья: (подпись) Д.С. Васильев «Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2847/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска».